Решение от 10 февраля 2010 года №А42-10894/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-10894/2009
 
    10 февраля 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эликом»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юмос»
 
    о взыскании 31 866 руб. 81 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца:Кобзева М.А. по доверенности
 
    ответчика: Меркуловой Н.С. по доверенности
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эликом» (далее по тесту – ООО «Эликом», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юмос» (далее по тексту – ООО «Юмос», ответчик) убытков в сумме 31 866 руб. 81 коп.
 
    Определением суда от 14.01.2010г. судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 10.02.2010 года, о чем лица участвующее в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи от15 января 2009 года является заключенным договором и по настоящему иску взыскиваются убытки, причиненные истцу неисполнением указанного договора, требования поддержал, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, убытки в форме реального ущерба.
 
    Представитель ответчика в судебном  заседании, в отзыве на иск требования не признал, считая их необоснованными по праву, кроме того, ответчик сослался на незаключенность договора поставки, отсутствие условий по предварительному платежу.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.01.2009 года между ООО «Юмос» (продавец) и ООО «Эликом» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи рыбопродукции (л.д. 8-9), в соответствии с которым, ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить рыбопродукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Следовательно, согласно этому договору предметом купли-продажи указана рыбопродукция, наименование и количество не определено.
 
    14.07.2009г. платежным поручением №667 ООО «Эликом» произвело предварительную оплату товара в сумме 31 866 руб. 81 коп. (л.д. 10).
 
    Письмом от 30.09.2009г. (л.д. 11) ООО «Эликом» просило перечисленную предоплату возвратить, перечислив денежные средства третьему лицу (ИП Смирнов В.В.).
 
    Товар (рыбопродукция) на сумму 31 866 руб. 81 коп. истцу не передан, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для подачи иска.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи обоснованными.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст.ст. 455, п. 3, 465, п. 2, ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Подписанный сторонами договор не позволяет определить наименование товара, подлежащего передаче в виде рыбопродукции, т.к. в нем не содержатся индивидуальные признаки, предназначенные для потребления. Род товара и вид рыбопродукции неоднозначны. Предмет договора этого вида - наименование определенного товара.
 
    По своей сути договор направлен на удовлетворение не собственных потребностей истца, а с целью осуществления его предпринимательской деятельности, и в этом плане договор представляет собой договор не просто купли-продажи, а поставки и должен содержать дополнительное существенное условие - срок поставки, что в договоре не содержится. Другие существенные условия по требованию кого-либо по сделке не установлены. Несоблюдение этих требований к договору позволяет сделать вывод в порядке ст.ст. 455, 506 ГК РФ: считать договор купли-продажи рыбопродукции от 15.01.2009г. незаключенным.
 
    Таким образом, истцом ответчику фактически перечислены денежные средства в сумме 31 866 руб. 81 коп. по незаключенному договору.
 
    Требования истца заявлены со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, т.е. являются требованиями о взыскании убытков связанных с неисполнением  ответчиком условий договора поставки.
 
    В ходе рассмотрения иска представитель истца настаивал на том, что договор заключен, ссылаясь на положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на наличие противоправных действий со стороны ответчика, не исполнившего обязанности по договору поставки, необоснованно удержавшего авансовый платеж истца.
 
    Истец полагает, что сделка состоялась, о чем свидетельствует ссылка на договор в платежном поручении.
 
    Суд отклоняет доводы истца как неправомерные и необоснованные.
 
    Согласно пункту 58 Постановления Пленума акцептом также признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий  по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не указано законом, договором.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств от кого из участников договора исходила оферта, кроме того, согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, что в данном случае, как указано выше, не усмотрено судом.
 
    Спорный договор также не содержит условий по срокам поставки, порядку оплаты, в том числе по предварительной оплате.
 
    В судебном заседании представителем истца не представлены основания (накладная, как неотъемлемая часть договора поставки) для проведения платежа платежным поручением № 667 от 14 июля 2009 года.
 
    Требования об исполнении договора поставки истцом не заявлялись, напротив истец заявил о переводе денежных средств третьему лицу. Таким образом, вины ООО «Юмос» в возникновении убытком у истца судом не установлено.
 
    Требование по иным основаниям (о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие удержания денежных средств) истцом не заявлялось.
 
    В связи с признанием договора купли-продажи незаключенным суд не находит правовых оснований для взыскания убытков с ответчика, причиненных неисполнением указанного договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при приеме искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эликом» (ОГРН 1035100197990, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко