Решение от 18 мая 2010 года №А42-10893/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –10893/2009
 
    «18»  мая   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эликом»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Юмос»тветственностью "
 
    о   взыскании 687 676 руб. 46 коп.
 
    при участии
 
    от истца   - Кобзева М.А. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - Меркуловой Н.С. – представителя, по доверенности,
 
 
    установил: Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 658 000 руб. по оплате поставленного по договору от 11.01.2009 г. товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 676 руб. 46 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    В судебном заседании 06.04.2010 г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до  687 094 руб. 90 коп., в связи с уменьшением суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 094 руб. 90 коп. за период просрочки платежа с 10.08.2009 г. по 06.03.2010 г., исходя из учетной ставки банка 8,5% годовых.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Истец также заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым считает, что поставка рыбопродукции осуществлялась не на основании договора от 11.01.2009 г., в связи с чем ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 658 000 руб. за полученный това, на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, что нашло отражение в определении суда от 06.04.2010 г.
 
    Как следует из уточнения иска (л.д. 66), ООО «Эликом» 02.08.2009 г. отгрузил рыбопродукцию на склад ответчика то товарно - транспортной накладной №294. В связи с тем, что отгрузка осуществлялась в воскресенье, товарная накладная №238 была выписана 03.08.09 г., тогда же на оплату ответчику выставлен счет – фактура №268 на сумму 658 000 руб. Ответчик товар получил, однако документы не подписал.
 
    Истец считает, что факт передачи товара ответчику, ООО «Юмос», подтверждается: записью представителя ответчика, технолога Соколова Ю., в журнале входящей продукции рыбоперерабатывающего цеха; ветеринарной справкой 251 №0060275 от 02.08.09 г., выданной уполномоченным ветеринарным врачом Мурманской областной станции по борьбе с болезнями животных, на треску охлажденную в количестве 2500 кг, пикшу охлажденную в количестве 8050 кг, направляемые автотранспортом в г. Мурманск ООО «Юмос» по ТТН №294 от 02.08.09 г.; удостоверением качества б/н от 02.08.2009 г. на рыбопродукцию, в котором товарополучателем значится ООО «Юмос»; объяснительными записками мастера обработки Жердочки С.В. и коммерческого директора Гуляева О.А., объяснениями директора ООО «Юмос» Середа А.А. и коммерческого директора Кукушкина В.Н., данными О/у ОРЧ(по линии БЭП) УВД по Мурманской области соответственно 14 и 19.10.2009 г., а также накладной б/н от 02.08.2009 г., подписанной от имени ООО «Юмос» технологом Соколовым Ю.В.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях представителя ответчика в судебном заседании: о наличии задолженности по оплате за поставленный товар ООО «Юмос» узнал 08.10.09 г. из письма истца от 06.10.09 г. о повторном направлении комплекта документов на полученную ООО «Юмос» 02.08.09 г. рыбопродукцию. В ходе внутренней проверки руководством ООО «Юмос» было выявлено, что товар, указанный в счете №68/1 от 03.08.09 г. на сумму 658 000 руб. на холодильный склад ответчика не поступал. ООО «Юмос» не согласовывало с истцом заявки на поставку рыбопродукции, не получало её в свое владение, поэтому и не оплачивало. Технолог Соколов Ю.Б. не был уполномочен на получение товара ни в соответствии с должностной инструкцией, ни в соответствии с доверенностью. Такая доверенность ему не выдавалась. Запись в журнале, который хранится у истца, не свидетельствует о получении товара ООО «Юмос», а накладная б/н от 02.08.2009 г. не имеет юридического значения, так как для принятия продукции от поставщиков у Соколова Ю.Б. отсутствовали полномочия. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    11.01.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эликом» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юмос» (Покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбопродукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии со спецификацией (накладной), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    02.08.2009 г. истцом оформлена товарно – транспортная накладная №294 с указанием грузоотправителя ООО «Эликом», грузополучателя ООО «Юмос», плательщика ООО «Скинеф», в товарном разделе которой указано наименование продукции треска потр. б/г охлажд. 2500 кг, пикша потр. Б/г охлажд. 8050 кг. В разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН  указан автомобиль КАМАЗ государственный номерной знак У 613 ЕМ 51, заказчик (плательщик) ООО «Скинеф», водитель Коломенчук А.Н. Груз сдал коммерческий директор ООО «Эликом» Гуляев О.А. В разделе «сведения о грузе» указано: рыбопродукция охлажд., с грузом следуют документы: ТТН, серт. соотв. качеств, масса брутто 11,394. Остальные разделы ТТН, в том числе о сдаче и принятии груза не заполнены.
 
    03.08.09 г. со ссылкой на договор от 11.01.09 г. истцом оформлена товарная накладная №238 на поставку ответчику пикши охлажденной пбг в количестве 8050 кг по цене 54 руб. 55 коп. на сумму 483 000 руб. и трески охлажденной пбг в количестве 2500 кг по цене 63 руб. 64 коп. на сумму 175 000 руб., в которой поставщиком значится ООО «Эликом», грузополучателем и плательщиком ООО «Юмос». Раздел о выдаче груза представителю по доверенности, принятии груза грузополучателем не заполнены.
 
    03.08.09 г. истцом оформлен счет – фактура на оплату товара на сумму 658 000 руб.
 
    Полагая, что факт принятия ответчиком рыбопродукции, поставленной 02.08.09 г. доказан, а оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском, первоначально основывая свои требования на условиях договора поставки рыбопродукции от 11.01.2009 г.
 
    В процессе судебного разбирательства, принимая во внимание факт поставки не свежемороженой, как предусмотрено договором, а охлажденной рыбопродукции, истец пришел к выводу, что поставка им осуществлялась не на основании договора, а по разовому соглашению сторон, а в связи с тем, что она, по мнению истца принята ответчиком, он заявил об изменении основания иска.
 
    По ходатайству истца, определением от 06.04.2010 г. в суд вызван в качестве свидетеля Соколов Юрий Владимирович, которому разъяснены права и обязанности и у которого отобрана подписка свидетеля в установленном порядке.
 
    Свидетель Соколов Ю.В. объяснил, что в ООО «Юмос» он работал технологом до 31.12.2009 г., в том числе и на момент спорной поставки рыбопродукции. Он действительно подписывал накладную б/н от 02.08.2009 г., но не в порядке подтверждения получения товара ООО «Юмос» от ООО «Эликом», а по просьбе коммерческого директора ООО «Эликом» Гуляева О.Н. с целью представления этого документа истцом в Мурманрыбвод для подтверждения выгрузки рыбопродукции с судна, так как технолог ООО «Эликом» Татарлы П.Д. в это время отсутствовал, а Соколов Ю.В. также являлся технологом и к нему обращались с различными вопросами. Обе организации занимают помещения в одном здании: ООО «Эликом» - на первом этаже, ООО «Юмос» - на втором этаже. Журнал входящей рыбопродукции ведется технологами обоих предприятий, но не в подтверждение факта получения рыбопродукции, а для информации руководителя, с указанием сведений, которые могут ему потребоваться в части того, на что можно рассчитывать после заморозки рыбы в целях последующей реализации.
 
    В журнале входящей рыбопродукции Соколов Ю.В. подтвердил сделанную им запись, но не в порядке приемки продукции, а исходя из сведений, содержащихся в ветеринарной справке от 02.08.09 г. Количество товара, отраженное в журнале (2500 кг – трески и 8050 кг пикши) соответствует данным ветеринарной справки, а не накладной б/н от 02.08.2009 г., в которой указано: треска – 2525 и пикша – 8291. Дописки количества льда, кг, «технолог ООО «Юмос» сделаны, как заявил свидетель, не им. Полномочий на приемку продукции от имени ООО «Юмос» Соколов Ю.В. не имел.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку, как заявил истец, поставка осуществлялась не по договору от 11.01.2009 г., а по устному согласованию между руководителями, между сторонами должны были возникнуть отношения, регулируемые нормами ГК РФ по поставке товара.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Доказательств предоставления заявки ООО «Юмос» на поставку конкретного вида продукции, его количества и номенклатуры истцом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В случаях, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, если в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    В соответствии со статьёй 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
 
    Как следует из представленных истцом документов, товарно – транспортная накладная №294 от 02.08.2009 г., в которой заказчиком (плательщиком) указано ООО «Скинеф», а также товарная накладная №238 от 03.08.09 г. со стороны ответчика, ООО «Юмос» не оформлены, что свидетельствует как о не согласовании ассортимента, цены, количества поставляемого товара, так и о не подтверждении ни даты поставки, ни факта получения товара.
 
    Суд считает, что другие документы, представленные истцом к исковому заявлению, не могут служить доказательством принятия товара ответчиком, так как в ветеринарной справке от 02.08.09 г. 251 №0060275 отметка о получении ООО «Юмос» товара отсутствует; доверенность на получение товара от ООО «Эликом» представителем ООО «Юмос» Соколовым Ю.В., расписавшимся в журнале входящей продукции, находящемся  у истца, ни истцом, ни ответчиком не представлена; удостоверение качества б/н от 02.08.09 г. свидетельствует только о соответствии продукции действующим нормам и правилам безопасности, но не может являться подтверждением принятия ответчиком рыбопродукции. Объяснения директора ООО «Юмос» Середы А.А. и коммерческого директора Кукушкина В.Н., данные оперуполномоченному ОРЧ КМ 14 и 19 октября 2009 г., а также объяснения мастера обработки Жердочки С.В. и коммерческого директора Гуляева О.А. являются недопустимыми доказательствами, на основании статьи 68 АПК РФ, так как указанные лица не вызывались в суд в качестве свидетелей, не давали подписку об ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, кроме того, факт получения товара не может быть доказан только свидетельскими показаниями, так как порядок оформления получения товара предусмотрен законом.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Соколова Ю.В. не подтверждают факт получения ООО «Юмос» рыбопродукции, так как полномочия Соколова Ю.Б. на получение товара не подтверждаются соответствующими документами (в том числе доверенностью); накладная б/н от 02.08.09 г. свидетельствует о принятии товара от «Алдан», доказательств приемки товара от транспортной организации не имеется. Запись в журнале входящей продукции за подписью Соколова Ю.В. также не подтверждает передачу этой продукции ООО «Эликом», так как доказательств доставки такой продукции с судна истцом не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком рыбопродукции 02.08.2009 г., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании основного долга по оплате товара на сумму 658 000 рублей 00 коп., в порядке статьи 1102 ГК РФ, в виде возврата неосновательного обогащения, следует отказать.
 
    В связи с недоказанностью факта поставки товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 094 руб. 90 коп. также не подлежит удовлетворению.
 
    При предъявлении искового заявления в суд истцу, в соответствии с определением от 09.12.2009 г., была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом уменьшения суммы иска до 687 094 руб. 90 коп., с ООО «Эликом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 741 руб. 90 коп.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Эликом» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эликом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 741 руб. 90 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                       Макаренко Т.Н.