Решение от 07 мая 2010 года №А42-10892/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                  E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-10892/2009
 
    «07» мая   2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 05 мая  2010 года. Полный текст решения изготовлен  07 мая  2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Апатитыводоканал»
 
    к Товариществу  собственников жилья «ДЕВЯТЬ СТРОИТЕЛЕЙ»
 
    третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.Апатиты Мурманской области
 
    о взыскании 33 567 руб. 67 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –    Ганичевой  Г.Г., доверенность  от 09.10.2008, зарегистрирована в реестре  за   № 2804,
 
    ответчика – не участвовал   
 
    третьего лица – не участвовал
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Апатитыводоканал»  (далее - истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу  собственников жилья «ДЕВЯТЬ СТРОИТЕЛЕЙ» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании   задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод  за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 в размере 33 567 руб. 67 коп.
 
    В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.
 
    В возражениях на исковое заявление ответчик  с требованием не согласился. Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.10.2007 № 57, указал, что Товарищество  не представляет соответствующих деклараций  и не исчисляет  сумму  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, связанным с обеспечением  жилых помещений  коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом  общего имущества многоквартирных домов.
 
    Третье лицо – Инспекция  Федеральной налоговой службы  по г.Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция)  в отзыве на исковое заявление требование истца поддержало. Указало, что Налоговым кодексом Российской Федерации  не предусмотрено  освобождение  от налогооблажения НДС коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, организациям  коммунального комплекса, а также поставщикам  электрической  энергии и газоснабжающими организациями. В этой связи, управляющие компании и товарищества собственников  жилья  должны приобретать  у организаций  коммунального  комплекса,    поставщиков электрической  энергии  и газоснабжающих организаций коммунальные услуги с учетом НДС. Следовательно,  у Товарищества  отсутствуют законные основания не уплачивать  выставленный  Обществом НДС.
 
    Товарищество, заявило письменное ходатайство, об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением Инспекцией ответчику письменного отзыва.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом изложенного, мнения представителя  истца, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении 15.03.2010), в  судебное заседание представителя не направила.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании частей 3, 5  статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие  ответчика и третьего лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил копию ответа Управления Федеральной налоговой  службы по Мурманской области от 11.03.2010 № 13-35/02417, на запрос Общества о приобретении  товариществом собственников жилья  у организаций  коммунального комплекса коммунальные услуги с учетом НДС.
 
    В судебном заседании 28.04.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.05.2010.   
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2009 по  31.10.2009  Обществом при отсутствии письменного договора  были оказаны Товариществу услуги по отпуску питьевой  воды и приему сточных вод.
 
    Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и  приему сточных вод, по  утвержденным тарифам, истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры (№ 691-04 от 30.04.2009, № 691 - 05  от 31.05.2009, № 691-06 от 30.06.2009, № 691-07 от 31.07.2009, № 691-08 от 31.09.2009, № 691-09 от 30.09.2009,  № 691-10 от 31.10.2009),  которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму  33 567 руб. 67 коп.  Данная  сумма  состоит из неоплаченного ответчиком НДС, в том числе: 2 668 руб. 76 коп. – по счету-фактуре          № 691-04 от 30.04.2009,  5 102 руб. 04 коп. - по счету-фактуре № 691 - 05  от 31.05.2009, 4 342 руб. 44 коп. - по счету-фактуре № 691-06 от 30.06.2009, 4 565 руб. 22 коп. - по счету-фактуре  № 691-07 от 31.07.2009, 4 370 руб. 97 коп. - по счету-фактуре № 691-08 от 31.08.2009,   6 070 руб. 98 коп. - по счету-фактуре- № 691-09 от 30.09.2009, 6 477руб.           25 коп. – по счету – фактуре  № 691-10 от 31.10.2009.
 
    В связи с неоплатой Обществом указанной  суммы задолженности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Имеющийся в материалах дела договор  на отпуск воды и прием сточных вод               № 691 от 01.09.2007, действовал до 31.12.2007 (пункт 7.1. договора).
 
    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14).
 
    В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили наличие в спорный период    фактических  договорных отношений  по поставке воды и приему сточных вод.
 
    Суммы за  оказанные услуги рассчитаны истцом исходя из:
 
    1. Количества отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод ( куб. м)
 
    с учетом утвержденных  постановлением  Администрации города Апатиты Мурманской области  от 19.12.2006   № 727 нормативов потребления коммунальных услуг;
 
    2. Тарифов, установленных постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 12.11.2008  № 41/5 «Об утверждении  тарифов  на услуги по водоснабжению и водоотведению», в следующих размерах (без НДС):
 
    - за водоснабжение в размере 7,81 руб. за куб. м;
 
    - за водоотведение в размере 7,38 за куб. м.
 
    3. Суммы налога на добавленную стоимость, рассчитанной исходя из ставки
 
    18 процентов от стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.
 
    Спора по объемам водопотребления и приема сточных вод, а также по тарифам нет.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается. 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007  № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», при рассмотрении дел с участием товариществ собственников жилья (далее – ТСЖ), и возникновения вопросов, касающихся обложения НДС услуг, связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в том числе коммунальных услуг), судам следует исходить из статуса указанных лиц в структуре соответствующих договорных связей.
 
    ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.  Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
 
    Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
 
    В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
 
    Указанная правовая позиция также отражена  в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 по делу № А42-3447/2009.
 
    Таким образом, сумма  НДС в составе счетов-фактур в размере 33 567  руб. 67 коп. не подлежит взысканию.
 
    При указанных обстоятельства в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 558 руб. 38 коп.,  поскольку часть долга в размере 186 487 руб. 05 коп. уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Взыскать с  Товарищества собственников жилья «ДЕВЯТЬ СТРОИТЕЛЕЙ» в пользу Открытого акционерного общества «Апатитыводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 558 руб. 38 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Ярец Н.Н.