Решение от 02 марта 2010 года №А42-10886/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-10886/2009
 
    “ 2 “   марта   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССМ» к открытому акционерному обществу «Мостовое предприятие» о взыскании 2 299 229 рублей 88 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Воробьевой А.В. по доверенности от 11.11.2009
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ССМ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостовое предприятие» о взыскании 1 469 917 рублей 50 копеек долга и 605 087 рублей 68 копеек пеней.
 
    Истец в судебном заседании уточнил требования в части взыскания пеней до 829 312 рублей 38 копеек.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заявления направлена ответчику.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 3 декабря 2008 года между ООО «ССМ» и ОАО «Мостовое предприятие» заключен договор №3/1-03/12/08, по условиям которого истец обязуется осуществлять заправку автотранспортных средств ответчика через автозаправочную станцию (АЗС №53 г.Кола, Кильдинское шоссе, 3 км) топливом марки А-95, А-92, А-76, Д.т., а ответчик обязуется его принимать и оплачивать.
 
    В приложение №1 к Договору сторонами согласована цена товара.
 
    Порядок и формы расчетов определен в разделе 3 Договора.
 
    Во исполнение условий договора истец согласно накладным от 31.12.2008 №525, от 12.01.2009 №4, от 30.01.2009 №15, от 31.01.2009 №35, от 08.02.2009 №47, от 28.02.2009 №81, от 31.03.2009 №114, от 15.04.2009 №158, от 30.04.2009 №175, от 31.05.2009 №219, от 10.06.2009 №245 поставил ответчику товар, который платежными поручениями от 14.01.2009 №34, от 15.01.2009 №41, от 04.05.2009 №162, от 09.06.2009 №250 частично был оплачен.
 
    Остаток долга составил 1 469 917 рублей 50 копеек.
 
    20 октября 2009 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга и выплате неустойки по Договору.
 
    Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В возникших правоотношениях действия сторон следует расценивать как куплю-продажу (поставка), отношения по которым регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт передачи товара материалами дела подтвержден и судом установлен.
 
    Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, расчет иска не оспорен.
 
    Долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 10 июня 2009 года.
 
    Следовательно, требование о взыскании 1 469 917 рублей 50 копеек долга соответствует статьям 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за не оплату поставленного товара в сумме 829 312 рублей 38 копеек.
 
    Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков оплаты истец имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
 
    В связи с не оплатой ответчиком поставленного товара, требование о взыскании 829 312 рублей 38 копеек пеней заявлено обоснованно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, а также высокий размер неустойки, установленный договором, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, суд считает необходимым уменьшить её до 414 656 рублей 19 копеек.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 469 917 рублей 50 копеек долга и 414 656 рублей 19 копеек пеней, всего 1 884 573 рубля 69 копеек.
 
    9 декабря 2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМ» 1 469 917 рублей 50 копеек долга и 414 656 рублей 19 копеек пеней, всего 1 884 573 рубля 69 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое предприятие» в доход федерального бюджета 22 996 рублей 15 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.