Решение от 19 мая 2010 года №А42-1088/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-1088/2010
 
    «19» мая 2010  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 19 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Мурманского  муниципального унитарного предприятия  «Единая  дежурно-диспетчерская служба 051»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1»
 
    о взыскании 78 887 руб. 55 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Климовой О.В. доверенность от 24.04.2010;
 
    ответчика -   Тиманова  В.В., доверенность от 01.02.2010,
 
 
 
установил:
 
 
    Мурманское  муниципальное унитарное предприятие  «Единая  дежурно-диспетчерская служба 051» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1»  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные  информационные и диспетчерские услуги на основании договора   от 01.04.2007 в период с 01.08.2009 по 31.12.2009   в размере 78 887 руб. 55 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил взыскать долг в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании   против заявленных требований возражал. Пояснил суду, что истцом оказывались услуги в меньшем объеме, поскольку количество жилых домов, жильцам которых оказывались услуги истцом, не соответствует количеству домов, находящихся на обслуживании у ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, между Мурманским  муниципальным унитарным предприятием  «Единая  дежурно-диспетчерская служба 051» (исполнитель)и Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1»(заказчик) заключен договор от 01.04.2007 об оказании информационных и диспетчерских услуг, согласно условиям которого исполнитель  принял на себя обязательство по оказанию населению комплекс услуг по приему, обработке и передаче на исполнение заявок, обращений и жалоб населения на жилищно-коммунальные услуги по жилому фонду, находящегося под управлением заказчика, а заказчик обязался организовать оплату оказываемых услуг  (пункты 1., 2.2.1.  договора).
 
    Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007. На основании пункт 4.1. договора  действие договора ежегодно  продлевалось до окончания очередного календарного года.
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 13 223 руб. 42 коп.
 
    Дополнительными соглашениями к договору № 3 от 01.01.2009, № 4 от 01.10.2009  и  № 5 от 01.11.2009, стороны  изменяли стоимость услуг, соответственно, на                    17 453 руб. 86 коп.,  15 728 руб. 17 коп.  и 14 649 руб. 48 коп.
 
    Оплата  договора осуществляется путем перечисления исполнителю оплаты стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).
 
    Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии актов: № 000453 от 31.08.2009,  № 000512 от 30.09.2009, № 000570 от 31.10.2009, № 000650 от 30.11.2009, № 000727 от 31.12.2009  на общую сумму 78 887 руб. 55 коп.
 
    На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета: № 404 от 31.08.2009, № 460 от 30.09.2009, № 514 от 31.10.2009, № 590 от 30.11.2009, № 663 от 31.12.2009 на общую сумму 78 887 руб. 55 коп, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2009 исх. № 713 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1»  без внимания.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010, подписанный  сторонами без возражений.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, основной долг в размере  78 887 руб. 55 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в сумме              78 887 руб. 55 коп.
 
    Довод  представителя ответчика о том, что истцом оказывались услуги в меньшем объеме,  судом не принимается. Акты выполненных работ в спорном периоде подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, из материалов дела не следует, что  стороны письменно, в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ,  согласовывали уменьшение стоимости (объемов)  оказываемых истцом услуг, установленной дополнительными соглашениями  договору № 3 от 01.01.2009, № 4 от 01.10.2009  и  № 5 от 01.11.2009.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 45 от 16.02.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 155 руб. 50 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 3 155 руб. 50 коп.  подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» в пользу Мурманского  муниципального унитарного предприятия  «Единая  дежурно-диспетчерская служба 051» долг в размере 78 887 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб. 50 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец