Решение от 02 марта 2010 года №А42-10877/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-10877/2009
 
    «02» марта 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Мурманской области
 
    к Государственному научному учреждению «Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук»;
 
    Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Мурманской области
 
    3-и лица: Российская академия сельскохозяйственных наук;
 
    Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области;
 
    Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области
 
    о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии представителей:
 
    истца – Ивановой Н.В., служебное удостоверение
 
    1-го ответчика – Фирсова В.И., директора
 
    2-го ответчика – Величко Н.И., по доверенности от 01.12.2009 г.
 
    3-х лиц – не явились, извещены
 
установил:
 
    Прокуратура Мурманской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» от 01.04.2008 г. № 2008/04/045-МТС, заключенного между Государственным научным учреждением «Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – Учреждение, Опытная станция, 1-й ответчик) и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС»,  2-й ответчик). Кроме того, Прокуратура просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «МТС» возвратить арендованное имущество Опытной станции.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на притворный характер спорной сделки, которая прикрывает договор аренды нежилых помещений, заключенный в нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» без согласования с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
 
    1-й ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласие собственника на заключение договора аренды было получено, поскольку 09.06.2008 г. Российской академией сельскохозяйственных наук (далее – Академия) было выдано письменное согласие на сдачу в аренду без права выкупа и отчуждения временно неиспользуемого нежилого помещения (лабораторный корпус) с 01.04.2008 г. Опытная станция также указала, что заключение договоров аренды было произведено в связи с тем, что в 2008 году было недофинансирование по целевой статье коммунальные услуги (т. 2 л.д. 72-73).
 
    2-й ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заключение и исполнение ответчиками договора возмездного оказания услуг (т.2 л.д. 2-4).
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ТУ ФАУГИ), и представляющее интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало заявленные Прокуратурой требования в полном объеме. Пояснило, что за согласованием договора аренды Опытная станция в ТУ ФАУГИ, а также в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), не обращалась (т.2 л.д. 66-67).
 
    Определением от 18.02.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2010 г.
 
    Представитель Прокуратуры в судебном заседании уточнил заявленные требования, конкретизировав объект, подлежащий возврату Опытной станции. Просил обязать ОАО «МТС» возвратить во владение и пользование Опытной станции недвижимое имущество – помещение технического этажа, расположенного в здании лабораторного корпуса по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, ул. Совхозная, д.1, занятое под размещение оборудования базовой станции сотовой связи.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель 1-го ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела, в связи с тяжелым материальным положением Опытной станции.
 
    Представитель 2-го ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.04.2008 г. между ОАО «МТС» и Опытной станцией был заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» № 2008/04/045-МТС (т.1 л.д. 7-10).
 
    Согласно пункту 1.1. договора Учреждение оказывает ОАО «МТС» следующий комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС): коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, включая: обеспечение условий для бесперебойной работы оборудования БС; обеспечение сохранности оборудования МТС; содержание мест размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами.
 
    В силу пункта 1.2. договора Учреждение предоставляет возможность ОАО «МТС» за плату размещать оборудование БС (базовая стойка, стойка с РРЛ-модемом, стойка питания, шкаф аккумуляторный, 2 внутренних блока кондиционеров, 2 наружных блока кондиционеров, 6 панельных антенн, РРЛ-антенна), принадлежащее ОАО «МТС», по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт.Молочный, ул.Совхозная, дом 1, технический этаж.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор вступает в силу с 01.04.2008 г. и действует по 31.12.2008 г. Договор был продлен сторонами на 2009 год в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора.
 
    Согласно выписке из реестра федерального имущества здание лабораторно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт.Молочный, ул. Совхозная, дом 1, является федеральным имуществом и закреплено за Опытной станцией на праве оперативного управления (т.1  л.д. 54-56).
 
    15.09.2009 г. ТУ ФАУГИ была проведена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества, в ходе которой был установлен факт передачи Опытной станцией в пользование ОАО «МТС» по договору от 01.04.2008 г.                     № 2008/04/045-МТС нежилого помещения для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи без согласования с собственником имущества (т.1 л.д. 57-65).
 
    19.11.2009 г. Прокуратурой Кольского района Мурманской области был произведен осмотр здания лабораторного корпуса по адресу: пос. Молочный, ул.Совхозная, д.1, а также четвертого (технического) этажа указанного здания.
 
    В ходе осмотра четвертого (технического) этажа было установлено, что в помещении, расположенном слева от лестничного марша, имеется еще одно помещение (комната), созданное путем возведения двух перегородок из металла белого цвета. В одной из перегородок имеется входная дверь, которая на момент проведения проверки заперта на врезной замок. Указанное помещение (комната) имеет площадь 10 кв.м. При осмотре директор Опытной станции Фирсов В.И. пояснил, что указанное помещение (комната) выстроена работниками ОАО «МТС». Внутри комнаты находится оборудование: базовая стойка, стойка с РРЛ-модемом, стойка питания, шкаф аккумуляторный. Также в осматриваемом помещении, слева от выгороженной комнаты на стене установлены два внутренних кондиционера. Также по периметру осматриваемого помещения проложены электрические кабели черного цвета. Кабельная трасса выходит наружу здания к внешним антеннам, закрепленным на фасаде здания. Все перечисленное оборудование и кабельные трассы служат для функционирования базовой станции ОАО «МТС», смонтированы работниками филиала ОАО «МТС» в Мурманской области на основании договора от 01.04.2008 г. № 2008/04/045-МТС (т.1 л.д. 67-72).
 
    Полагая, что между ответчиками фактически заключен договор аренды, который требовал получения согласия как Академии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности (Росимущества), Прокуратура обратилась в суд с иском о признании договора от 01.04.2008 г. № 2008/04/045-МТС недействительным в порядке статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Признаком притворности сделки является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
 
    Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
 
    Довод 2-го ответчика о том, что договор от 01.04.2008 г. № 2008/04/045-МТС заключался и исполнялся сторонами как договор возмездного оказания услуг, противоречит главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Оказание услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением нематериального результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг. Оказание услуг возможно, в том числе, с использованием имущества исполнителя, однако передача имущества исполнителя в пользование заказчику не соответствует природе данных отношений и регулируется иными нормами права.
 
    В свою очередь, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Письмом от 09.06.2008 г. № 02-03/105 Академия дала согласие Опытной станции на сдачу в аренду без права выкупа и отчуждения сроком до одного года временно неиспользуемого нежилого помещения (лабораторный корпус) общей площадью          200 кв.м с 01.04.2008 года (т.2 л.д. 80).
 
    Согласно пункту 1.2. договора от 01.04.2008 г., Учреждение предоставляет возможность ОАО «МТС» за плату размещать оборудование БС (базовая стойка, стойка с РРЛ-модемом, стойка питания, шкаф аккумуляторный, 2 внутренних блока кондиционеров, 2 наружных блока кондиционеров, 6 панельных антенн, РРЛ-антенна), принадлежащее ОАО «МТС», по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт.Молочный, ул. Совхозная, дом 1, технический этаж.
 
    В силу пункта 3.1.1. договора, Опытная станция обязуется в трехдневный срок после подписания договора предоставить ОАО «МТС» место для размещения оборудования БС в соответствии с пунктом 1.1. договора и место для установки антенн, а также предоставить возможность для проведения необходимых для этого работ.
 
    В свою очередь, ОАО «МТС» обязуется произвести размещение оборудования БС в соответствии с проектом, произвести необходимые для надлежащего функционирования оборудования БС строительно-монтажные работы на выделенной площадке, поддерживать порядок в местах размещения оборудования и антенн; согласовывать все изменения и перепланировки, производить ремонт и другие работы с разрешения Учреждения за счет собственных средств (пункты 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6  договора).
 
    В судебном заседании директор Опытной станции пояснил, что оказываемая Учреждением услуга заключалась в предоставлении ОАО «МТС» помещения для размещения оборудования. Указал, что Опытная станция была вынуждена пойти на нарушение в связи с финансовыми трудностями. Отсутствие технического паспорта на здание лабораторного корпуса не позволило провести конкурс и заключить договор аренды в установленном порядке. Указанные причины явились основанием для заключения между ответчиками договора в форме договора возмездного оказания услуг.
 
    Отвечая на вопрос суда о том, в чем заключалась услуга, предоставляемая Учреждением ОАО «МТС», представитель 2-го ответчика пояснил, что, прежде всего, она заключалась в размещении оборудования.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Таким образом, из содержания пунктов 1.2, 3.1.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6  договора от 01.04.2008 г., переписки Опытной станции с Академией, а также пояснений представителей ответчиков, следует, что целью заключения спорного договора является не оказание Опытной станцией услуг ОАО «МТС», а удовлетворение экономического интереса 2-го ответчика в использовании нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении Учреждения, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в целях осуществления ОАО «МТС» предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи. Таким образом, подлинная воля сторон договора направлена на передачу недвижимого имущества (части нежилого помещения) во временное возмездное пользование ОАО «МТС», что позволяет квалифицировать существовавшие между сторонами отношения как арендные.
 
    Договор аренды в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в противном случае договор считается незаключенным.
 
    В пункте 1.2. договора стороны определили точный адрес размещения оборудования (Мурманская область, Кольский район, пгт.Молочный, ул. Совхозная, дом 1, технический этаж). В соответствии с пунктом 3.2.2. и 3.2.3. спорного договора размещение оборудования производится ОАО «МТС» в соответствии с проектом, а необходимые строительно-монтажные работы производятся на выделенной площадке. Указанные положения договора свидетельствует о том, что помещение, переданное Опытной станцией ОАО «МТС», было определенно установлено.
 
    Факт пользования 2-м ответчиком нежилым помещением подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки, составленными ТУ ФАУГИ и Прокуратурой, и не оспаривается ответчиками. По мнению суда, несоставление сторонами договора акта приема-передачи помещения не влияет на юридическую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и не может рассматриваться как доказательство отсутствия арендных правоотношений, фактически существовавших между сторонами, поскольку является лишь следствием заключения сторонами притворной сделки.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.
 
    Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций (абзац 3 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»).
 
    Материалами дела подтверждается, что решение Академии, давшей согласие на сдачу в аренду без права выкупа и отчуждения сроком до одного года временно неиспользуемого нежилого помещения (лабораторный корпус), не было согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
 
    Таким образом, спорный договор заключен с нарушением требований части 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Факт нахождения в пользовании ОАО «МТС» спорных помещений, о возврате которых Опытной станции заявлено Прокуратурой, ответчиками не оспаривается и подтвержден материалами дела.
 
    С учетом положений статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Прокуратуры в указанной части также подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть третья статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины зависит от вида материально-правового требования, заявленного истцом. При соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, являющихся самостоятельными, пошлина определяется суммой всех требований.
 
    По настоящему делу Прокуратура заявила два материально-правовых требования неимущественного характера - о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исходя из установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.           № 374-ФЗ, действующей на день возникновения обязанности по уплате государственной пошлины) размера государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными в размере 4 000 рублей, суммарная величина платежа составляет 8 000 рублей.
 
    Присужденные ответчикам затраты по уплате государственной пошлины в сумме  8 000 рублей подлежат распределению между ними в долях, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, учитывая количество заявленных Прокуратурой требований, характеризующихся различными по объему претензиями к ответчикам, с ОАО «МТС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
 
    В соответствии с частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание сложное финансовое положение 1-го ответчика, подтвержденное материалами дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Опытной станции и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела, до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 174, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Прокуратуры Мурманской области удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» от 01.04.2008 г. № 2008/04/045-МТС, заключенный между открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Государственным научным учреждением «Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук».
 
    Обязать открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» возвратить во владение и пользование Государственному научному учреждению «Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» недвижимое имущество – помещение технического этажа, расположенного в здании лабораторного корпуса по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, ул. Совхозная, д.1, занятое под размещение оборудования базовой станции сотовой связи.
 
    Взыскать с Государственного научного учреждения «Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100046398, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700149124, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова