Решение от 14 января 2010 года №А42-10857/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                               Дело №  А42-10857/2009
 
    «14» января 2010  года
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по  Мурманской области
 
    к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Кандалакшского филиала
 
    о взыскании 135 317 руб. 35 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен, ходатайство;
 
    от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство;
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Кандалакшского филиала (далее – учреждение, ответчик) 135 317 руб. 35 коп., в том числе недоимки по единому социальному налогу в сумме 129 614 руб. и пени в сумме 5 703 руб. 35 коп.
 
    В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что ответчик превысил сумму налогового вычета по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2008 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет над суммой фактически уплаченного страхового взноса  на обязательное пенсионное страхование за тот же период в связи с чем в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) допустил занижение  ЕСН, вследствие чего за неуплату в порядке статьи 75 НК РФ ему начислены пени.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Заявитель  направил ходатайство о рассмотрении дела без участия  своего представителя.
 
    Ответчик направил письменный отзыв, в котором признал заявленные требования в полном объеме, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что учреждение зарегистрировано в качествеюридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1057701020816. В качестве налогоплательщика  состоит  на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения Кандалакшского филиала.
 
    В результате мероприятий налогового контроля налоговой декларации по ЕСН за 2008 год Инспекция установила, что учреждение применило налоговый вычет на сумму страховых взносов в размере 588 132 руб., при этом страховые взносы за указанный период учреждением исчислены в размере 354 128 руб., в связи с чем недоимка составила 234 004 руб. С учетом ранее доначисленного по результатам проверки расчетов авансовых платежей по ЕСН за полугодие и 9 месяцев 2008 года в сумме 88 255 руб., недоимка составила 145 749 руб., о чем составлен акт от 22.06.2009 №614  (л.д.83-84).
 
    Рассмотрев акт проверки, Инспекция вынесла решение от 28.07.2009 №222 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, в соответствии с которым  предложила уплатить учреждению недоимку по ЕСН в сумме 145 749 руб. и пени и в сумме 5 703 руб. 35 коп. ( л.д.87-89).
 
    Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес учреждения выставлено требование №754 по состоянию на 25.08.2009 об уплате доначисленных сумм налога и пени в добровольном порядке в срок до 10.09.2009  (л.д.93).
 
    Поскольку в установленный срок требование в полном объеме исполнено не было в добровольном порядке, заявитель обратился с требованиями о взыскании  недоимки по ЕСН в сумме 129 614 руб. и пени в сумме 5 703 руб. 35 коп. в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик направил письменный отзыв, в котором заявленные требования в сумме 135 317 руб. 35 коп. признал в полном объеме, пояснил, что учреждение имеет недоимку по ЕСН в сумме 129 614 руб. и пени в сумме 5 703 руб. 35 коп.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Судом признание ответчиком заявленных требований принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент рассмотрения  дела доказательств уплаты взыскиваемой  суммы ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования в сумме 135 317 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета  в сумме  4 206 руб. 35 коп.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Кандалакшского филиала (ИНН 7701351634), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1057701020816, в доход соответствующего бюджета 135 317 руб. 35 коп,  в том числе недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме  129 614 руб. и пени в сумме 5 703 руб. 35 коп.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Кандалакшского филиала (ИНН 7701351634), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1057701020816, в доход федерального  бюджета   государственную пошлину в сумме 4 206 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Н.И. Драчёва