Решение от 04 июня 2010 года №А42-1084/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                  Дело № А42-1084/2010
 
    04 июня 2010  года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 мая 2010 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Спичак Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о  признании недействительными требования от 20.01.2010 № 550 и требования от 20.01.2010 № 593 в части
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Кубышева С.А., доверенность от 28.08.2009 № 28;
 
    ответчика – Радочиной О.В., доверенность от 20.01.2010 № 01-14-27-14/2887;
 
    - Черненко Н.В., доверенность от 19.01.2010 № 01-14-27-13/2039,         
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «РПФ Вариант») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция) от 20.01.2010 № 550 и требования от 20.01.2010 № 593 в части уплаты пеней в размере 1 625 839,56 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 20.01.2010 № 550 и требование от 20.01.2010 № 593 в части пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008 года в сумме 1 348 992,02 руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований принято судом.   
 
    В обоснование заявленных требований (с учётом представленных уточнений) заявитель указал следующее.
 
    1. Требование от 20.01.2010 № 593 в части пеней за 2 квартал 2008 года и требование от 20.01.2010 № 550 об уплате штрафа выставлены повторно, поскольку пени за второй квартал 2008 года в сумме 467 626 руб. и штраф в размере 1 328 962 руб. ранее были предъявлены заявителю в требовании от 17.03.2009 № 2495.
 
    2. Начисление оспариваемых пеней и налоговых санкций является неправомерным, поскольку ЗАО «РПФ Вариант» руководствовалось разъяснениями Минфина России, данными неопределённому кругу лиц. 
 
    3. Оспариваемые требования не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Требование № 593 не содержит подробные данные об основаниях взимания включённых в него пеней применительно к срокам уплаты, определённым законодательством о налогах и сборах.
 
    Требование № 593 не содержит данные о размере недоимки, на которую начислены пени, в нём не указана дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней.
 
    Отсутствие данных сведений лишает возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней в оспариваемой сумме (л.д. 4-6, том 1; л.д. 119-120, том 2).   
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал следующее.
 
    Оспариваемые требования направлены заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ, то есть при наличии фактически неоплаченной задолженности по НДС за 2 квартал 2008 года (установлено судебным актом по делу № А42-2239/2009), а также за 3, 4 кварталы 2008 и не являются повторными.
 
    Суммы налога по срокам уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008, 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009, указанные в требовании № 593 от 20.01.2010, ранее не предъявлялись в требовании № 2495 от 17.03.2009.
 
    Сумма пеней в размере 1 625 839,56 руб. также ранее не предъявлялась в требовании № 2495 от 17.03.2009.
 
    Правомерность привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней по результатам камеральной проверки установлена судебным актом по делу № А42-2239/2009 и не подлежит доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела (л.д. 45-46, том 2).
 
    В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного требования по изложенным основаниям.   
 
 
    Материалами дела установлено.
 
    Закрытое акционерное общество «Рыбопромысловая фирма Вариант» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Мурманска 18.06.2002, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100872345 (л.д. 18, том 1).
 
    В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Мурманску (ИНН 7728048794).
 
    По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, представленной Обществом в ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция сделала вывод о том, что, поскольку арендованные суда использовались фрахтователем не для перевозки грузов между иностранными портами, а в целях вылова водных биологических ресурсов для научных исследований за пределами территории Российской Федерации, то положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в данной ситуации не применимы, местом реализации услуг по передаче промысловых судов в аренду с экипажем признается территория Российской Федерации, в связи с чем выручка, полученная Обществом от сдачи судов в аренду, подлежит обложению НДС.
 
    Следовательно, по мнению налогового органа, Общество занизило налоговую базу по НДС на 37 622 818 руб., что повлекло неисчисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6 772 107 руб.
 
    По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.01.2009 № 35 о привлечении ЗАО «РПФ Вариант» к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 328 962 руб. Одновременно указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 881 772 руб., а также начислены пени в сумме в размере 467 626 руб. (л.д. 108-118, том 1).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.03.2009 № 175 обжалуемое решение оставлено без изменения (л.д. 134-142, том 2).
 
    На основании решения от 19.01.2009 № 35, утвержденного решением вышестоящего налогового органа, Инспекция  выставила в адрес Общества требование № 2495 по состоянию на 17.03.2009 об уплате налога на добавленную стоимость в размере - 6 881 772 руб., пени в сумме в размере 467 626 руб., штрафа в сумме 1 328 962 руб. (л.д.70, том 1).
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 19.01.2009 № 35 и  требованием от 17.03.2009 № 2495, Общество оспорило их в судебном порядке в рамках дела № А42-2239/2009.
 
    Решением от 15.05.2009 по делу № А42-2239/2009 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительными решение ИФНС России по г. Мурманску от 19.01.2009 № 35 и требование от 17.03.2009 № 2495 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду начисления НДС с выручки, полученной от сдачи судов в аренду и обязал Инспекцию восстановить нарушенные права налогоплательщика (л.д. 50-58, том 1).  
 
    Во исполнение решения суда первой инстанции Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в карточке расчётов с бюджетом заявителя произведено уменьшение НДС – 6 772 107 руб., пени – 467 626 руб., штраф – 1 328 962 руб.
 
    В адрес заявителя было выставлено требование № 5545 от 14.07.2009 об уплате НДС в размере 109 665 руб. (л.д. 88, том 2).
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2009 по делу № А42-2239/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения (л.д. 59-65, том 1). 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу № А42-2239/2009 о признании недействительными решения ИФНС России по г. Мурманску от 19.01.2009 № 35  и требования от 17.03.2009 № 2495 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от сдачи судов в аренду с экипажем, и обязании указанного налогового органа восстановить нарушенные права налогоплательщика отменены, в этой части в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 66-71, том 1).
 
    Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 и с учётом сданной 13.01.2010 уточнённой налоговой декларации за 2 квартал 2008 года в карточке расчётов с бюджетом Инспекцией были восстановлены доначисленные решением № 35 от 19.01.2009 НДС, пени и штрафные санкции.
 
    20.01.2010 в адрес заявителя были предъявлены:
 
    - требование № 550 об уплате штрафа по НДС в размере 1 328 962 руб.;
 
    - требование № 593 об уплате НДС за 2 квартал 2008 на основании уточненной налоговой декларации от 13.01.2010 (6 552 493 руб.), за 3 и 4 кварталы 2008, а также пени в размере 1 625 839,56 руб., начисленные за период с 01.08.2008 по 20.01.2010 на недоимку за 2, 3, 4 кварталы 2008 (л.д. 24-27, том 1).
 
    Не согласившись с требованиями ИФНС России по г. Мурманску от 20.01.2010 № 550 и  № 593 в оспариваемой части, Общество обратилось с настоящим заявлением с арбитражный суд.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Из представленного ответчиком в судебное заседание Расчета пени к требованию об уплате налога, сбора, пени № 593 от 20.01.2010 следует, что в указанное требование включены пени за 2 квартал 2008 года в сумме 1 348 992,02 руб., начисленные за период с 22.07.2008 по 20.01.2010 на недоимку в размере 6 531 554 руб., которая была доначислена по решению ИФНС РФ по г. Мурманску № 35 от 19.01.2009 (л.д. 121, том 2).
 
    В требование № 550 включена налоговая санкция в сумме 1 328 962 руб., также начисленная по решению ИФНС РФ по г. Мурманску № 35 от 19.01.2009.
 
    В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
 
    В судебном заседании установлено, что Общество, не исчисляя НДС по услугам сдачи в аренду судов М-0182 «Вариант», М-0183 «Дистинкт» и М-0323 «Стояна», выполняло письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письмах Министерства финансов РФ от 04.03.2008 № 03-07-08/53, от 05.06.2007 № 03-07-08/140, от 08.05.2007 № 03-07-08/103, от 08.05.2007 № 03-07-08/102 (л.д. 79-86, том 2).  
 
    Данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также пункта 8 статьи 75 НК РФ исключает  вину лица в совершении налогового правонарушения, а также свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа для начисления спорной суммы пеней за несвоевременную неуплату налога.
 
    Таким образом, требование Инспекции от 20.01.2010 № 550 об уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 328 962 руб. и требование от 20.01.2010 № 593 в части уплаты пеней за 2 квартал 2008 года в сумме 1 348 992,02 руб. следует признать недействительными.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что правомерность привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней по результатам камеральной проверки установлена судебным актом по делу № А42-2239/2009 и не подлежит доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела.
 
    В рамках дела № А42-2239/2009 проверялась обоснованность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость с выручки, полученной налогоплательщиком от сдачи судов в аренду с экипажем и, соответственно, пеней и штрафа. Вместе с тем, правомерность начисления пеней и штрафа с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ не являлась предметом спора и проверялась судом.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства (правомерность начисления на доначисленную сумму НДС пеней и штрафа с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ) не устанавливались при рассмотрении дела № А42- 2239/2009, следовательно, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд соглашается с позицией заявителя о том, что требование от 20.01.2010 № 593 в части пеней за 2 квартал 2008 года в сумме 467 626 руб. и требование от 20.01.2010 № 550 об уплате штрафа выставлены повторно, поскольку пени за второй квартал 2008 года в сумме 467 626 руб. и штраф в размере 1 328 962 руб. ранее были предъявлены заявителю в требовании от 17.03.2009 № 2495.
 
    Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.   
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    С направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов установленные сроки (статьи 45-47 НК РФ). Неоднократное выставление требований об уплате налогов, пеней, штрафов за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскать налоги, пени, штрафы, срок принудительного взыскания которых пропущен налоговым органом, что является нарушением прав налогоплательщика.
 
    Статьёй 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога согласно статье 44 НК РФ связано с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах.
 
    Вступивший в законную силу судебный акт свидетельствует лишь о наличии либо отсутствии налоговых обязательств налогоплательщика в объеме, предъявленном налоговым органом, однако, не относится к основаниям, изменяющим обязанность лица по уплате налога.
 
    Требования № 5545 от 14.07.2008, № 550 от 20.01.2010 и № 593 от 20.01.2010 (в части пени за 2 квартал 2008 года) не относятся к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ.
 
    По мнению суда, оспариваемые требования выставлены повторно.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
 
    Суд также считает обоснованным довод заявителя при обращении в суд о том, что в нарушение положений статьи 69 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 требование от 20.01.2010 № 593 не содержит подробные данные об основаниях взимания пеней, данные о размере недоимки, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начинают начисляться пени.
 
    Вместе с тем, ответчик в судебное заседание представил все предусмотренные Налоговым кодексом сведения по расчету пеней по требованию № 593 (л.д. 96-118, том 2).
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.     
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    требования закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 550 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2010 в полном объёме.
 
    Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2010 в части требования об уплате пени за 2 квартал 2008 года в сумме 1 348 992,02 руб.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу закрытого акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» государственную пошлину в размере 4000 руб., перечисленную по платёжным поручениям № 420 от 18.02.2010 и № 421 от 18.02.2010.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма Вариант» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 422 от 19.02.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                            Т.Н. Спичак