Решение от 02 марта 2010 года №А42-10832/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-10832/2009
 
    «02» марта 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  26 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  02 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант»
 
    к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу  «Лумбовский»
 
    о  взыскании  27 277 руб. 05 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Гущиной М.С., доверенность от 01.11.2008
 
    ответчика  -  не участвовал
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу  «Лумбовский»  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс          № 242/2009 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в размере                        25 660 руб. 28 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 руб. 77 коп., всего 27 277 руб. 05 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении от 02.02.2010) в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя  истца,  суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.
 
    Как установлено материалами дела, между сторонами 01.01.2009 заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс № 242/2009, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (Заказчику) информационные услуги с использованием экземпляров системы Консультант Плюс (совокупность многофункциональной программы для ЭВМ и набора текстовой информации), принадлежащих Заказчику в согласованном наименовании и количестве, а ответчик обязался оплачивать эти услуги (пункты  1.1, 2.1.  договора).
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2009  по 31.12.2009  с возможностью пролонгации (пункты  6.1., 6.2.  договора).
 
    Стоимость   информационного обслуживания экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс  устанавливалась Исполнителем в одностороннем порядке в Прейскуранте, который действовал в течение одного календарного месяца (пункт 5.1. договора).      
 
    Согласно пункту 5.4. договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг за текущий месяц   до 30 числа  месяца оказания услуг.    
 
    Оплата услуг производилась Заказчиком на основании счета,  который выставлялся Исполнителем ежемесячно с указанием стоимости информационных услуг, согласно Прейскуранту на этот месяц (пункт 5.5.  договора).
 
    Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии актов выполненных работ               (л.д. 14, 16,  18, 20, 22).
 
    Для оплаты информационных услуг, оказанных по договору в период с 01.01.2009  по 31.05.2009, истец, согласно прейскурантам и актам выполненных работ, выставил ответчику  счета (№ 000487 от 11.01.2009 на сумму 5 255 руб. 72 коп., № 000907 от 02.02.2009 на сумму 5 308 руб. 82 коп., № 001523 от 02.03.2009 на сумму                             5 387 руб. 88 коп., № 002128 от 01.04.2009 на сумму 5 470 руб. 48 коп., № 002725 от 04.05.2009 на сумму 4 237 руб. 38 коп.) на общую сумму 25 660 руб. 28 коп., которые ответчиком оплачены не были.
 
    Направленное ответчику письмо от 01.06.2009 № 335 с требованием погасить задолженность,  осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.01.2009 по 23.11.2009 в сумме 1 616 руб. 77 коп.,  которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор от 01.01.2009  № 242/2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг,  в связи с чем регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.                       
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено.  
 
    Долг в размере 25 660 руб. 28 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, подписанным ответчиком без возражений и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  основного долга  с применением  ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации –  9,5 %.  Периоды  просрочек не превышают  фактических периодов, проценты начислены  по состоянию на 23.11.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На дату обращения истца с иском 02.12.2009 действовала ставка рефинансирования 9 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336У).
 
    Таким образом,  сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет           1 533 руб. 39 коп.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 27 193 руб. 67 коп., в том числе: 25 660 руб. 28 коп. – основной долг, 1 533 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                              1 087 руб. 75 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    Взыскать сСельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза  «Лумбовский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экономик  Консультант»  27 193 руб. 67 коп.,  в том числе:                          25 660 руб. 28 коп. – основной долг, 1 533 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 руб. 75 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец