Решение от 30 марта 2010 года №А42-1083/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                        Дело № А42-1083/2010
 
 
    «30»  марта  2010 года
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.03.2010.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.03.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Сервис»        
 
    к ИФНС России по г. Мурманску
 
    о признании недействительным в части решения от 23.12.2009 № 02.3/27549
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя -  Овдиенко А.Н. – доверенность от 01.12.2009 № 131;
 
    ответчика – Кузьмичевой Т.А. – доверенность от 09.03.2010 № 14-27/15764;
 
    - Володькиной Е.В. – доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27-12/53
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Мурманску (далее – ответчик, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 23.12.2009 № 02.3/27549 в части обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 296 730 руб., пени по НДС в сумме 33 683 руб. и штраф за неуплату НДС в сумме 59 346 руб. (л.д. 49 т. 3).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.
 
    Налоговый орган неправомерно исключил из налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ООО «Торговый Дом Север», сославшись на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом - не руководителем Кучерявой Н.П.
 
    Данные выводы сделаны налоговым органом только на основании протоколов допроса Кучерявой Н.П. без проведения почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах ООО «Торговый Дом Север».
 
    Сообщение эксперта о невозможности дачи заключения не является заключением почерковедческой экспертизы и доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.
 
    Показания Кучерявой Н.П., отрицавшей факт передачи полномочий на подписание документов, опровергаются полученными налоговым органом из материалов уголовного дела № 1-4761 нотариально удостоверенными доверенностями на представление интересов ООО «Торговый Дом Север», которые были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих подписание счетов-фактур, составленных после 15.05.2007, уполномоченными лицами.
 
    Вместе с тем, почерковедческая экспертиза соответствия подписей представителей, которым были выданы доверенности, и подписей, выполненных на счетах-фактурах, составленных после 15.05.2007, налоговым органом не проводилась.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению товара между заявителем и ООО «Торговый Дом Север» и направленности действий заявителя на получение необоснованной выгоды, в связи с чем основания для отказа в принятии налоговых вычетов отсутствуют.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5 т. 1).
 
    Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 25 т. 2).
 
    В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый Дом Север», должны быть подписаны руководителем Кучерявой Н.П.
 
    Вместе с тем, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Кучерявая Н.П. факт подписания счетов-фактур и передачи полномочий на их подписание отрицала.
 
    Согласно сообщению эксперта о невозможности дачи заключения сделать вывод о выполнении исследуемых подписей Кучерявой Н.П. не представляется возможным по причине их разной транскрипции и отсутствия сопоставимых объектов.
 
    Таким образом, показания свидетеля Кучерявой Н.П. подтверждаются выводом эксперта о несопоставимости транскрипции в образцах подписей Кучерявой Н.П. и подписях, выполненных на счетах-фактурах.
 
    Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом является нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2009 по 10.11.2009 налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    По результатам проверки был составлен Акт от 20.11.2009 № 174 (л.д. 38 т. 1).
 
    На данный Акт проверки Обществом были представлены возражения (л.д. 65 т. 1).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем ИФНС России по г. Мурманску было вынесено решение от 23.12.2009 № 02.3/27549 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за февраль, март, май 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 59 346 руб. (л.д. 71 т. 1).
 
    Данным решением Обществу был доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 296 730 руб., пени по НДС в сумме 33 683 руб., пени по НДФЛ в сумме 43 797 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 12.02.2010 № 69 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Мурманску от 23.12.2009 № 02.3/27549 оставлено без изменения и утверждено (л.д. 100, 106 т. 1).
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мурманску от 23.12.2009 № 02.3/27549 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, Общество оспорило его в судебном порядке.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно  пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из содержания данных положений Кодекса, а также пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в сумме 1 006 134 руб., заявителем были представлены счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «Торговый Дом Север» на общую сумму 6 595 765,58 руб. (л.д. 112-152 т. 1, л.д. 37 т. 2).
 
    В Акте проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога в размере 1 006 134 руб., предъявленных ООО «Торговый Дом Север», в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ (л.д. 57 т. 1, л.д. 36 т. 2).
 
    Оспариваемым решением из налоговых вычетов заявителя налоговым органом исключен НДС частично - в сумме 296 730 руб., предъявленный ООО «Торговый Дом Север» в счетах-фактурах, выставленных до 15.05.2007, а именно, от 21.02.2007 № 23, от 22.02.2007 № 26, от 16.03.2007 № 50, от 08.05.2007 № 98/1 (л.д. 112, 115, 118, 121 т. 1, л.д. 21 т. 2).
 
    Счета-фактуры, выставленные ООО «Торговый Дом Север» с 15.05.2007, приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты в остальной сумме.
 
    Основанием для исключения из налоговых вычетов НДС в сумме 296 730 руб. послужили выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных до 15.05.2007, требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В качестве доказательств подписания неуполномоченным лицом счетов-фактур, выставленных ООО «Торговый Дом Север» до 15.05.2007, налоговый орган ссылается на Сообщение эксперта о невозможности дачи заключения от 05.10.2009 № 748/01 и показания бывшего генерального директора ООО «Торговый Дом Север» Кучерявой Н.П., допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля и отрицавшей факт подписания счетов-фактур и передачи полномочий на их подписание иным лицам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 101 НК РФ решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки выносится на основании материалов проверки.
 
    Таким образом, допустимыми доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, являются материалы проверки – доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, предусмотренных  Налоговым кодексом РФ.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статям 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
 
    Показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Торговый Дом Север» Кучерявой Н.П. не отвечают требованиям достоверности и достаточности.
 
    Как следует из протоколов допроса от 20.05.2009, 15.06.2009 и 16.12.2009, Кучерявая Н.П. пояснила, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) лично не подписывала, за нее это делали неизвестные ей люди, фамилии которых она не знает. При этом полномочия на подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом Север» Кучерявая Н.П. никому не передавала. Фактически руководство деятельностью фирмы осуществлялось представителями ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», сотрудница которого Медведева Оксана приносила ей уже подписанные документы для отражения в бухгалтерском и налоговом учете (л.д. 40, 48, 59 т. 2).
 
    Как следует из протоколов допроса от 15.06.2009 и 16.12.2009, свидетелю Кучерявой Н.П. были предъявлены на обозрение счета-фактуры, выставленные заявителю продавцом ООО «Торговый Дом Север» за период с 21.02.2007 по 11.09.2007 на общую сумму 6 595 765,58 руб. (л.д. 112-152 т. 1, л.д. 37, 49, 61 т. 2).
 
    Факт подписания данных счетов-фактур и передачи полномочий на их подписание от имени ООО «Торговый Дом Север» Кучерявая Н.П. отрицала.
 
    Иными доказательствами показания свидетеля не подтверждены, в связи с чем установить достоверность данных показаний и их связь в совокупности с другими доказательствами не представляется возможным.
 
    Проверка показаний Кучерявой Н.П. на соответствие действительности содержащихся в них сведений налоговым органом не проводилась.
 
    Встречная проверка и допрос представителей ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (в т.ч. сотрудницы Медведевой Оксаны) не проводились. Факт нахождения в Мурманском филиале ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» сотрудницы Медведевой Оксаны не устанавливался.
 
    Таким образом, показания свидетеля Кучерявой Н.П. не отвечают предусмотренным частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ требованиям достоверности и достаточности, поскольку иными доказательствами достоверность содержащихся в них сведений и взаимная связь доказательств в их совокупности налоговым органом не подтверждена.
 
    Кроме того, показания свидетеля Кучерявой Н.П., отрицавшей факт передачи полномочий иным лицам, опровергаются имеющимися в материалах проверки доказательствами – нотариально удостоверенными доверенностями от 15.05.2007, выданными генеральным директором ООО «Торговый Дом Север» Кучерявой Н.П. на имя Александрова Е.П. и Туминской В.А., которыми данные лица уполномочены представлять интересы Общества (л.д. 84, 86 т. 2).
 
    Данные доверенности явились основанием для принятия налоговым органом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Торговый Дом Север» с 15.05.2007 (с  даты выдачи доверенностей).
 
    При этом факт подписания светов-фактур лицами, уполномоченными на то доверенностями, налоговым органом не проверялся.
 
    Вместе с тем, все счета-фактуры, выставленные как до, так и после 15.05.2007, содержат идентичные подписи и расшифровки подписей (л.д. 112-154 т. 1).
 
    Доказательства подписания счетов-фактур, выставленных до 15.05.2007, неуполномоченным лицом, а счетов-фактур, выставленных после 15.05.2007, уполномоченным лицом налоговым органом не представлены.
 
    Как следует из оспариваемого решения, нотариально удостоверенные доверенности от 15.05.2007 были получены налоговым органом из уголовного дела № 1-4761 (л.д. 92 т. 1).
 
    Наличие в уголовном деле только доверенностей от 15.05.2007 не является доказательством, свидетельствующим о том, что до 15.05.2007 аналогичные доверенности Кучерявой Н.П. не выдавались.
 
    С учетом изложенного суд не принимает показания свидетеля Кучерявой Н.П. в качестве доказательства подписания счетов-фактуры, выставленных до 15.05.2007, неуполномоченным лицом.
 
    Доводы налогового органа о том, что показания свидетеля Кучерявой Н.П. подтверждаются содержащимся в Сообщении о невозможности дачи заключения от 05.10.2009 № 748/01 выводом эксперта о несопоставимости транскрипции в образцах подписей Кучерявой Н.П. и подписях, выполненных на счетах-фактурах, судом не принимаются.
 
    Сообщение о невозможности дачи заключения от 05.10.2009 № 748/01 не содержит выводов эксперта и не является допустимым доказательством по делу.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.
 
    Пунктом 8 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
 
    Представленное налоговым органом Сообщение о невозможности дачи заключения от 05.10.2009 № 748/01 не является заключением эксперта и допустимым доказательством по делу, в связи с чем не подтверждает подписание счетов-фактур не Кучерявой Н.П. (л.д. 79 т. 2).
 
    Данное сообщение не содержит ответы на поставленные вопросы и выводы эксперта о подписании счетов-фактур не Кучерявой Н.П., как указал налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 89 т. 1).
 
    Как следует из сообщения эксперта, невозможность дачи заключения вызвана представлением в качестве исследуемых объектов образцов подписей, несопоставимых по транскрипции (составу) – с использованием транскрипции «Д» и «К+у+ч+безбуквенный штрих+росчерк-дополнительный штрих» (л.д. 81 т. 2).
 
    Дополнительные вопросы эксперту налоговым органом поставлены не были, дополнительная или повторная экспертизы не назначались.
 
    Образцы почерка Кучерявой Н.П. содержат образцы ее подписи с использованием транскрипции «Д» (л.д. 54, 56 т. 2).
 
    Вместе с тем, вопрос о том, одним ли лицом выполнены подписи на исследуемых документах (счетах-фактурах, товарных накладных) и образцы подписи Кучерявой Н.П. с использованием транскрипции «Д», налоговым органом эксперту поставлен не был (л.д.  54, 71 т. 2).
 
    Вопрос о том, одним ли лицом выполнены подписи на исследуемых документах (счетах-фактурах, товарных накладных) и образцы почерка Кучерявой Н.П. налоговым органом эксперту также поставлен не был.
 
    Свободные образцы почерка Кучерявой Н.П. элементы с использованием транскрипции «Д» не содержат (л.д. 46, 47 т. 2).
 
    Следовательно, вопрос о возможности подписания Кучерявой Н.П. счетов-фактур с использование транскрипции «Д» остался неисследованным.
 
    Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Сообщение о невозможности дачи заключения не отвечает требованиям допустимости.
 
    Показания свидетеля Кучерявой Н.П. не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку опровергаются иными доказательствами (доверенностями от 15.05.2007) и изложенные в них сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствует возможность их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
 
    Согласно статье 53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
 
    В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
 
    Как следует из показаний бывшего генерального директора ООО «Торговый Дом Север» Кучерявой Н.П., она принимала составленные за нее от имени данного юридического лица иными лицами документы для отражения их в бухгалтерском и налоговом учете, проверяла их, подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность и возвращала документы представителю  ЗАО «ТД «Сверсталь-Инвест», тем самым одобряла совершение хозяйственных операций и составление первичных документов от имени организации иными лицами (л.д. 42 т. 2).
 
    В соответствии со статьей 53 ГК РФ данные действия единоличного исполнительного органа юридического лица признаются действиями самого юридического лица ООО «Торговый Дом Север».
 
    В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Исполнение ООО «Торговый Дом Север» сделок купли-продажи металлопроката путем отгрузки товара и принятие им исполнения от покупателя в виде получения оплаты за товар свидетельствуют о последующем одобрении сделок и их заключении от имени и в интересах ООО «Торговый Дом Север», независимо от наличия полномочий на это у лиц, их заключивших.
 
    Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Счета-фактуры ООО «Торговый Дом Север» (принятые и не принятые налоговым органом в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты) являются идентичными, содержат все требуемые сведения и позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки,  цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Наименование товара (сталь, труба, уголок, круг, швеллер) соответствует указанному в показаниях свидетеля Кучерявой Н.П. виду деятельности ООО «Торговый Дом Север» – оптовая торговля металлопрокатом (л.д. 41 т. 2).
 
    Все товарные накладные содержат оттиск печати ООО «Торговый Дом Север» (л.д. 114-154 т. 1).
 
    Все счета-фактуры оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый Дом Север» в банке (л.д. 1-12 т. 2).
 
    В частности, спорные счета-фактуры № 23, 26, 50, 98/1 оплачены в полном объеме платежными поручениями от 21.03.2007 № 229, от 19.04.2007 № 303, от 9.06.2007 № 446 (л.д. 1-3 т. 2).
 
    Как указано в оспариваемом решении и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ,ООО «Торговый Дом Север»  зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующей организацией и представляло в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность в полном объеме. Руководителем организации с 17.11.2006 по 19.05.2009 являлась Кучерявая Н.П. (л.д. 75 т. 1, л.д. 19 т. 3).
 
    Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о том, что суммы налогов к уплате начислялись ООО «Торговый Дом Север» в минимальном размере, а с 2008 года отражались «нулевые» обороты, документально не подтверждены и не являются основанием для отказа заявителю в получении налоговой выгоды.
 
    Налоговым органом представлены в судебное заседание налоговые декларации ООО «Торговый Дом Север» по:
 
    - НДС за 1 квартал 2007 года (уточненная, «нулевая») (л.д. 25 т. 3);
 
    - НДС за май 2007 года, в которой отражена налоговая база в сумме 14 794 460 руб., исходя из которой исчислен НДС в сумме 2 663 003 руб. (л.д. 31 т. 3);
 
    - налогу на прибыль за полугодие 2007 года, в которой отражены доходы от реализации в сумме 44 297 734 руб. (л.д. 37 т. 3);
 
    - налогу на прибыль за 2007 год, в которой отражены доходы от реализации в сумме 103 285 466 руб. (л.д. 44 т. 3).
 
    Доказательства невключения ООО «Торговый Дом Север» в налоговую базу по данным налогам выручки за реализованный заявителю товар в сумме 1 648 501,95 руб. и неисчисление НДС в сумме 296 730 руб. по спорным счетам-фактурам налоговым органом не представлены (л.д. 21 т. 2).
 
    Встречная проверка ООО «Торговый Дом Север» налоговым органом не проводилась.
 
    То обстоятельство, что 19.05.2009 регистрационное дело ООО «Торговый Дом Север» было передано в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в связи с изменением местонахождения юридического лица не являлось обстоятельством, исключавшим возможность проведения встречной проверки путем направления соответствующего поручения в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (л.д. 75 т. 1, л.д. 19 т. 3).
 
    Как следует из Акта проверки, проверка окончена 10.11.2009, оспариваемое решение вынесено 23.12.2009 (л.д. 39, 71 т. 1).
 
    Таким образом, налоговый орган располагал достаточным временем для проведения встречной проверки ООО «Торговый Дом Север».
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе был провести дополнительные мероприятия налогового контроля, истребовав необходимые документы у ООО «Торговый Дом Север» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
 
    С 22.04.2009 руководителем ООО «Торговый Дом Север» являлся Киселев А.А. (л.д. 18 т. 3).
 
    Следовательно, на момент проведения допросов Кучерявой Н.П. в качестве свидетеля 20.05.2009, 15.06.2009 и 16.12.2009, она не являлась руководителем ООО «Торговый Дом Север» и не могла располагать документами данного юридического лица, касающимися взаимоотношений с ООО компания «Фактор-Сервис».
 
    Таким образом, представленные налоговым органом документы не свидетельствуют о неисполнении ООО «Торговый Дом Север» налоговых обязательств, возникших в связи с реализацией товаров ООО компания «Фактор-Сервис».
 
    Кроме того, неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств является основанием для принятия к нему мер налогового контроля и принудительного взыскания налогов и не может служить основанием для возложения дополнительного налогового бремени на добросовестного налогоплательщика.
 
    В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Такие доказательства налоговым органом не представлены.
 
    Сделки заявителем были заключены с существующим контрагентом и реально исполнены сторонами.
 
    Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Торговый Дом Север»  со ссылкой на конкретные счета-фактуры и выделенные в них суммы НДС, что позволяет налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Торговый Дом Север»  проверить правильность исчисления им подлежащих уплате в бюджет налогов.
 
    Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В частности, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
 
    Доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, налоговым органом не представлены.
 
    Налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности – к вычету приняты суммы налога, предъявленные ему при осуществлении реальной сделки по приобретению металлопроката.
 
    С учетом изложенного оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 296 730 руб., пеней по НДС в сумме 33 683 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 59 346 руб. не соответствует положениям статей 169, 171, 172 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
 
 
    Кроме того, исключение налоговым органом из налоговых вычетов НДС в сумме 145 185 руб. и 91 703 руб. за февраль и май 2007 года соответственно не влечет доначисление налога в данных суммах.
 
    Как следует из Приложения № 1 к решению, на данные суммы была уменьшена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета (л.д. 20 т. 2).
 
    Так, за февраль 2007 года исчислен к возмещению по данным налогоплательщика НДС в сумме 2 190 210 руб.; по данным налогового органа – 2 045 025 руб.
 
    За май 2007 года исчислен к возмещению по данным налогоплательщика НДС в сумме 688 532 руб.; по данным налогового органа – 596 829 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 173 и пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является недоимкой.
 
    Признание неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов в определенной сумме не приводит к автоматическому образованию недоимки в той же сумме.
 
    Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06, от 17.04.2007 № 15000/06.
 
    В качестве основания для доначисления заявителю НДС за февраль, май 2007 года в общей сумме 236 888 руб.  представители ответчика сослались на возмещение заявителю сумм налога, заявленных к возмещению за февраль, май 2007 года, путем проведения зачета в счет уплаты НДС за последующие налоговые периоды (по лицевому счету).
 
    Данные доводы ответчика документально не подтверждены и не соответствуют положениям пункта 6 статьи 176 НК РФ.
 
    Проведение налоговым органом зачета «по лицевому счету» Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем представленные налоговым органом лицевые счета не являются доказательством проведения зачета в счет уплаты налога за последующие налоговые периоды.
 
    Доказательства проведения такого зачета (решения о зачете) налоговым органом не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за февраль и май 2007 года налоговым органом были вынесены решения от 14.08.2007 № 2377 и от 01.10.2007 № 2384 о возмещении заявителю налога за февраль и май 2007 года в сумме 2 190 210 руб. и 688 532 руб. соответственно (л.д. 105 т. 2, л.д. 1 т. 3).
 
    Решение о зачете (возврате) налога в сумме 2 190 210 руб. и 688 532 руб., подлежащих возмещению за февраль и май 2007 года, налоговым органом не выносилось.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
 
    Согласно пункту 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что налоговый орган вправе  самостоятельно произвести зачет сумм налога, подлежащих возмещению, только при наличии недоимки (пункт 4 статьи 176 НК РФ).
 
    Возврат сумм налога, подлежащих возмещению (возврату), и зачет данных сумм налога в счет уплаты предстоящих платежей может быть произведен налоговым органом только на основании письменного заявления налогоплательщика (пункт 6 статьи 176 НК РФ).
 
    Проведение налоговым органом зачета в счет уплаты предстоящих платежей самостоятельно, без заявления налогоплательщика Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
 
    При этом о возврате (зачете) сумм налога, подлежащих возмещению, налоговым органом принимается решение (пункт 7 статьи 176 НК РФ).
 
    Как следует из данных лицевого счета и не оспаривается ответчиком, по срокам уплаты налога за февраль и май 2007 года и на момент вынесения решений о возмещении налога у заявителя отсутствовала недоимка по НДС, а имелась переплата (л.д. 6 т. 3).
 
    При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ основания для проведения самостоятельного зачета сумм налога, подлежащих возмещению, в счет погашения недоимки.
 
    Решение о зачете сумм налога, подлежащих возмещению за февраль, май 2007 года, в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговым органом не выносилось
 
    Решение о возврате (зачете) налога, подлежащего возмещению за февраль, май 2007 года, в порядке пункта 6 статьи 176 НК РФ налоговым органом также не выносилось.
 
    Налог, подлежащий возмещению за февраль, май 2007 года, на расчетный счет налогоплательщика не возвращался.
 
    С письменным заявлением о зачете данных сумм налога в счет уплаты предстоящих платежей заявитель в налоговый орган не обращался, в связи с чем предусмотренные пунктом 6 статьи 176 НК РФ основания для такого зачета у налогового органа отсутствовали.
 
    Решение о зачете налога в счет уплаты предстоящих платежей налоговым органом в порядке пункта 6 статьи 176 НК РФ не выносилось.
 
    Проведение налоговым органом зачета «по лицевому счету» без письменного заявления налогоплательщика и вынесения решения о таком зачете Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
 
    Указанный в Акте проверки НДС в сумме 8 182 800 руб. возвращен налогоплательщику на основании налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, в которой была заявлена к возмещению сумма налога в размере 17 004 930 руб. (л.д. 53 т. 1, л.д. 117, 128-133 т. 3).
 
    Оспариваемым решением налог за апрель 2007 года налоговым органом доначислен не был, в связи с чем решение от 28.08.2007 № 2066 о возврате НДС в сумме 8 182 800 руб. за апрель 2007 года и платежное поручение от 15.10.2007 № 437 о перечислении данной суммы на расчетный счет заявителя не подтверждают факт возврата заявителю налога, подлежащего возмещению за февраль, май 2007 года, и не являются относимыми доказательствами по делу (л.д. 128, 130, 133 т. 3).
 
    Таким образом, представленные налоговым органом документы не подтверждают факт возмещения (зачета, возврата) заявителю НДС в размере 2 878 742 руб., подлежащего возмещению за февраль, май 2007 года.
 
    Следовательно, признание налоговым органом неправомерным применения налоговых вычетов за февраль, май 2007 года в общей сумме 236 888 руб. не привело к образованию недоимки в данной сумме.
 
    Таким образом, уменьшение суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета за февраль, май 2007 года, на общую сумму 236 888 руб. не влечет обязанность налогоплательщика по уплате данной суммы налога, в связи с чем доначисление налога в данной сумме также не соответствует положениям статей 11, 173, 176 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России  по г. Мурманску от 23.12.2009  № 02.3/27549 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 296 730 руб., пеней по НДС в сумме 33 683 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 59 346 руб.
 
    Обязать ИФНС России по г. Мурманску  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу ООО компания «Фактор-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.12.2010 № 247.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е. В. Галко