Решение от 02 марта 2010 года №А42-10831/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-10831/2009
 
    «02» марта 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  26 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  02 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант»
 
    к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу  «Лумбовский»
 
    о  взыскании  11 320 руб. 77 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Гущиной М.С., доверенность от 01.11.2008
 
    ответчика  -  не участвовал
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экономик Консультант» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкому колхозу  «Лумбовский»  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки экземпляров Системы Консультант Плюс и оказания информационных услуг № 89/2008 от 03.03.2008 за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 в размере  10 382 руб. 82 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 руб. 95 коп.,  всего 11 320 руб. 77 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении от 02.02.2010) в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя  истца,  суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.
 
    Как установлено материалами дела, между сторонами 03.03.2008 заключен договор о поставке экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс и  информационном обслуживании № 89/2008, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (Заказчику) информационные услуги с использованием экземпляров системы Консультант Плюс (совокупность многофункциональной программы для ЭВМ и набора текстовой информации), переданных Заказчику в согласованном сторонами наименовании и количестве, а ответчик обязался оплачивать эти услуги (пункты  1.1, 2.1.1., 2.1.2. договора).
 
    Срок действия договора установлен с 03.03.2008  по 31.12.2008  с возможностью пролонгации (пункты  7.1., 7.2.  договора).
 
    Стоимость   информационного обслуживания экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс  в течение первых трех месяцев, со дня подписания договора была согласована сторонами в пунктах 6.4., 6.8.  договора. 
 
    В соответствии с пунктом 6.5. договора начиная с 01 июня 2008 года  информационного обслуживания, истец в одностороннем порядке устанавливал стоимость информационных услуг в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.
 
    Согласно пункту 6.8. договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг за текущий месяц,  до 30 числа  месяца оказания услуг.    
 
    Оплата услуг производилась Заказчиком на основании счета,  который выставлялся Исполнителем ежемесячно с указанием стоимости информационных услуг, согласно Прейскуранту на этот месяц (пункт 6.8. договора).
 
    Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии актов оказанных услуг (л.д. 15, 17).
 
    Для оплаты информационных услуг, оказанных по договору в период с 01.11.2008 по 31.12.2008, истец, согласно прейскурантам и актам выполненных работ, выставил ответчику  счета (№  006732 от 01.11.2008 на сумму 5 179 руб. 02 коп., № 007372 от 01.12.2008 на сумму 5 203 руб. 80 коп.) на общую сумму 10 382 руб. 82 коп., которые ответчиком оплачены не были.       
 
    Направленное ответчику письмо от 01.06.2009 № 335 с требованием погасить задолженность,  осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.11.2008 по 23.11.2009 в сумме 937 руб. 95 коп.,  которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор от 03.03.2008  № 89/2008, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг,  в связи с чем регулируется положениями главы       39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.                       
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено.  
 
    Долг в размере 10 382 руб. 82 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, подписанный ответчиком без возражений и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  основного долга  с применением  ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации –  9,5 %.  Периоды  просрочек не превышают  фактических периодов, проценты начислены  по состоянию на 23.11.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На дату обращения истца с иском 02.12.2009 действовала ставка рефинансирования 9 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336У).
 
    Кроме того, при исчислении размера процентов, предъявленных ко взысканию с ответчика, истец неправильно определил количество дней просрочки.
 
    В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Истец начислил проценты за 358 дней. Однако, за спорный период просрочка составила 353 дня. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика,  составляет 875 руб. 96 коп.:
 
    (9 % / 360 Х 5 179 руб. 02 коп. Х  31 день  (30.11.08-31.12.08) =  40 руб. 14 коп.,
 
    (9 % / 360 Х 10 382 руб. 82 Х 322 дня (31.12.08.- 23.11.09)=  835 руб. 82 коп.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 11 258 руб. 78 коп., в том числе: 10 382 руб. 82 коп. – основной долг, 875 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                              497 руб. 26 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать сСельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза  «Лумбовский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экономик  Консультант» 11 258 руб. 78 коп.,  в том числе:            10 382 руб. 82 коп. –  основной долг, 875 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 497 руб. 26 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец