Решение от 26 марта 2010 года №А42-10830/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                               дело № А42-10830/2009
 
    26 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 23.03.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.03.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ»
 
    о взыскании 8 014 руб. 95 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, ОАО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» (далее – ответчик, ООО «ХИМПРОМ») 2 310 руб. 46 коп. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за февраль-март 2008 года по договору № 4-114 от 01.09.2001 и 5 704 руб. 49 коп. договорной неустойки (пеней), начисленных по состоянию на 27.10.2009, всего: 8 014 руб. 95 коп.
 
    В обосновании исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 19.02.2010), представителя в судебное заседание не направил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «ХИМПРОМ», возвратилось в суд с отметкой органа связи «выбытие адресата».
 
    С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    По материалам дела установлено, что 01.09.2001 между истцом (Порт) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 4-114 (далее – договор), согласно условиям которого Порт принял на себя обязательства по обеспечению Абонента холодной водой и приему сточных вод. Местонахождение объектов Абонента:                     г. Мурманск, рыбный порт, северный район (здание Оптовой базы ОАО «Севрыбсбыт») (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора (в редакции соглашения от 01.01.2002) предусмотрено, что Порт обязан отпускать холодную воду согласно заявкам Абонента. ГОУП «Мурманскводоканал» устанавливает порту утвержденный Главой Администрации г. Мурманска лимит на водопотребление и водоотведение и принимает повышенные тарифы за ежемесячное сверхлимитное водопотребление и водоотведение. Порт в свою очередь распределяет эти лимиты между потребителями и в случае применения ГОУП «Мурманскводоканал» повышенного тарифа за ежемесячное сверхлимитное водопотребление и водоотведение Порт соответственно применяет повышенные тарифы. Лимиты пересматриваются и утверждаются ежегодно. Порт обязан принимать сточные воды.
 
    Согласно пункту 3.1. договора учет холодной воды производится по показаниям приборов, установленных на вводе Абонента. При отсутствии приборов учета Абонент рассчитывается по пропускной способности трубопровода на границе раздела балансовой принадлежности из расчета расхода 24 часа в сутки. Количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, Абонент ежемесячно в срок до 24 числа представляет в Порт данные с расчетами фактического объема водоотведения в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора Абонент оплачивает Порту стоимость потребленной воды согласно тарифам ГОУП «Мурманскводоканал» и услуги порта по водоснабжению и водоотведению по тарифам порта, утверждаемых Администрацией Мурманской области. Стоимость услуг в течение срока действия договора может измениться по мере изменения тарифов на воду со стороны ГОУП «Мурманскводоканал». Срок окончательного расчета по оплате услуг – 7 число следующего за расчетным месяца, платежным поручением. Основанием является счет-фактура, предъявленный Портом, в соответствии с фактическим отпуском питьевой воды, с учетом предоплаты.
 
    Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2001 и вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не поступает заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 5.3. договора).
 
    В период февраль-март 2008 года истцом были оказаны ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод. Объем услуг, оказанных в заявленный период, был определен истцом в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.
 
    На оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод истец выставил ответчику к оплате по установленным тарифам счета-фактуры № 500265 от 29.02.2008 на сумму 1 966 руб. 35 коп. и № 500405 от 31.03.2008 на сумму                           344 руб. 11 коп., всего на сумму 2 310 руб. 46 коп. Выполненные работы по водоснабжению и водоотведению оформлены соответствующими актами выполненных работ.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выставленных счетов-фактур на оплату водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика по указанному выше договору.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Услуги по водоснабжению и приему сточных вод должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод за период февраль-март 2008 года подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод является правомерным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме                         2 310 руб. 46 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 5 704 руб. 49 коп., начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.4. договора за период с 17.03.2008 по 27.10.2009. 
 
    В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты за потребленную воду по истечению 3-х банковских дней со срока, установленного договором, начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора, своевременно не оплатил оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,5 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 500 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковое заявление ОАО «ММРП» подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 810 руб. 46 коп., в том числе:                                          2 310 руб. 46 коп. основной долг и 500 руб. пени.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением            № 14825 от 19.11.2009 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ»                                        (ОГРН 1025100854272) в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 2 810 руб. 46 коп., в том числе: 2 310 руб. 46 коп. – основной долг, 500 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 О. В. Никитина