Решение от 04 февраля 2010 года №А42-10826/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-10826/2009
 
    04 февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2»
 
    о взыскании 3 917 руб. 55 коп.
 
    при участии представителей:
 
    От истца –  не участвует, извещен
 
    От ответчика – не участвует, извещен
 
 
установил:
 
 
    02.12.2009 года закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (далее – ответчик) пеней за несвоевременную оплату полученного товара в сумме  3 917 руб. 55 коп.
 
    Определением суда от 07.12.2009г. в связи с незначительностью взыскиваемой суммы исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на возможность рассмотрения иска по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 11.01.2010г. в связи с поступлением от ответчика возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства дело было назначено к рассмотрению на 04.02.2010г. по общим правилам искового производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание 11.01.2010г. поступило заявление истца об увеличении суммы пени до 7 566 руб. 82 коп. с учетом уплаты заявленных в иске 3 917 руб. 55 коп., всего сумма пени составила 11 484 руб. 37 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца не принимал участия, заявив о рассмотрении спора без участия представителя.
 
    Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела приобщил  к делу платежное поручение об оплате суммы 3 917 руб. 55 коп., а также заявил о несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства.
 
    В настоящее судебное заседание ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.04.2008 года между ЗАО «Компания СЕЙД» и ООО «Управляющая компания №2» был заключен Договор поставки №КП-191-08 (л.д. 10-11), в соответствии с которым, истец обязался поставлять отдельными партиями товар ответчику (покупателю), а покупатель – принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях договора. Наименование, количество и качество товара, а также сроки его поставки определяются в соответствии с заявками, согласованными сторонами (п. 1.3 договора).
 
    Согласно п. 4.1 Договора цена товара определяется по действующим на момент подачи покупателем заявки по прайс-листам ЗАО «Компания СЕЙД», товар поставляется на условиях 100% предоплаты.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2008г. к договору поставки (л.д. 12) стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем.
 
    В августе- сентябре 2008г. Истец поставил Ответчику товар на сумму 17 574 руб. 49 коп., включая НДС. Ответчик поставленный товар принял, что подтверждается товарными накладными № СК-08-27400 от 05.08.2008г., № СК-08-27852 от 11.08.2008г., № СК-08-28099 от 13.08.2008г., № СК-08-28100 от 13.08.2008г., № СК-08-28813 от 20.08.2008г., № СК-08-30176 от 09.09.2008г., № СК-08-32123 от 24.09.2008г. (л.д. 15-25).
 
    Поставленный товар оплачен ответчиком 12.12.2008г., что подтверждается платежными поручениями №№ 607- 613 (л.д. 26-32).
 
    Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате продукции ненадлежащим образом (с просрочкой) истец начислил неустойку (пени) в сумме 3 917 руб. 55 коп., что и послужило основанием для подачи иска.
 
    В последующем истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика до 11 484 руб. 37 коп.
 
    В обоснование указал на ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания №2» обязательств по оплате товарных накладных № СК-08-5653 от 15.07.2008г., № СК-08-5482 от 10.07.2008г., № СК-08-5481 от 10.07.2008г., № СК-08-5480 от 10.07.2008г., № СК-08-5495 от 10.07.2008г., № СК-08-5092 от 25.06.2008г., № СК-08-4732 от 10.06.2008г., № СК-08-4612 от 06.06.2008г., № СК-08-4611 от 06.06.2008г., № СК-08-4610 от 06.06.2008г., № СК-08-4192 от 22.05.2008г., № СК-08-4732 от 10.06.2008г. (л.д. 57-72) на общую сумму 16 164 руб. 90 коп.
 
    Поставленный товар оплачен ответчиком 18.11.2008г., что подтверждается платежными поручениями №№ 551-562 (л.д. 47-56).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 7.2 Договора установлена имущественная ответственность покупателя  за нарушение сроков оплаты товара (оплаты товара не в полном объеме) в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «Управляющая компания №2»,  составила 11 484 руб. 37 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Расчет пеней произведен исходя из ставки, предусмотренной п. 7.2 договора,  на сумму основного долга с учетом  НДС.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
 
    Разрешая  вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: незначительный период просрочки исполнения обязательства, высокий процент неустойки (размер неустойки, установленный договором, более чем в 16 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска), исполнение обязательства до обращения истца в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы первоначально заявленных требований - 3 917 руб. 55 коп.
 
    Между тем, представитель ответчика в подтверждение оплаты неустойки в сумме 3 917 руб. 55 коп. представил платежное поручение № 502 от 15.12.2009 года (л.д. 41).
 
    Поскольку правомерно заявленные требования истца удовлетворены ответчиком на день вынесения решения, они не подлежат удовлетворению. 
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп
 
    Поскольку требования истца удовлетворены добровольно после принятия искового заявления к производству суда, судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (ОГРН 1075190013018, г. Мурманск, Рыбный пр., д. 8) в пользу закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» (ОГРН 1025100849289, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 8) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Н.Н. Доценко