Решение от 15 февраля 2010 года №А42-10825/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-10825/2009
 
    15 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3»
 
    о взыскании 21 769 руб. 52 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца –  не участвует, извещен
 
    от ответчика –  Тиманов В.В. (по доверенности),
 
 
установил:
 
 
    02.12.2009 года закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (далее – ответчик) пеней за несвоевременную оплату полученного товара в сумме  21 769 рублей 52 копейки.
 
    30.12.2010г. в суд поступило заявление истца об увеличении суммы пени до 31 267 руб. 50 коп., в связи с расчетом пени от суммы долга с НДС и с учетом нарушения сроков оплаты товара, поставленного в период с 22 мая 2008 года по 25 июня 2008 года.
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал изменения иска, к судебному разбирательству представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал факт просрочки исполнения обязательств, а также заявил о несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства.
 
    Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.04.2008 года между ЗАО «Компания СЕЙД» и ООО «Управляющая компания №3» был заключен Договор поставки  КП-192-08, в соответствии с которым, истец обязался поставлять отдельными партиями товар ответчику (покупателю), а покупатель – принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях договора. Наименование, количество и качество товара, а также сроки его поставки определяются в соответствии с заявками, согласованными сторонами (п. 1.3 договора).
 
    Согласно п. 4.1 Договора цена товара определяется по действующим на момент подачи покупателем заявки по прайс-листам ЗАО «Компания СЕЙД».
 
    Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2008г. к договору поставки стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем.
 
    В период с 22 мая 2008 года  по 24 сентября  2008г. Истец поставил Ответчику товар на сумму 85 073 руб. 04 коп.
 
    Факт поставки подтвержден товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, и  не оспаривается ответчиком.
 
    Поставленный товар оплачен в течение декабря 2008г., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
 
    Копии первичных документов представлены в дело.
 
    Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку (пени) в сумме 31 267 рублей 50 копеек и предъявил ее к взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 7.2 Договора установлена имущественная ответственность покупателя  за нарушение сроков оплаты товара (оплаты товара не в полном объеме) в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Расчет пеней произведен исходя из ставки, предусмотренной п. 7.2 договора,  на сумму основного долга с учетом  НДС.
 
    Разрешая  вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, задолженность по оплате товара была погашена  в декабре 2008 года – за 11 месяцев до обращения истца в суд.   
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: высокий процент неустойки, исполнение обязательства до обращения истца в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы первоначально заявленных требований – до 10 000  рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 870 рублей  78 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку  частичный отказ в удовлетворении  исковых требований обусловлен правом суда на применение статьи 333 ГК РФ.
 
 
    На соновании исзложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (ОГРН 1075190013030, г. Мурманск, Рыбный пр., д. 8) в пользу закрытого акционерного общества «Компания СЕЙД» (ОГРН 1025100849289, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 8) 10 00 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 870  рублей 78  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   М.Н. Асаулова