Решение от 16 февраля 2010 года №А42-10820/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –10820/2009
 
    «16»  февраля  2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо – Запад Недвижимость»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Скинеф – 1»тветственностью "
 
    о   взыскании 520 087 руб. 81 коп.
 
    при участии
 
    от истца   - Кильдюшкина Р.В. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - Любимова Е.Р. – представителя, по доверенности,
 
 
    установил:   Иск заявлен о взыскании 498 980 руб. 00 коп. – суммы предварительной оплаты по договору поставки от 11.06.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 107 руб. 81 коп., на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился на том основании, что товар (рыбопродукция), поставка которого предусматривалась по договору, был передан представителю ООО «Северо – Запад Недвижимость» частично, по согласованию между сторонами оформление товарной накладной было отложено до окончания поставки оставшегося товара. Рыбопродукция была принята на хранение ответчика, однако документально все проведенные операции оформлены не были.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, так как ООО «Северо – Запад Недвижимость» не получало товар на сумму, перечисленную в порядке предоплаты, а также ответчиком не представлены доказательства поставки товара.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    11.06.2009 г. между ООО «Скинеф – 1» (Поставщик) и ООО «Северо – Запад Недвижимость» (Покупатель) был заключен договор поставки товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Общая сумма договора, согласно пункту 1.2, составляет 498 980 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 2.1 договора, Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в течение 5 дней с момента подписания договора.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон возможна 100% или частичная предоплата за продукцию на основании выставленных счетов на оплату.
 
    10.06.2009 г. ООО «Скинеф – 1» выставило на оплату истцу счет №22 на сумму 498 980 руб. 00 коп.
 
    Платежным поручением №20 от 10.06.2009 г. ООО «Северо – Запад Недвижимость» перечислило на расчетный счет ответчика в порядке предоплаты за товар 498 980 руб. 00 коп., однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
 
    Суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Поскольку к договор поставки товаров относится к отдельному виду договора купли – продажи, то, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются положения главы 30 «Купля – продажа» ГК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства поставки товара по договору  от 11.06.2009 г. и получения его истцом. Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 498 980 руб. 00 коп. в порядке предоплаты за товар доказан материалами дела, в связи с чем требование истца о возврате денежной суммы в размере 498 980 руб. 00 коп., перечисленной в порядке предоплаты, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГУ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором купли – продажи, в случаях, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 107 руб. 81 коп., рассчитанных по состоянию на 25.11.2009 г., по вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в сумме 11 700 руб. 88 коп. по оплате государственной пошлины при предъявлении искового заяваления в суд.
 
    В связи с тем, что по платежному поручению №47 от 27.11.2009 г. истцом было излишне перечислено в доход федерального бюджета 623 руб. 03 коп. государственной пошлины, государственная пошлины в указанном размере подлежит возврату ему из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скинеф – 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо – Запад Недвижимость» 520 087 руб. 81 коп., в том числе: 498 980 руб. 00 коп. – основной долг, 21 107 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 11 700 руб. 88 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Запад Недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 623 руб. 03 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №47 от 27.11.2009 г.
 
    Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                         Макаренко Т.Н.