Решение от 10 февраля 2010 года №А42-10800/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А42- 10800/2009                                                                                               “ 10 “  февраля  2010   года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2010 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 февраля  2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Галко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Хладокомбинат»
 
    к ИФНС России по г. Мурманску
 
    о признании недействительным в части решения от 22.07.2009 № 2658
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Перминовой Т.Н. –  доверенность от 15.01.2010 № 05;
 
    - Никифоровой М.В. – доверенность от 15.01.2010 № 04;
 
    ответчика –  Субочевой О.М. – доверенность от 12.01.2009 № 01-14-27-12/57;
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное обществе «Хладокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ИФНС России по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 22.07.2009 № 2658 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 руб.
 
    В заявлении об изменении оснований заявленных требований, которое в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом, заявитель просит уменьшить размер налоговых санкций до 100 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 100).
 
    Представители заявителя в судебном заседании факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, не оспаривали и поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об изменении оснований заявленных требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 года 16.03.2009 - с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
 
 
    Как следует из материалов дела, 16.03.2009 заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года (л.д. 65).
 
    По данному факту был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 3746/26.7 от 18.06.2009 (л.д. 11).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества 22.07.2009 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 2658 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, в виде взыскания штрафа в размере 233 609 руб. (л.д. 14).
 
    Заявитель обжаловал решение Инспекции от 22.07.2009 № 2658 в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (л.д. 17).
 
    Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от 03.09.2009 № 553 решение Инспекции от 22.07.2009 № 2658 изменено: в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции от 22.07.2009 № 2658 уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ с 233 609 руб. до 116 804 руб. (л.д. 19).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2009 № 2658 в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Статьей 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.
 
    Соответственно, налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года должна быть представлена в налоговый орган не позднее 20.01.2009.
 
    В нарушение указанных норм налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года была представлена Обществом в налоговый орган 16.03.2009, то есть несвоевременно (л.д. 64).
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
 
    На основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года подлежал уплате налог в сумме 2 336 092 руб. (л.д. 65).
 
    Размер штрафа от данной суммы налога в размере 233 609 руб. исчислен налоговым органом верно (л.д. 14).
 
    Решением УФНС России по Мурманской области от 03.09.2009 № 553 размер штрафа уменьшен в два раза до 116 804 руб. (л.д. 19).
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что данный размер штрафа не соответствует характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины Общества в его совершении, а также принципам справедливости и соразмерности ответственности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как налоговому органу, так и суду, рассматривающему дело.
 
    Статья 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа заявитель ссылается на совершение правонарушения впервые, по невнимательности и отсутствие умысла на его совершение.
 
    Заявитель просит учесть, что является добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим возложенные на него законом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет, отсутствие недоимок перед бюджетом и наличие переплат по налогам.
 
    НДС в сумме 2 336 092 руб., исчисленный в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, уплачен Обществом до подачи налоговой декларации, в установленные сроки и в полном объеме, задолженность перед бюджетом отсутствует.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих данные доводы, заявитель представил платежные поручения об уплате НДС за 4 квартал 2008 года № 000771 от 14.11.2008, № 000832 от 15.12.2008, № 000024 от 19.01.2009, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за 2006 – 2009 годы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед бюджетом и наличии переплат по налогам (л.д. 86-88, 102-114).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным признать изложенные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что заявитель принимал меры к своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.
 
    19.01.2009 – в установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок Общество направило по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, которая на сервер Специализированного оператора связи не поступила в связи с истечением срока действия ключей ЭЦП и не считается отправленной.
 
    В подтверждении данного факта заявителем представлен протокол входного контроля и подтверждение оператора № 2106 от 19.01.2009 (л.д. 83).
 
    В протоколе входного контроля указан файл О51904003963_519001001_51905190_08_00000032.txt, содержащий сведения о принятии налоговым органом к обработке отчетности налогоплательщика – «Налоговая декларация по НДС за период с 01.10.2008 по 31.12.2008».
 
    Однако в подтверждении оператора № 2106 специализированный оператор подтверждает отправку письма, содержащего другой файл О51904003963_519001001_51905190_08_00000071.txt.
 
    Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что, получив протокол входного контроля и подтверждение оператора, были уверены, что налоговая декларация поступила в налоговый орган; несоответствие файлов, указанных в протоколе входного контроля и в подтверждении оператора, не заметили. О том, что налоговая декларация не была получена налоговым органом, узнали 6.03.2009 после того, как налоговым органом были приостановлены операции по счетам в банке в связи с непредставлением декларации (л.д. 59).
 
    На запрос Инспекции ЗАО «Центр Информатики» сообщило о том, что письмо с файлом О51904003963_519001001_51905190_08_00000071.txt, направленное 19.01.2009 от абонента ОАО «Хладокомбинат», на сервер Специализированного оператора связи не поступало (л.д. 81, 82).
 
    Пунктом 4 раздела 2 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 (далее – Порядок), предусмотрено, что датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 к Договору от 12.12.2007 № НК-0700268, заключенному между Обществом (Клиент) и ЗАО «Центр Информатики» (Оператор) и пролонгированному в соответствии с пунктом 7.1 Договора, предусмотрена обязанность Оператора по рассылке в адрес Клиента и соответствующего адресата сформированных оператором электронных документов – подтверждений, фиксирующих дату поступления в почтовый ящик адресата на сервере электронной почты Оператора электронных документов Клиента (л.д. 116).
 
    Изложенное свидетельствует о том, что направленная в электронном виде налоговая декларация считается представленной налогоплательщиком только в том случае, если она поступила в почтовый ящик адресата на сервере электронной почты Оператора связи.
 
    Таким образом, налоговая декларация, не поступившая на сервер Специализированного оператора связи, не считается отправленной (представленной) в налоговый орган.
 
    Из ответа ЗАО «Центр информатики» следует, что непоступление налоговой декларации на сервер Специализированного оператора связи вызвано истечением срока действия электронного ключа ЭЦП.
 
    Как следует из письма ЗАО «Центр информатики» от 15.07.2009, в период с 18.12.2008 по 16.03.2009 Общество не имело возможности отправки электронной отчетности по каналам связи в связи с отсутствием действительного сертификата подписи. В соответствии с Правилами использования средств криптографической защиты информации и электронно-цифровой подписи данные СЗКИ и ЭЦП выдаются сроком на один календарный год с момента изготовления. По истечению данного срока владелец сертификата обязан заменить СЗКИ и ЭЦП(л.д. 84).
 
    Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что не приняли своевременных мер к замене электронного ключа ЭЦП по незнанию, вину в совершении правонарушения признают.
 
    Изложенное свидетельствует о принятии заявителем мер к своевременному представлению налоговой декларации и отсутствии в действиях заявителя умысла на совершение правонарушения и пренебрежительного отношения к исполнению в установленный срок предусмотренной законодательством обязанности по представлению налоговой декларации.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Обстоятельства, названные в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, устанавливаются судом в каждом конкретном деле, и их применение предполагает субъективную оценку судом фактических обстоятельств дела и, как следствие, признание некоторых из них в качестве смягчающих ответственность лица, виновного в совершении налогового правонарушения.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.98 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).
 
    Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, признание заявителем вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения по неосторожности, принятие заявителем мер к устранению  нарушения в кратчайшие сроки после его выявления, а также принимает во внимание характер совершенного правонарушения, не повлекшего причинение вреда, неуплату налогов и иные негативные последствия, а также несоразмерность ответственности совершенному заявителем правонарушению и последствиям его совершения.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, принятых судом в качестве смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа за совершение правонарушений, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, до 1 000 руб.
 
    С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Мурманску от 22.07.2009 № 2658 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей.
 
    Обязать ИФНС России по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу ОАО «Хладокомбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 000742 от 24.11.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е. В. Галко