Решение от 29 декабря 2009 года №А42-10799/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                Дело №  А42-10799/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    заместителя прокурора Мурманской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 06-03-А/36 от 23.09.2009,
 
    заинтересованные лица:
 
    - индивидуальный предприниматель Чернасова Наталья Константиновна,
 
    - Прокуратура Первомайского административного округа города Мурманска, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    Прокуратуры Мурманской области – Киямутдиновой О.Р. старшего прокурора отдела по служебному удостоверению ТО № 062566 (выдано прокурором Мурманской области 01.12.2008),
 
    административного органа – Калитиной Н.А. по доверенности № 01-12-338 от 06.02.2009,
 
    Прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска – Герасимовой О.В. помощника прокурора по служебному удостоверению №  163639 (выдано прокурором Мурманской области, действительно до 20.08.2011),
 
    административного органа – Калитиной Н.А. по доверенности № 01-12-338 от 06.02.2009,
 
    заинтересованного лица - Чернасовой Н.К., паспорт 20 03 857 352 (выдан 01.07.2003 Коминтерновским РУВД г.Воронежа);
 
 
установил:
 
 
    заместитель прокурора Мурманской области (далее – заместитель прокурора) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 23.09.2009 № 06-03-А/36, которым производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Чернасовой Натальи Константиновны об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Чернасова Наталья Константиновна (далее – предприниматель) и Прокуратура Первомайского административного округа города Мурманска.
 
    В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Чернасова Н.К., являясь рекламораспространителем, в нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) допустила размещение рекламных плакатов пива «Балтика 7», «Туборг», «Белый медведь» на двери, стенах и витринах торгового павильона, расположенного на расстоянии  ближе, чем сто метров от здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 37.
 
    Одновременно заместителем прокурора заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, которое мотивировано поступлением в Прокуратуру Мурманской области обращения Прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска только 20.11.2009 и нахождением в период с 30.09.2009 по 13.11.2009 дела по заявлению Прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска об отмене постановления  № 06-03-А/36 от 23.09.2009 в производстве Арбитражного суда Мурманской области.
 
    Прокуратура Первомайского административного округа города Мурманска представила отзыв, в котором поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.
 
    Управление в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав, что событие вменяемого предпринимателю нарушения отсутствует, поскольку
 
    - рекламные плакаты пива, размещенные на внутренней части двери, стенах и витринах внутри торгового павильона, принадлежащего Чернасовой Н.К., направлены на привлечение внимания лиц, находящихся внутри павильона и являющихся потребителями указанных реклам, и не были доступны для восприятия лицам, находящимся вне павильона;
 
    - исходя из смысла статьи 22 Закона о рекламе, в местах розничной торговли не запрещена реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
 
    Чернасова Н.К. в отзыве поддержала возражения Управления и в дополнение указала, что в принадлежащем ей торговом павильоне плакаты с рекламой пива были использованы для оформления места продажи пива внутри помещения, в связи с чем в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2006 № АК/13075 «О распространении рекламы пива» данные плакаты не могут рассматриваться в качестве рекламы пива.
 
    В судебном заседании старший прокурор отдела Прокуратуры Мурманской области  на требованиях и на ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением настаивал по основаниям, изложенным выше.
      Помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска поддержал заявленные требования и ходатайство по аналогичным основаниям.
 
    Представитель Управления и Чернасова Н.К. с требованиями не согласились по мотивам, приведенным в отзывах; против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не возражали.
 
    Рассмотрев ходатайство заместителя прокурора о восстановлении срока для обжалования постановления Управления от 23.09.2009 № 06-03-А/36, суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Аналогичное положение закреплено и в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность подачи заявления в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения и восстановления судом по ходатайству заявителя указанного срока в случае его пропуска.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании постановления Управления от 23.09.2009 № 06-03-А/36 Прокуратура Первомайского административного округа обратилась в Арбитражный суд Мурманской области 02.10.2009, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 13.11.2009 производство по делу № А42-9250/2009 было прекращено в связи с отсутствием у прокурора Первомайского административного округа города Мурманска полномочий на обращение в арбитражный суд.
 
    Обращение Прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска по вопросу подачи настоящего заявления в арбитражный суд поступило 20.11.2009 в Прокуратуру Мурманской области, которая 27.11.2009 направила заявление в арбитражный суд.
 
    С учетом изложенного, мнения представителей Управления, Прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска и Чернасовой Н.К., а также принимая во внимание, что обращение Прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска с заявлением об оспаривании постановления № 06-03-А/36 от 23.09.2009 имело место в пределах установленного срока, суд считает возможным по ходатайству заместителя прокурора восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.
 
    Как следует из материалов дела, помощником прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Герасимовой О.В. с участием инспектора отдела по делам несовершеннолетних  отдела внутренних дел по Первомайскому административному округу города Мурманска Погодиной И.В. и педагога-организатора муниципального образовательного учреждения  общеобразовательной школы № 37 г.Мурманска Львовой Е.Н. 31.08.2009 проведена проверка в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне «остановочный комплекс «Островок», расположенном на остановке общественного транспорта «улица Марата» в г.Мурманске.
 
    В ходе проверки выявлено, что на двери, стенах и витринах внутри торгового павильона размещены плакаты  с рекламой пива «Балтика 7», «Туборг», «Белый медведь».
 
    При этом также установлено, что принадлежащий Чернасовой Н.К. торговый павильон находится на расстоянии ближе, чем 100 метров от здания муниципального образовательного учреждения  общеобразовательной школы № 37 г.Мурманска.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение статьи 22 Закона о рекламе, исполняющим обязанности прокурора Первомайского административного округа города Мурманска 01.09.2009 в отношении Чернасовой Н.К. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления от 23.09.2009 производство по делу № 06-03А/36 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку рекламные плакаты пива, размещенные внутри торгового павильона, направлены на привлечение внимания лиц, находящихся только внутри павильона, являющихся потребителями указанной рекламы, и не доступны для восприятия лиц, находящихся вне павильона.
 
    Полагая, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено административным органом незаконно, заместителем прокурора на основании обращения Прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска подано заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Чернасовой Н.К., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностными лицами в названном Кодексе понимаются, в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;  товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    Пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе запрещено размещение рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в детских, образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
 
    Как следует из постановления от 01.09.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на двери, стенах и витринах внутри торгового павильона, принадлежащего Чернасовой Н.К. и расположенного на остановке общественного транспорта «улица Марата» в г.Мурманске, были размещены плакаты с рекламой пива «Балтика 7», «Туборг», «Белый медведь».
 
    Инспектор Управления внутренних дел по Мурманской области Погодина И.В. и педагог-организатор муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 37 Львова Е.Н., участвовавшие 31.08.2009 в проведении проверки, а также присутствовавшая при проверке продавец Глухих В.В., которые были  опрошены Арбитражным судом Мурманской области при производстве по делу № А42-9250/2009, подтвердили факт размещения указанных плакатов на двери, стенах и витринах торгового павильона.
 
    Данный факт не оспаривается представителем Управления и предпринимателем Чернасовой Н.К.
 
    Прекращая 23.09.2009 оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении № 06-03А/36, Управление исходило из того, что рекламные плакаты пива, размещенные внутри торгового павильона, направлены на привлечение внимания лиц, находящихся только внутри павильона, являющихся потребителями указанной рекламы, и не доступны для восприятия лиц, находящихся вне павильона.
 
    Вместе с тем, Федеральной антимонопольной службой в письме от 05.04.2007 № АЦ/4624 разъяснено, что в понятии рекламы, приведенном в статье 3 Закона о рекламе,  под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
 
    Судом установлено и не отрицается предпринимателем, представителем Управления, что размещенные в торговом павильоне рекламные плакаты пива не содержали указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых она направлена. 
 
    В принадлежащем Чернасовой Н.К. торговом павильоне осуществляется розничная торговля не только пивом, но и другими продовольственными товарами, что подтверждено пояснениями помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Герасимовой О.В. и Чернасовой Н.К.
 
    Согласно полученным судом в рамках дела № А42-9250/2009 пояснениям продавца торгового павильона Глухих В.В. в павильон часто заходят дети, покупают конфеты и другие продовольственные товары.
 
    Поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых будет доведена информация о товаре, содержащаяся в рекламных плакатах пива, следует признать, что размещенные внутри торгового павильона рекламные плакаты пива направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, посещающих торговый павильон.
 
    Недоступность рекламных плакатов для восприятия лиц, находящихся вне торгового павильона, на что указано в оспариваемом постановлении, в данном случае не лишает рекламу направленности на неопределенный круг лиц.
 
    Более того, согласно пояснениям в судебном заседании помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Герасимовой О.В., которая 31.08.2009 проводила проверку, плакат с рекламой пива «Белый медведь» был размещен на открытой двери торгового павильона и виден с улицы, что явилось поводом для проведения проверки именно в указанном торговом павильоне. Данные пояснения подтверждаются приложенным к акту проверки от 31.08.2009 фотоснимком, полученными судом в рамках дела № А42-9250/2009 пояснениями свидетеля Погодиной И.В. и Львовой Е.Н.   
 
    Эти доказательства опровергают пояснения предпринимателя, которые были даны при рассмотрении 23.09.2009 административным органом дела об административном правонарушении, о том, что плакаты пива со стороны улицы не видны.
 
    Ссылку Чернасовой Н.К. на письмо Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2006 № АК/13075 суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае  рекламные плакаты пива по способу и месту их размещения в соответствии с указанным письмом не могут быть признаны информацией, на которую не распространяются требования Закона о рекламе.
 
    Таким образом, размещенные внутри торгового павильона рекламные плакаты пива направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, в том числе неопределенного круга лиц, посещающих торговый павильон, в связи с чем распространение содержащейся в них неперсонифицированной информации о товаре следует признать ее распространением среди неопределенного круга лиц.
 
    Факт нахождения торгового павильона на расстоянии менее 100 метров от здания, занимаемого муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 37, подтверждается материалами дела (актом проверки от 31.08.2009, составленным Комитетом по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманска топографическим планом от 03.09.2009, телефонограммой от 03.09.2009 Комитета по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманска, постановлением от 01.09.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), установлен Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспаривается Чернасовой Н.К. 
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    Согласно объяснениям Чернасовой Н.К., которые ею даны 01.09.2009 при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, она не знала, что принадлежащий ей торговый павильон находится на расстоянии менее 100 метров от муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 37, полагая, что данное расстояние превышает 100 метров. При этом предприниматель указала, что рекламные плакаты находились на внутренней двери и внутри павильона; на момент вынесения названного постановления реклама в торговом павильоне убрана; в дальнейшем Чернасова Н.К. обязуется не нарушать законодательство о рекламе. 
 
    Таким образом, Чернасова Н.К., допустив размещение рекламы в принадлежащем ей торговом павильоне, нарушила требования пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе; меры, необходимые и достаточные для соблюдения данных требований, ею не приняты.
 
    Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении Управлением необоснованно прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Постановление от 01.09.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Чернасовой Н.К.; гарантии защиты прав, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ей обеспечены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено 31.08.2009, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.
 
    С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Управления от 23.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 06-03-А/36 признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 23. 09. 2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 06-03-А/36, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Чернасовой Натальи Константиновны, проживающей в г.Мурманске, проезд Связи, дом 6, кв.27, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 306519030600023.          
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
    Судья                                                                                         Л.Е. Дмитриевская