Решение от 19 апреля 2010 года №А42-10791/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-10791/2009
 
    19 апреля  2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена  12 апреля2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» к индивидуальному предпринимателю Войтехович Татьяне Иосифовне
 
    о взыскании 1 131 576 руб. 00 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца:Филипповской Н.В. – по доверенности
 
    ответчика:адвоката Артемьева В.А. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП Войтехович Т.И. о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 1 050 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 776 руб.
 
    Определением суда от 01.03.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было отложено на 12.04.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 59 075 руб. 11 коп.
 
    Изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.
 
    Представитель истца исключил из состава доказательств по делу Договор на оказание услуг по хранению и транспортно – экспедиционному обслуживанию № 01 от 11.11.2008 года, указав на то, что о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует накладная № 1 от 29.12.2008 года, подписанная со стороны ответчика работником Осокиной.
 
    Кроме того, по мнению истца, тот факт, что товар находился у ответчика именно на хранении, подтверждает переписка сторон, Акт о недостаче от 14.04.2010 года, а также ветеринарное регистрационное удостоверение № 51192425/1 от 17.06.2008 года и копия корешка ветеринарной справки 251 № 0033782 от 19.01.2009 года.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что ИП Войтехович Т.И. указанный товар на хранение не принимала.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В материалах дела имеется копия накладной на перемещение, передачу товаров, тары №  1 от 29.12.2008 года, оформленной по форме ТОРГ – 13, согласно которой ИП Войтехович Т.И. от ООО «Базис» передано мясо говядины в полутушках замороженное 20 000 штук на сумму 2 840 000 руб. От имени ИП Войтехович Т.И. указанная накладная подписана Осокиной. Подлинник данной накладной обозревался в судебном заседании.  
 
    В результате утраты ответчиком указанного товара в объёме 7 141,2 кг., образовалась недостача в сумме 1 050 800 руб., что и послужило основанием для предъявления иска.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить и возвратить другой стороне вещь, переданную на хранение, при этом должна быть соблюдена простая письменная форма договора, которая подтверждается сохранной распиской, квитанцией или иным документом, подписанным хранителем и подтверждающим факт передачи вещи на хранение.
 
    Судом установлено, что представленная истцом накладная №  1 от 29.12.2008 года оформлена по форме ТОРГ – 13, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 является накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары и применяется для учета движения товарно - материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами.
 
    Под внутренним перемещением товаров понимается движение товаров между структурными подразделениями торговой организации или от одного материально ответственного лица к другому. Внутреннее перемещение не признается реализацией товаров, поскольку право собственности на них в данном случае остается у того же юридического лица.
 
    Как и любая другая хозяйственная операция, движение товаров в организации отражается в учете исключительно на основании первичных документов. Для этих целей предусмотрена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ-13).
 
    Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций указанный документ составляется материально ответственным лицом структурного подразделения организации, передающего товар, в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в этом подразделении и служит основанием для списания товара, а второй передается в принимающее подразделение, на его основании товар приходуется.
 
    Подписывается форма № ТОРГ-13 двумя материально ответственными лицами: сдатчиком и приемщиком товара.
 
    Таким образом, представленная истцом накладная №  1 от 29.12.2008 года сама по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению.
 
    Кроме того, указанная накладная подписана со стороны ответчика Осокиной, которая по утверждению истца являлась работником ИП Войтехович Т.И., в подтверждение чего истцом представлена копия решения Кольского районного суда Мурманской области от 20.10.2009 года по делу № 2-2089/2009 о взыскании с ИП Войтехович Т.И. в пользу Осокиной С.В. компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Представитель ответчика указал на отсутствие у Осокиной полномочий действовать от имени  ИП Войтехович Т.И. без доверенности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    Пунктом 5 указанного Информационного письма установлено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалах дела, доверенность или какой – либо другой документ, свидетельствующий о предоставлении полномочий со стороны ответчика Осокиной С.В. для получения товарно – материальных ценностей и подписания указанной накладной.
 
    Таким образом, в силу изложенного отсутствуют и основания к применению положений абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ.
 
    Совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств указывает об отсутствии одобрения ответчиком сделки, что свидетельствует о заключении сделки представителем без полномочий.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документ, подписанного хранителем.
 
    Однако, никаких расписок, квитанций или иного документа по передаче имущества истца ответчику в материалах дела не имеется.
 
    Ссылка истца на то, что факт хранения ответчиком товара истца подтверждается  перепиской сторон и иными документами является несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Из представленного Актом о недостаче от 14.04.2010 года следует, что со стороны ИП Войтехович Т.И. он также подписан Осокиной С.В.
 
    Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, а также ветеринарное регистрационное удостоверение № 51192425/1 от 17.06.2008 года и копия корешка ветеринарной справки 251 № 0033782 от 19.01.2009 года не доказывают факт передачи истцом ответчику товара на хранение.
 
    Поэтому данные документы в соответствии со статьёй 887 ГК РФ, статьями 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами передачи истцом товара на хранение ответчику.
 
    Других доказательств факта передачи истцом товара на хранение ответчику истцом не представлено.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных ответчиком указанных расходов представлены: Соглашение № 3 от 27.01.2010 года, заключённое между ответчиком и адвокатом Артемьевым В.А., предметом которого является представление в Арбитражном суде Мурманской области интересов ответчика Войтехович Т.И. по иску ООО «Базис», стоимость услуг согласно указанному Соглашению составляет 20 000 руб.
 
    Ответчиком также представлены: счёт на оплату № 3от 27.01.2010 года,  квитанция № 6 от 24.02.2010 года на сумму 20 000 руб. и Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утверждённые решением общего собрания адвокатов Мурманской центральной коллегии от 16.01.2009 года.
 
    Расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 20 000 руб. не выходят за пределы разумности, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в указанном размере. 
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме  24 098 руб. 75 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базис» в удовлетворении иска.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 098 руб. 75 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу индивидуального предпринимателя Войтехович Татьяны Иосифовны (06.10.1963 г.р., уроженки п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, проживающей в п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Мисякова, д. 3, кв. 32, ОГРНИП 308510519800027) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина