Дата принятия: 17 февраля 2010г.
Номер документа: А42-10789/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 –10789/2009
«17» февраля 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Макаренко Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания в лице филиала «ОРК – Санкт – Петербург»
к Открытому акционерному обществу «Норд – Лада»
о расторжении договора №68/Ф от 25.10.2005 г.
при участии
от истца - не участвовали,
от ответчика - не участвовали,
установил: Открытое акционерное общество «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК – Санкт – Петербург» (далее – ОАО «ОРК») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Норд – Лада» о расторжении договора №68/Ф от 25.10.2005 г. на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (договор) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Как следует из искового заявления, со дня заключения договора ответчик не оплатил ни одного счета за выполненные услуги, в связи с чем задолженность с него была взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2007 г. по делу №А42-750/2007.
Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, однако определение суда возвратилось по истечении срока хранения. Своего представителя ответчик в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 01.02.2010 г. копии определения суда, своего представителя в судебное заседание также не направил.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил:
25.10.2005 г. между ОАО «Норд – Лада» (Эмитент) и ОАО «ОРК» (Регистратор) заключен договор №68/Ф на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Эмитент поручает, а Регистратор принимает на себя обязательства по ведению и хранению Ресстра владельцев именных ценных бумаг Эмитента по всем именным эмиссионным ценным бумагам.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, Эмитент принимает на себя обязательства оплачивать услуги Регистратора по ведению и хранению Реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с настоящим договором.
22.02.2006 г. между сторонами подписан акт приема – передачи документов системы ведения реестра ОАО «Норд – Лада», в связи с чем истец приступил к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента.
В соответствии с разделом 3 договора, ответчик обязан был производить плату за услуги, состоящую из единовременного сбора в размере 5000 руб., которую необходимо было внести в течение 3-х дней с даты получения счета Регистратора, и ежемесячной платы в размере 3000 руб., которую необходимо было производить в течение 3-х дней с даты получения счета.
С момента заключения договора Эмитент не оплачивал выставленные Регистратором счета, что послужило основанием к предъявлению иска в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2007 г. по делу №А42-750/2007 с ОАО «Норд – Лада» в пользу ОАО «ОРК» взыскана сумма основного долга в размере 35642 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 341 руб. 27 коп., а также судебные расходы в сумме 1 479 руб. 37 коп.
26.07.2007 г. Отделом судебных приставов – исполнителей Первомайского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство №39951/6-07 в отношении ОАО «Норд – Лада», однако денежные средства не были взысканы в связи с отсутствием ответчика по адресу регистрации.
01.10.2007 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора и предложено направить представителя для осуществления приема – передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Ответчик для передачи реестра не прибыл, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
Суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.1 договора №68/Ф от 25.10.2005 г. предусмотрено, что договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора; по соглашению сторон; в связи с приостановлением или аннулированием лицензии Регистратора по осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец уведомлял ответчика о намерении расторгнуть договор в связи с неоплатой услуг, предлагал обеспечить явку представителя для осуществления процедуры приема – передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра, то есть действовал в порядке, предусмотренном п. 4.1, п. 7 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 г. №21.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг является существенным нарушением договора, следовательно требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению
На ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся судебные расходы истца в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК- Санкт – Петербург» удовлетворить.
Расторгнуть договор №68/Ф на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 25 октября 2005 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Норд – Лада» и Открытым акционерным обществом «Объединенная регистрационная компания».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Норд – Лада» в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» судебные расходы в сумме 2000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Макаренко Т.Н.
