Дата принятия: 27 апреля 2010г.
Номер документа: А42-1078/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1078/2010
«27» апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
о признании незаконным решения № 09-24/13123 от 16.12.2009г.
при участии в заседании представителей:
заявителя - Шабановой Н.В., дов. б/н от 11.01.2010г., Пудовой В.С., дов. б/н от 31.12.2010г.
ответчика - Леонова М.Н., дов. № 07-47/5 от 19.01.2010г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.04.2010г.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.04.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению ФНС по Мурманской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения № 09-24/13123 от 16.12.2009г.
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение Управления вынесено по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) и органов внутренних дел.
По мнению заявителя, сотрудниками Инспекции и органов внутренних дел были нарушены статьи 5-8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьи 31,33,36,89,92,99,102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), «Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденная Приказом МВД РФ и ФНС России от 30.06.2009г. № 495/ММ-7-2-347, Приказ от 26.12.2003г. № 1033 «Об утверждении перечня должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну».
При этом, как указал заявитель, сотрудники Общества никаких препятствий в проведении проверки не допускали; действий, влекущих необходимость обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих, не осуществляли. Однако в состав лиц, проводящих проверку, был включен сотрудник УВД по Мурманской области Губенко О.В., к проверке допущен другой сотрудник УВД по Мурманской области Козенков Ю.А. Жалоба Общества на перечисленные действия сотрудников милиции и налогового органа была оставлена без удовлетворения, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя.
Кроме того, руководителем проверяющей группы периодически, по своему усмотрению, применялось звукозаписывающее устройство - диктофон.
Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором, возражая против удовлетворения требований Общества, указала, что участие в проверке сотрудника внутренних дел было обусловлено наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах, и необходимости проведения проверки с участием указанных сотрудников (в том числе с планируемым проведением выемки документов и других действий по осуществлению налогового контроля). Действующее налоговое законодательство не регламентирует процессуального оформления ведения звукозаписи при проведении мероприятий налогового контроля. В письменном дополнении к отзыву представитель Инспекции указал, что сотрудник внутренних дел Козенков Ю.А. к проверке не допускался.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнении к нему.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество 28.05.2004г. зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100167518 (л.д. 23).
В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет идентификационный номер 5190126569.
Решением начальника Инспекции от 30.09.2009г. № 248 была назначена выездная налоговая проверка ООО «АМКОЙЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Проведение проверки поручено специалисту Инспекции Ломакиной М.В. (л.д. 26).
Решением начальника Инспекции от 27.10.2009г. № 271 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены сотрудники налогового органа Бесова Н.Н. и Пучкова Л.А. (л.д. 25).
Письмом от 27.10.2009г. Инспекция направила в УВД по Мурманской области запрос о необходимости участия в выездной налоговой проверке сотрудника органа внутренних дел в связи с установлением фактов приобретения топлива у проблемных поставщиков (л.д. 39).
11.11.2009г. решением № 290 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был включен старший оперуполномоченный оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области Губенко О.В. (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Согласно пункту 6 «Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД № 495, ФНС №ММ-7-2-347 от 30.06.2009г., основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. Указанное решение оформляется в соответствии со статьей 89 НК РФ.
Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы. Указанное решение оформляется в соответствии с образцом, утвержденным ФНС России.
Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции (пункт 7 Инспекции).
Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.
Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:
а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;
б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ;
в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);
г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.
Как следует из письменных пояснений специалиста Инспекции Бесовой Н.Н., проводившей выездною налоговую проверку, участие сотрудника внутренних дел в проверке было обусловлено наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: в ходе проведенных допросов поставщиков ООО «АМКОЙЛ» индивидуальные предприниматели Шестаков А. А. и Деев А. В. отрицали факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. Согласно документам, представленным Обществом к проверке, стоимость поставленных нефтепродуктов данными поставщиками в 2006 году составила от ИП Шестаков А. А. сумму 44 630 794,75 руб., от ИП Деева А. В. - 7 640 735,40 руб. В ходе проверки была запланирована выемка документов с целью проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 42-45).
Как следует из материалов дела, Инспекцией был направлен в адрес УВД по Мурманской области мотивированный запрос о необходимости привлечения к проведению проверки сотрудника внутренних дел, поскольку были установлены факты приобретения топлива у проблемных поставщиков (л.д. 39).
Включение сотрудника УВД по Мурманской области Губенко О.В. в состав лиц, проводящих проверку Общества, было оформлено решением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 11.11.2009г. № 290 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 27).
Судом отклоняется довод ООО «АМКОЙЛ» о том, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к проведению выездной налоговой проверки неправомерно, поскольку Общество никаких препятствий в проведении проверки не допускало; действий, влекущих необходимость обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровью проверяющих, не совершало. Как установлено в ходе судебного рассмотрения спора, у Инспекции имелось мотивированное основание для привлечения сотрудника УВД по Мурманской для участия в выездной налоговой проверке, а именно: наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а также необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в данном случае - для выемки документов в целях проведения почерковедческой экспертизы.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к выездной налоговой проверке ООО «АМКОЙЛ» сотрудника УВД по Мурманской области Губенко О.В. судом не установлено.
Судом также не принимаются ссылки представителей заявителя на необоснованное участие в выездной налоговой проверке сотрудника правоохранительных органов Козенкова Ю.А.
Допрошенная в ходе судебного рассмотрения спора свидетель Губенко О.В. пояснила, что Козенков Ю.А. участия в мероприятиях, связанных с выездной налоговой проверкой Общества, не принимал; довез ее на личном автомобиле до местонахождения Общества, поднялся в организацию и, когда подошла сотрудник Инспекции Бесова Н.Н., Козенков Ю.А. вышел из здания, а затем уехал.
Свидетель Козенков Ю.А. пояснил суду, что Губенко О.В. попросила его заехать с ней на непродолжительное время в организацию, расположенную на улице Подгорной, после чего они должны были развести повестки, получить справки. Они поднялись в помещение, где кого-то ожидали и, поскольку, необходимости его участия не было, он покинул кабинет, еще какое-то время подождал Губенко О.В. в машине, и, узнав по телефону, что Губенко О.В. задерживается надолго, уехал.
Таким образом, никаких действий в проведении мероприятий налогового контроля сотрудником органов внутренних дел Козенковым Ю.А. совершено не было.
Доказательств участия в выездной налоговой проверке ООО «АМКОЙЛ» сотрудника ОВД Козенкова Ю.А. заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 102 НК РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей (пункт 2 статьи 102 НК РФ).
Доказательств разглашения сотрудниками Инспекции налоговой тайны Общество суду не представило.
Поскольку, действующее налоговое законодательство не регламентирует порядок оформления ведения звукозаписи при проведении мер налогового контроля, довод Общества о недопустимости использования проверяющими звукозаписывающего устройства также является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
В действиях налогового органа в отношении привлечения к выездной налоговой проверке Общества сотрудников внутренних дел и применения звукозаписывающего устройства судом нарушений не установлено. Заявителем не представлено доказательств того, что решение Управления от 16.12.2009г. № 09-24/13123 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении требований ООО «АМКОЙЛ» о признании незаконным решения Управления ФНС по Мурманской области от 16.12.2009г. № 09-24/13123 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Евтушенко
