Дата принятия: 19 февраля 2010г.
Номер документа: А42-10779/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 –10779/2009
«19» февраля 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Макаренко Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Соколовой Светланы Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Франшиза»ветовны
о восстановлении прав участника общества
при участии
от истца - Нечаева М.М. – представителя, по доверенности,
от ответчика - не участвовали,
установил: Иск заявлен о восстановлении прав Соколовой Светланы Александровны как участника Общества с ограниченной ответственностью «Франшиза» (далее – Общество) в виде признания недействительной в силу ничтожности сделки, направленной на регистрацию прекращения исполнения гражданских прав и обязанностей истца в качестве единственного участника Общества, а также об обязании руководства ООО «Франшиза» зарегистрировать в установленном порядке права и обязанности Соколовой С.А. в качестве единственного участника Общества.
В судебном заседании истец пояснил, что фактически он не согласен с решением №6 от 19.06.2008 г., принятым от имени Соколовой С.А. о продаже 100% долей Общества Попову Евгению Александровичу, так как такого решения она не принимала, и с решением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым единственным участником ООО «Франшиза» стал Попов Е.А.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 28.01.10 г. копии определения суда, своего представителя в судебное заседание не направил.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о не согласии с исковыми требованиями на том основании, что Соколова С.А. не является и не являлась участником ООО «Франшиза», не представляла договор об уступке доли в уставном капитале и не уведомляла Общество о состоявшейся уступке доли.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд установил:
В соответствии с решением №4 от 09.06.2008 г. участник ООО «Франшиза» Попова Жанна Ричардовна решила продать 100% долей в уставном капитале Общества Соколовой Светлане Александровне.
Полагая, что между участником Общества и Соколовой С.А. совершена сделка купли – продажи долей, и Соколова С.А. стала единственным участником ООО «Франшиза», истец расторг договор аренды помещения, оформленного на него, как индивидуального предпринимателя, и переоформил его на арендатора ООО «Франшиза», взяв при этом целевой кредит в Сберегательном банке на сумму 1 000 000 рублей для осуществления ремонта.
В конце марта 2009 г., как следует из искового заявления Соколова С.А. узнала о том, что от её имени принято решение №6 от 19.06.08 г. о продаже 100% долей Попову Е.А., который стал единственным участником Общества. Соответствующие изменения без её ведома были внесены в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет её недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательства такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Истцом не представлены доказательства заключения договора уступки доли в уставном капитале ООО «Франшиза».
Решение №4 от 09.06.2008 г. нельзя признать сделкой, совершенной в письменной форме, так как Попова Ж.Р. намерена была продать 100% долей в уставном капитале Общества, то есть заключить договор купли – продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доказательств письменного уведомления Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, истец также не представил, в связи с чем суд полагает, что Соколова С.А. ошибочно заблуждалась в наличии у неё прав единственного участника Общества, в то время как в установленном законом порядке сделка по приобретению ею долей в уставном капитале ООО «Франшиза» не была оформлена.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы истца не могут быть нарушены решениями, принимаемыми участником Общества, в связи с чем не подлежат восстановлению в судебном порядке, в иске Соколовой С.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Соколовой Светлане Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Макаренко Т.Н.
