Решение от 11 марта 2010 года №А42-10775/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                     Дело №  А42– 10775/2009
 
 
    «11» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.03.2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеГосударственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к Муниципальному учреждению «Управление муниципальной собственностью – служба единого заказчика п. Мурмаши»;
 
    Муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации
 
    о взыскании 8 380 442 руб. 89 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Белинина С.В., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    1-го ответчика – Чистякова А.К., по доверенности от 13.01.2010 г.
 
    2-го ответчика – Ляшко Д.З., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец, ГОУТП «ТЭКОС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Управление муниципальной собственностью – служба единого заказчика п. Мурмаши» (далее – первый ответчик, Учреждение, МУ «УМС – СЕЗ п.Мурмаши»), а в случае недостаточности у первого ответчика денежных средств – с муниципального образования городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации (далее – второй ответчик), 2 656 015 руб. 19 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную в мае-августе 2009 года по договору № 23М от 01.01.2005 г., в сумме 2 495 339 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 676 руб. 19 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, а также на необходимость привлечения в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к субсидиарной ответственности собственника имущества данного муниципального учреждения.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства. С учетом всех произведенных уточнений просил взыскать 8 380 442 руб. 89 коп., составляющие основной долг за август, октябрь-декабрь 2009 года в сумме       8 040 956 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 486 руб. 69 коп.
 
    Первый ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является коммерческой организацией, своих доходов не имеет. Учреждение рассчитывается по долгам по мере поступления денежных средств от населения за предоставленные им коммунальные услуги и поступления средств из бюджета (т.1 л.д. 44-46).
 
    Второй ответчик также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к субсидиарному должнику – муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области. В обоснование возражений второй ответчик указал, что основной ответчик не отказывал истцу в уплате долга. Также Администрация указала на недоказанность истцом факта недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора (т.1 л.д. 59-60).
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель первого ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в полном объеме (т.2 л.д. 77). Указал на отсутствие между сторонами разногласий относительно объёмов поставленной тепловой энергии, примененных тарифов и методик расчетов (т.1 л.д. 95). Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела в связи с тяжелым финансовым положением Учреждения (т.2 л.д. 78).
 
    Представитель второго ответчика возражал против привлечения его доверителя к субсидиарной ответственности, указав на недоказанность истцом факта недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Энергоснабжающая организация) и первым ответчиком (Абонентом) 01.01.2005 г. был заключен договор № 23М на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по теплоснабжению объектов Абонента, а последний обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1 договора; т. 1 л.д. 33-34).
 
    Согласно пункту 3.1. договора учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора, принятому в редакции Энергоснабжающей организации, при отсутствии приборов учета у Абонента, количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорционально максимальным нагрузкам договора (т.1 л.д. 126, 127).
 
    Согласно пунктам 10.1-10.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты и расчетного периода. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Абонентом во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость тепловой энергии определена в разделе 8 договора в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Согласно пункту 8.3 договора информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением (т.1 л.д. 77).
 
    Поскольку никто из сторон не заявлял об отказе от данного договора или его пересмотре, в соответствии с разделом 12 договора он ежегодно продлевался на следующий год.
 
    Поставив Абоненту в мае-августе, октябре-декабре 2009 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику по утвержденным тарифам счета на общую сумму 15 117 517 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 35-38, 110-112). Принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Абонент в полном объеме не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии и отсутствие у Учреждения возможности ввиду недостаточности денежных средств самостоятельно исполнить принятые на себя денежные обязательства, послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с соответствующим иском. 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной первым ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и признаются Абонентом.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена уплата  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет процентов произведен за период с 21.06.2009 г. по 16.02.2010 г. на сумму основного долга без учета НДС, исходя из банковских ставок рефинансирования, действовавших на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), а по неоплаченной задолженности – 8,75%, которая не превышает ставку, действовавшую на день подачи искового заявления (9%).
 
    В судебном заседании представитель первого ответчика признал требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 8 040 956 руб. 20 коп., а также требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 339 486 руб. 69 коп.
 
    Согласно части третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Признание Учреждением иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и принимается судом.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с первого ответчика основного долга в сумме 8 040 956 руб. 20 коп. и процентов в сумме 339 486 руб.         69 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 310-ФЗ) главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
 
    На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Статьей 36 Устава Муниципального образования городское поселение Мурмаши к полномочиям Главы администрации отнесены организация исполнения бюджета муниципального образования, утвержденного Советом депутатов, распоряжение средствами городского поселения Мурмаши в соответствии с утвержденным Советом депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.128-142).
 
    Таким образом, материалами дела установлено и вторым ответчиком не оспаривается тот факт, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городское поселение Мурмаши является Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши.
 
    До предъявления в суд искового заявления к основному и субсидиарному ответчикам истец обращался к Учреждению с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору № 23М на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т.1 л.д. 43, 125; т.2 л.д. 90, 91).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что недостаточность у основного должника денежных средств подтверждается большой кредиторской задолженностью Учреждения перед ГОУТП «ТЭКОС», а также предоставленной с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины справкой Мурманского отделения     № 8627 Сберегательного банка Российской Федерации от 28.02.2010 г. о наличии картотеки к расчетному счету на сумму 10 456 879 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 105)
 
    Правовой статус Учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника Учреждения.
 
    Установленный законодательством порядок принудительного исполнения судебных актов является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим учреждением.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет основного должника    МУ «УМС – СЕЗ п.Мурмаши» в сумме 8 380 442 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 8 040 956 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 486 руб. 69 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника – за счет собственника его имущества – муниципального образования городского поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу. 
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Второй ответчик, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание сложное финансовое положение первого ответчика, подтвержденное материалами дела, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения, до 500 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление муниципальной собственностью – служба единого заказчика п.Мурмаши», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с Муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области за счет средств казны муниципального образования, в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 8 380 442 (восемь миллионов триста восемьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 89 копеек, составляющие задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 01.01.2005 г. № 23М за август, октябрь-декабрь 2009 года в сумме 8 040 956 (восемь миллионов сорок тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 339 486 (триста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление муниципальной собственностью – служба единого заказчика п.Мурмаши», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100589359, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Кузнецова