Дата принятия: 09 февраля 2010г.
Номер документа: А42-10774/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10774/2009
«09» февраля 2010 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.02.2010 г.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2010 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»
о
взыскании 17 862 руб. 23 коп.
при участии представителей:
истца – Мирошниченко С.В., по доверенности от 11.01.2010 г.
ответчика – не явился, извещен
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ответчик) о взыскании 17 862 руб. 23 коп., составляющих задолженность по договору № ТТС-54 от 12.09.2008 г. в сумме 16 414 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 447 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Определением от 11.01.2010 г. судебное заседание по делу было назначено на 02.02.2010 г.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
12.09.2008 г. между сторонами заключён договор № ТТС-54 (далее – Договор), согласно условиям которого истец (Исполнитель) обязался обеспечить ответчика (Заказчика) автомобильным транспортом, дорожно-строительной техникой и оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги по установленным тарифам в порядке и в сроки, согласованные в Договоре (л.д. 29-31).
В силу пункта 3.3 Договора оплата производится в течение 10 банковских дней со дня выставления счёта.
На основании заявок ответчика 12.09.2008 г. и 01.11.2008 г. истцом были предоставлены автотранспорт и дорожно-строительная техника, а также оказаны услуги по управлению предоставленной техникой (л.д. 33-34, 37-38, 41-42, 43-44). На оплату оказанных услуг истец выставил к оплате по установленному тарифу счета-фактуры на общую сумму 16 414 руб. 38 коп. (л.д. 32, 36, 40, 69-71), которые ответчик не оплатил.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставленные услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, их объём и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела (в том числе, путевыми листами грузового автомобиля от 12.09.2008 г. № 1597, от 01.11.2008 г. № 1048, от 01.11.2008 г. № 1024, от 01.11.2008 г. № 1033), и ответчиком не оспорены.
На день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных 12.09.2008 г. и 01.11.2008 г., составляет 16 414 руб. 38 коп.
Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств суду не представлено.
С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 414 руб. 38 коп.
Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 447 руб. 85 коп.
Из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 22.10.2008 г. по 30.11.2009 г. по ставке рефинансирования 9 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 447 руб. 85 коп.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100047399, в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 17 862 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки, составляющие основной долг в сумме 16 414 (шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 38 копеек и проценты в сумме 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100047399, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья О.В. Кузнецова
