Решение от 26 февраля 2010 года №А42-10769/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «26» февраля 2010 года
 
Дело № А42-
 
    10769/2009
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании
 
    24 февраля 2010 г., полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пилигрим»
 
    к ООО  «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 9 029 руб. 39 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Максутова Н.А., директор,
 
    от ответчика:
 
    не участвует, уведомлен,
 
 
установил:
 
 
 
    ООО «Пилигрим» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по  Мурманской области ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  5 026 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., а также судебные издержки в сумме 2 000 руб., всего 9 026 руб. 39 коп.
 
    Представитель Истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просит произвести процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражных суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Судом установлено, что на основании решения единственного участника от 23 октября 2009г. №РЕУ-1023-01 ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641).
 
    На основании изложенного, суд производит замену ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на его правопреемника ООО «Росгосстрах» и считает ответчиком по настоящему делу ООО «Росгосстрах» в лице мурманского филиала.
 
    Заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    04 июля 2009 г. в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 370540, рег. Знак Т323КА 51, принадлежащий на праве собственности ООО «Пилигрим» и автомобиля ВАЗ21099, рег. Знак 51 КК1554, принадлежащий Кахриманову З.Н.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ 370540, принадлежащего ООО «Пилигрим» были причинены технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан Кахриманов З.Н., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2009г. № 51 АА 674837, постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2009г. № 51 АА 500136.
 
    Истец обратился в ООО «Белая акула» о проведении независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету № 2136, сумма восстановительного ремонта ГАЗ 370540, рег.знак Т323КА 51 с учетом износа составляет 12 732 руб. 76 коп.
 
    Услуги по составлению отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля составили 2000 руб., которые были оплачены истцом.
 
    Поскольку гражданская ответственность Кахриманова З.Н. застрахована в компании ответчика (полис ВВВ № 0153656417), ООО «Пилигрим» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик платежным поручением от 15 июля 2009 г. № 189 произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 7 706 руб. 37 коп.
 
    Оставшаяся сумма 7 026 руб. 39 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как подтверждается материалами дела, в отчете № 2136, выполненного ООО «Белая акула», при определении стоимости ремонтных работ  экспертами применена средняя стоимость одного нормо-часа, предлагаемые к использованию при расчете стоимости ремонта АМТС для легковых автомобилей отечественного производства семейства УАЗ, ГАЗ, ЗАЗ всех модификаций составляет 800 руб. (п. 8.2 отчета, калькуляция № 2136).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что при определении стоимости ремонта транспортного средства руководствовался ценами, сложившимися в Мурманской области как средние по региону и установленная экспертом стоимость ремонта автомобиля является объективной, следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 12 732 руб. 76 коп.
 
    ООО «Пилигрим» самостоятельно произвело оплату услуг за составление отчета в сумме 2 000 руб., которая в силу норм Федерального закона об ОСАГО подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании изложенного следует, что общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет 14 732 руб. 76 коп.
 
    Учитывая, что ответчиком произведена оплата в сумме 7 706 руб. 37 коп., то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 7 026 руб. 39коп., в том числе 2 000 руб. расходы по оплате экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование стоимости понесенных судебных издержек истцом предоставлен акт сдачи-приемки услуг по составлению искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ООО «Пилигрим» в результате ДТП.
 
    Указанный акт подписан между ООО «Пилигрим» (заказчик) и АНО «Северный третейский суд» (исполнитель), следовательно, услуги исполнителем были оказаны и приняты истцом.
 
    Из содержания указанного акта следует, что стоимость услуги по составлению искового заявления составляет  2 000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции от 27 октября 2009г.
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с него расходов, возражений по поводу их чрезмерности не представил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленную истцом сумму судебных издержек документально подтвержденной, соответствует сложившей в мурманской области стоимости оплаты услуг и заявленной в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, требование о взыскании 2 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1025003213641, г. Мурманск, ул. Декабристов, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН 1035100158994 ИНН 5191204114, г. Мурманск, ул. Радищева, 9) сумму страхового возмещения в размере 5 026 руб. 39коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 2 000 руб., всего в сумме 9 026руб. 39 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова