Решение от 09 февраля 2010 года №А42-10766/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-10766/2009
 
    “ 09 “  февраля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МурманГеодезия»
 
    о взыскании  45 937  руб.  12 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Богданова С.Е.  по доверенности от 30.12.2009  № 7402-5д,
 
    ответчика – Шабанов Е.А. по доверенности от 21.12.2009  № 4
 
 
    Резолютивное решение вынесено 2 февраля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МурманГеодезия» (далее – ответчик) о взыскании  42 778 руб. 13 коп. задолженности, в том числе:  26 325 руб.  предоплаты по договору  № 46/06-2008 от 16.06.2008, 9 871 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и  6 581 руб. 25 коп. штрафных санкций, исчисленных  в связи с неисполнением условий договора.
 
    В ходе судебного разбирательства  истец  увеличил сумму исковых требований,  просил суд взыскать  26 325 руб. предоплаты, 13 030 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 581 руб. 25 коп. штрафных санкций, всего  45 937 руб. 12 коп.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения  иска.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что взыскиваемая сумма до настоящего времени не уплачена.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что неисполнение в установленные договором сроки работ   связано с  отсутствием у истца правоустанавливающих документов на  объект работ; когда соответствующие документы  были представлены ответчику, последний подготовил  комплект  технической документации для утверждения  и передал в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, правоустанавливающие документы по объекту  «подъездная  автодорога» на земельный участок, на котором  располагается данный объект недвижимости, до настоящего времени не получен; ответственность  за несвоевременность исполнения договора лежит на истце; общая сумма  исчисленных истцом ко взысканию процентов высока, соизмерима с суммой  предоплаты и существенно отличается  от базовой годовой процентной ставки и ставки рефинансирования  ЦБ РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает расчет взыскиваемых  процентов и штрафа,  заявил ходатайство  об уменьшении штрафных санкций.
 
    Материалами дела установлено, что 16.06.2008 между сторонами заключен договор № 46/06-2008 на создание технической документации, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется выполнить по объекту «подъездная автодорога», расположенному в Ленинском  округе г. Мурманска  от ул. Лобова до здания заводоуправления ФГУП «Атомфлот» следующие виды работ: разработка проекта территориального землеустройства земельного участка с прилегающей зоной 502 м по обе стороны автодороги; межевание границ земельного участка (межевое дело); описание земельного  участка; обеспечение постановки на кадастровый учет земельного участка; а истец (заказчик), принять их результат и оплатить их (п.1.1.).
 
    Исполнитель  обязан  выполнить своими силами и средствами все работы, указанные в пункте 1  договора, передать  заказчику в  указанные  сроки оформленный комплект согласованной технической документации в трех экземплярах в бумажном виде и на электронном носителе (п.п. 4.2.1., 4.2.2.).
 
    Стоимость работ  согласно  пункту 2.1. договора составляет  87 750 руб.
 
    Оплата работ  производится заказчиком в следующем порядке: первоначально заказчик перечисляет  в качестве предоплаты  26 325 руб., составляющих 30 %  от общей стоимости работ, окончательный расчет  производится  в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета (п.п. 2.2.1., 2.2.2.).
 
    Согласно пункту 5.1 договора начало работ – следующий день после поступления предоплаты на счет исполнителя.  Срок выполнения работ по договору – четыре месяца (п. 5.2.). Заключив дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2008,  стороны  продлили срок  окончания работ до 15.07.2009 (л.д. 14).
 
    Пунктом 6.1. договора  предусмотрено, что  за нарушение  сроков выполнения работ к исполнителю могут быть применены  штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости работ по пункту 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более  10 % от стоимости  работ по договору. В случае задержки исполнителем сроков  выполнения  работ  более чем 20 календарных дней  заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить  сумму аванса, а исполнитель обязан вернуть  сумму аванса и уплатить  проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере  0,5 % от суммы аванса за каждый  день пользования.
 
    Платежным поручением от   03.07.2008 № 490 истец перечислил ответчику в счет предоплаты  26 325 руб. (л.д. 16).
 
    В связи с тем, что к установленному дополнительным соглашением сроку соответствующие работы  не были выполнены, истец направил в адрес  ответчика претензию от 30.09.2009 № 5458,  в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также предложил возвратить сумму предоплаты и уплатить  неустойку и проценты (л.д.17-18).
 
    Так как ответчик в добровольном порядке не вернул предоплату и не уплатил неустойку и проценты, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьи 715 и 723 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от договора, если станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом или в установленный срок.
 
    Пунктом 6.1 договора  также предусмотрено право заказчика отказаться от договора  в одностороннем порядке в случае задержки исполнителем сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.
 
    Истец воспользовался своим правом, заявил отказ от договора и предложил возвратить предоплату и уплатить предусмотренные договором  неустойку и проценты.
 
    Ответчик, ссылаясь на то, что неисполнение им своих обязательств по договору произошло по вине истца, не представил  этому надлежащих доказательств.   
 
    Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, документации, и проч. препятствует исполнению договора подрядчиком.
 
    Между тем, о приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял, продолжал выполнение договорных обязательств.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. 
 
    Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что невыполнение оговоренных договором работ в установленный срок произошло по вине заказчика, как не представлено и доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке направлял истцу уведомление о приостановлении работ.
 
    Учитывая, что  истец отказался от договора, сумма перечисленной предоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не выполнены оговоренные договором работы. 
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора № 46/06-2008 истцом на сумму перечисленного аванса исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, перечисленной предоплатой, за период с 14.10.2009 по 20.01.2009 в сумме 13 030 руб. 87 коп.
 
    За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора исчислены штрафные санкции от стоимости работ за период с 16.07.2009 по 28.09.2009 в сумме 6 581 руб. 25 коп.     
 
    Расчет процентов и штрафа произведен в соответствии с договором и   ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств возврата 26325 руб. перечисленной предоплаты не представлено, проценты и штрафные санкции не уплачены, указанные суммы  подлежат взысканию в судебном порядке.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства  о снижении размера неустойки, а также мнения представителя истца, не возражавшего против ходатайства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафа, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки – 0,1 % (по штрафным санкциям) и 0,5% (по процентам), которые в несколько раз превышают действующую  ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд считает возможным снизить размер процентов   до 2 171 руб. 82 коп.,  размер штрафных  санкций – до  3 290 руб.  63 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер исчисленных процентов и  штрафных санкций, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения процентов и штрафных санкций ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 702, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в сумме 26 325 руб. основного долга, 2 171 руб. 82 коп. процентов и  3 290 руб.  63 коп.  штрафных санкций, всего  31 787 руб. 45 коп.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Определяя размер судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитываетразъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманГеодезия» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия  атомного флота  26 325 руб. основного долга, 2 171 руб. 82 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и  3 290 руб.  63 коп.  штрафных санкций, всего  31 787 руб. 45 коп., а также  1 837 руб. 48 коп. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова