Дата принятия: 01 марта 2010г.
Номер документа: А42-10760/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10760/2009
«01» марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена27 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Драчёвой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области
к федеральному государственному унитарному предприятию «Аптека №120» Федерального медико-биологического агентства
о взыскании 14 473 руб.
при участии представителей:
от заявителя – не явился, извещен, ходатайство;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Аптека №120» Федерального медико-биологического агентства (далее – учреждение, ответчик) недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 14 473 руб.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик несвоевременно уплатил исчисленные суммы единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), который подлежит взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области заявил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене истца её правопреемником - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области.
Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области, привлеченной в качестве такового в участию в деле определением от 29.01.2009 возражений относительно заявленного ходатайства не привел.
В соответствии с Законом Мурманской области от 02.12.2004 №530-01-ЗМО «О наделении статусом городского округа закрытых административно-территориальных образований Мурманской области» статусом городского округа наделено муниципальное образование - закрытое-территориальное образование Александровск, с населенными пунктами: г. Гаджиево, г. Полярный (административный центр округа), г. Снежногорск.
В соответствии с приказами Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.11.2009 №04-05/375, а также Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области от 23.11.2009 №15-04/154 ,а также актом приема-передачи баз данных от 19.01.2010 администрирование налогоплательщиков г. Снежногорск передано Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области.
Учитывая вышеизложенное и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести замену Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области на правопреемника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – Инспекция, заявитель).
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, сумма задолженности на день рассмотрения заявления не уплачена.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил пояснения о том, что погасить задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счетах учреждения.
С учетом обстоятельств дела, и в соответствии со статьями 123, 214, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела установлено, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100747836 и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5112000093.
Согласно представленной учреждением по месту учета в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за Iквартал 2009 года, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет составила 14 499 руб. (л.д.11).
В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган установил наличие у учреждения недоимки по ЕНВД за Iквартал 2009 года в сумме 14 473 руб., в связи с чем выставил требование №9755 по состоянию на 05.05.2009 об уплате в добровольном порядке в срок до 28.05.2009 числящейся суммы задолженности (л.д.13).
Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратился с требованиями о взыскании недоимки в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статей 346.28, 346.26 НК РФ Общество, осуществлявшее в Iквартале 2009 года розничную торговлю фармацевтическими товарами, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
В нарушение указанных норм единый налог на вмененный доход, исчисленный учреждением на основании представленной налоговой декларации Iквартал 2009 года, в полном объеме в бюджет уплачен не был.
Наличие задолженности по ЕНВД в сумме 14 473 руб. подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком, вследствие чего суд считает доказанным факт наличия недоимки по указанному налогу, а требования налогового органа обоснованными.
Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности за указанный период учреждением на момент рассмотрения заявления не представлено, а досудебный порядок и срок принудительного взыскания недоимки соблюден, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 578 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Аптека №120» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 5112000093), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025100747836 и находящегося по адресу: город Снежногорск Мурманской области, ул. Флотская, дом 2 в доход соответствующих бюджетов недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 14 473 руб.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Аптека №120» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 5112000093), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1025100747836 и находящегося по адресу: город Снежногорск Мурманской области, ул. Флотская, дом 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 578 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.И. Драчёва
