Решение от 01 марта 2010 года №А42-10757/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-10757/2009
 
    «01» марта 2010 года    
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    к федеральному государственному учреждению Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района
 
    о взыскании 6 549 817,05 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя - Малёнкиной О.А., дов. б/н от 11.01.2010г., Гончара С.Ф., дов. б/н от 25.02.2010г.
 
    ответчика - Герасимовой Н.А., дов. от 20.11.2009г., Ворониной Л.И., дов. № 7 от 05.02.2010г.
 
    Резолютивное решение вынесено и оглашено 01.03.2010г.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01.03.2010г.
 
 
установил:
 
    Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель) обратилось           в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному учреждению Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие     на окружающую среду в сумме 6 549 817,05 руб.  
 
    В обоснование заявленных требований Управление указало, что по результатам проверки полноты внесения Учреждением платежей за негативное воздействие на окружающую среду было выявлено наличие задолженности по данным платежам за период с 4-го квартала 2007 года по 2-й квартал 2009 года в сумме 6 549 817,05 руб., которую было предложено уплатить требованием № 04/2009 от 29.09.2009г. в течение      7 календарных дней со дня его получения. Неисполнение Учреждением требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения с заявлением в суд. 
 
    В  судебном  заседании  представители  заявителя  в  порядке  пункта 2 статьи 49и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования и, с учетом частичной уплаты ответчиком задолженности в сумме 51 280,6 руб., просили взыскать плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 6 498 536,45 руб. В части взыскания платы в сумме 51 280,6 руб. заявили отказ от иска, о чем судом было вынесено соответствующее определение.
 
    В уточненном отзыве на заявление ответчик признал заявленные требования в сумме 6 439 443,88 руб., возражая против взыскания платы за 2005 год в сумме     59 093,11 руб. в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, и ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Учреждения.
 
    В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика признали заявленные требования в сумме               6 439 443,88 руб., возражая против взыскания платы за 2005 год в сумме 59 093,11 руб., и просили снизить размер государственной пошлины.  
 
    Как следует из материалов дела, ФГУ Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района зарегистрировано 05.01.2003г. Межрайонной Инспекцией ФНС № 1 по Мурманской области; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номерном 1035100015060.
 
    С 2005 года Учреждение представляет расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в адрес Управления.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
 
    Согласно статье 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
 
    Таким образом, Учреждение, в силу осуществляемой им деятельности, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    По делу установлено, что по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду Управление выявило наличие у Учреждения задолженности по данным платежам, которую предложило уплатить требованием от № 04/2009 от 29.09.2009г. в течение 7 дней с момента получения требования. Неисполнение Учреждением требования               в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления с заявлением     в суд. При этом Управлением доначисление по платежам не производилось, заявителем взыскиваются суммы, указанные Учреждением в расчетах за период с 2005 года, не уплаченные в конкретные периоды, и исчисленные Управлением нарастающим итогом с даты образования первоначальной недоимки.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г.№ 557 (далее - Приказ № 557) установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Согласно проведенному сторонами 02.02.2010г. на основании определения суда акту сверки расчетов за период с 2005 года по 2-й квартал 2009 года, у Учреждения имеется задолженность по платежам за 2005 год в сумме 59 093,11 руб., за 4-й квартал 2006 года (по сроку уплаты 20.01.2007г.) в сумме 56 406,67 руб., а также задолженность за период с 3-го квартала 2007 года по 2-й квартал 2009 года включительно, а всего на общую сумму 6 549 817,05 руб.
 
    С учетом произведенной ответчиком в ноябре и декабре 2009 года уплаты в сумме  51 280,6 руб., задолженность составила 6 498 536,45 руб. (в том числе, по платежам за 2005 год - в сумме 59 093,11 руб.), которую заявитель просит взыскать с ответчика.
 
    Представители заявителя, настаивая на взыскании данной суммы, указали, что поступавшая от Учреждения плата учитывалась в погашение имеющейся задолженности нарастающим итогом, вне зависимости от назначения платежа. Таким образом, у ответчика, по мнению Управления, осталась задолженность по плате с 4-го квартала 2007 года по 2-й квартал 2009 года в сумме 6 498 536,45 руб.
 
    Суд находит указанную позицию заявителя ошибочной.
 
    Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, Учреждением в поле платежного документа «назначение платежа», и в соответствующих графах указан период, за который производится оплата, а также расшифровка назначения платежа.
 
    Согласно акту сверки, составленному сторонами на основе платежных документов, Учреждением полностью перечислена плата за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2006 года, 1-й, 2-й кварталы 2007 года. Частично перечислена плата за 2005 год, 4-й квартал 2006 года, 3-й и 4-й кварталы 2007 года, 2008 год, и 1-й, 2-й кварталы 2009 года.
 
    Таким образом, у плательщика имеется задолженность за 2005 год, 4-й квартал 2006 года, и за период с 3-го квартала 2007 года по 2-й квартал 2009 года.
 
    Как следует из материалов дела, расчеты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду представлялись Учреждением в Управление своевременно, начиная с 2005 года.
 
    Контролирующий орган, при отсутствии поступления платы, принимает соответствующие меры к перечислению плательщиком задолженности, и уполномочен взыскать образовавшуюся задолженность за конкретный период путем обращения с соответствующим заявлением в суд. В то же время, самостоятельно изменять назначение обязательного платежа, указанного плательщиком в платежном документе, изменяя волеизъявление юридического лица - природопользователя, и относить конкретный платеж в уплату ранее образовавшейся и не погашенной задолженности, контролирующий орган не вправе, поскольку в указанных правоотношениях это противоречит принципу соблюдения публичных и частных интересов сторон.  
 
    Согласно проведенному сторонами 02.02.2010г. акту сверки расчетов за период с 2005 года по 2-й квартал 2009 года, у Учреждения имеется задолженность по платежам за 2005 год в сумме 59 093,11 руб., за 4-й квартал 2006 года (по сроку уплаты 20.01.2007г.) в сумме 56 406,67 руб., а также задолженность за период с 3-го квартала 2007 года по 2-й квартал 2009 года включительно, а всего на общую сумму                  6 549 817,05 руб.
 
    С учетом произведенной ответчиком в ноябре и декабре 2009 года уплаты в сумме  51 280,6 руб., задолженность составила 6 498 536,45 руб.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Приказом № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Таким образом, контролирующие органы вправе обратиться в суд за взысканием с организации недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду только в течение трех лет с момента нарушения срока оплаты.
 
    То есть, за взысканием с Учреждения недоимки по плате по итогам 2005 года  контролирующий орган мог обратиться в суд до 20.01.2009г.
 
    Так же, как и по налоговым обязательствам Учреждения, для целей расчетов с бюджетом по плате за негативное воздействие применяется срок исковой давности, равный трем годам. Вместе с тем, освобождение от обязанности уплаты просроченной ко взысканию задолженности, выявленной в результате контрольных мероприятий, возможно лишь в том случае, если плательщик до вынесения решения заявит об истечении срока давности.
 
    Представители ответчика в судебном заседании просили применить срок исковой давности к задолженности за 2005 год в сумме 59 093,11 руб., которая не была своевременно погашена Учреждением по сроку уплаты.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 44 Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2007г. № 626, где указано, что исковая давность по искам о взыскании сумм недоимки по плате, составляет три года.
 
    Иной срок давности по искам о взыскании сумм недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду законодательством не установлен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением пропущен срок давности в части взыскания задолженности за 2005 год, поскольку с заявлением в суд Управление обратилось 30.11.2009г.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции.
 
    Поскольку ответчиком требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6 439 443,88 руб. признаны, указанный размер платы не оспаривается, о чем свидетельствует акт сверки, суд, полагая, что признание иска не противоречит нормам закона, принимает его, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, суд находит требования заявителя о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 6 439 443,88 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленным Учреждением документам (смете доходов и расходов на 2010 год, отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, бухгалтерской справке о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2010г., отчету о состоянии претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, государственным контрактам на поставку жидкого топлива и электрической энергии), сумма доходов Учреждения значительно ниже предусмотренных сметой; общая задолженность населения по оплате  коммунальных услуг и квартплаты на 01.01.2010г. составляет 10 750 118,09 руб. Учреждением принимаются меры к взысканию дебиторской задолженности путем направления исков в суд; на день рассмотрения дела имеются постановления о возбуждении исполнительных производств на сумму 686 000,33 руб. По состоянию на 01.10.2010г. за Учреждением числится задолженность по оплате жидкого котельного топлива в сумме 6 565 977,8 руб., и по оплате электроэнергии по заключенному государственному контракту в сумме 1 907 917,49 руб. Кроме того, учреждение осуществляет текущие платежи, в том числе, оплату котельного топлива, электроэнергии, а также выплату заработной платы персоналу.    
 
    Оценив представленные ответчиком доказательства, суд считает, что они подтверждают тяжелое финансовое положение Учреждения, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 1 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 212 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л:
 
    Требования Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района, (ИНН 5102010399), зарегистрированного 05.01.2003г. Межрайонной Инспекцией ФНС № 1 по Мурманской области за основным государственным регистрационным номером 1035100015060, находящегося по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 7, задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду  в сумме 6 439 443,34 руб. 
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района, (ИНН 5102010399), зарегистрированного 05.01.2003г. Межрайонной Инспекцией ФНС № 1 по Мурманской области за основным государственным регистрационным номером 1035100015060, находящегося по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, с. Алакуртти, ул. Содружества, д. 7, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.А. Евтушенко