Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А42-10752/2009
PAGE 2
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу
город Мурманск дело № А42-10752/2009
13 июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судьей, при участии от ООО «Строй-Сервис» Славкина А.А. (доверенность от 12.04.2010), от ООО «Сателлит» директора Лаврова А.Ю. (протокол от 11.01.2007), Фролова В.Н. (доверенность от 08.01.2010), рассмотрев в судебном заседании иск ООО «Строй-Сервис» к ООО «Сателлит» о взыскании 22 242 544 рублей 92 копеек, встречный иск о взыскании 9 331 884 рублей 90 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о взыскании 22 242 544 рублей 92 копеек, в том числе 19 341 343,41 рубля неотработанного аванса, 2 901 201,51 рубля процентов.
Общество «Сателлит» предъявило встречный иск о взыскании 9 331 884 рублей долга за выполненную работу.
Обществом «Строй-Сервис» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Истец просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) какие документы должны быть составлены подрядчиком для подтверждения выполнения работы?
2) имеются ли в материалах дела документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ?
3) соответствуют ли имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение выполнения работы требованиям, предъявляемым к документам такого рода?
4) выполнены ли генеральным подрядчиком и субподрядчиками документы в соответствии с утвержденными законодательством нормами и расценками, применяемыми в строительстве?
5) Подтверждают ли справки КС-3 выполнение генеральным подрядчиком работ?
6) Оформлены ли справки КС-3 в соответствии с требованиями законодательства?
7) Выполнялись ли обществом «Сателлит» какие-либо работы на объекте с 15.01.2009 до 31.08.2009?
8) Возможно ли определить объем и перечень работ, выполненных обществом «Сателлит» или субподрядчиками с 15.01.2009 до 31.08.2009?
9) Возможно ли определить качество работ, выполненных генподрядчиком и субподрядчиками?
10) Какова стоимость работ, выполненных с 15.01.2009 до 31.08.2009?
Истец просит поручить проведении экспертизы ООО «СтройЭксперт», в штате которого состоит Худяков Александр Анатольевич, имеющий необходимую квалификацию.
Общество «Сателлит» в случае назначения экспертизы просит поручить ее проведение ЗАО «Инженерный Центр» или ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве», просит включить вопрос о соответствии видов работ, указанных в журнале производства работ № 5, локальной смете от 15.01.2009 № 1, накопительной ведомости, актах сдачи сетей, актах выполнения работ субподрядчиками, фактически выполненным.
Мурманская лаборатория судебной экспертизы на запрос суда сообщила о возможности проведения строительно-технической экспертизы, проведение которой может быть поручено Севрюковой Светлане Александровне или Лободенко Валерию Викторовичу, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, соответственно, 5 и 12 лет.
Поскольку существо спора связано с разногласия о стоимости фактически выполненных работ, а для определения объема выполненных обществом «Сателлит» работ, их стоимости необходимы специальные знания, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы.
Предложенные обществом «Строй-Сервис» вопросы № 1 – 6 отклоняются судом, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Вопросы истца № 7 – 10, вопрос общества «Сателлит» принимаются и формулируются в редакции суда.
В связи с непредставлением обществом «Сателлит» сведений о работниках обществ «Инженерный центр» и «РЦЦС» (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы указанными организациями. Истец не представил сведений о стаже работы Худякова А.А., поэтому суд считает нецелесообразным поручать проведение экспертизы обществу «Строй-Сервис» (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).
Учитывая наличие в штате Мурманской лаборатории судебной экспертизы экспертов соответствующей квалификации, проведение экспертизы поручается этой организации.
В связи с назначением экспертизы, производство по делу следует приостановить.
Руководствуясь частью 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
1. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (г. Мурманск, ул. Беринга, д.1).
Руководителю Мурманской лаборатории судебной экспертизы поручить проведение экспертизы штатному эксперту лаборатории.
2. На разрешение эксперта поставить вопросы:
1) Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит» на основании дополнительного соглашения от 15.01.2009 к договору от 12 июля 2007 № 2 на объекте: малоэтажная жилая застройка в 305 микрорайоне г. Мурманска, объему и стоимости работ, указанным в локальной, ресурсной смете (накопительной ведомости) от 20.08.2009, справках КС-3 от 31.01.2009 № 18, от 28.02.2009 № 19, от 31.03.2009 № 20, от 30.04.2009 № 21, от 31.05.2009 № 22, от 30.06.2009 № 23, от 31.07.2009 № 24 и 26.08.2009 № 25?
2) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил?
3) Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Сателлит» во исполнение дополнительного соглашения от 15.01.2009 к договору от 12.07.2007 № 2 в согласованных сторонами ценах?
3. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
5. В распоряжение эксперта представить
договор от 12.07.2007 № 2 с дополнительными соглашениями;
приложения № 1, № 2 к договору;
локальную смету № 1;
ресурсную смету (накопительную ведомость) от 20.08.2009,
справки КС-3 от 31.01.2009 № 18, от 28.02.2009 № 19, от 31.03.2009 № 20, от 30.04.2009 № 21, от 31.05.2009 № 22, от 30.06.2009 № 23, от 31.07.2009 № 24 и 26.08.2009 № 25;
журнал производства работ № 5;
справки о соответствии объекта техническим условиям от 19.06.2009, от 16.07.2009, от 17.07.2009, от 24.09.2009, от 13.10.2009;
акт приемки пожарного гидранта от 24.07.2009;
акт от 28.07.2009 о соответствия теплового пункта проектной документации;
протокол от 16.09.2009 № 156 анализа проб питьевой воды;
акты приемки работ от 09.07.2009 № ЛС № 13, № ЛС № 9, от 02.03.2009 № 3, от 28.03.2009 № 2;
договор от 18.05.2009 № 2/05 и акт от 27.07.2009 № 06;
договор от 01.10.2008 № 9, дополнительное соглашение от 03.11.2008, акт от 20.01.2009 № 1;
договор от 10.04.2009 № 9, дополнительное соглашение от 10.04.2009, акты от 22.04.2009 № 01, ЛС № 05, ЛС № 1, от 20.05.2009 ЛС № 12, № 01, ЛС № 5, ЛС № 1, от 20.07.2009 ЛС № 5, от 22.07.2009 № 01, ЛС № 1, № 02, от 30.07.2009 ЛС № 12, от 10.08.2009 ЛС № 5, от 17.08.2009 ЛС № 1, № 02;
поэтажные планы зданий.
6. Определить срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Мурманской области – до 15 декабря 2010 года.
7. Обязать стороны по запросу эксперта предоставлять необходимые материалы для проведения экспертизы.
8. ООО «Строй-Сервис» оплатить проведение экспертизы и обеспечить доступ эксперта и представителей ООО «Сателлит» для проведения осмотра объекта исследования.
9. Приостановить производство по делу.
10. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
Судья В.В. Власов
