Решение от 05 февраля 2010 года №А42-10750/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-10750/2009
 
    5 февраля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от УВД Мурманской области Д.Н. Козерода (доверенность от 14.12.2009 № 38), рассмотрев в открытом судебном заседании иск УВД Мурманской области к ООО «Аркада» о взыскании 4 987 771 рубля 86 копеек,
 
 
установил:
 
 
    Управление внутренних дел по Мурманской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 987 771 рубля 86 копеек, в том числе 4 396 516 рублей, составляющих стоимость невыполненных работ, 494380 рублей 67 копеек неустойки.
 
    Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв не поступил. Согласно части 1 статьи 123, частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества, по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель управления поддержал иск.
 
    Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 15.06.2006 № 1 общество (подрядчик) обязалось выполнить для управления (заказчик) реконструкцию здания общежития в г. Мурманске, ул. Аскольдовцев, д.13 под жилой дом.
 
    К контракту заключены соглашения от 26.03.2007 № 1, от 18.05.2007 № 2, от 21.02.2008 № 3, от 01.04.2008 № 4, от 15.10.2008 № 5, от 09.02.2009 № 6.
 
    Соглашением от 15.10.2008 определен срок окончания работ – 25.12.2008, общая стоимость реконструкции – 67 000 000 рублей.
 
    В 2006 – 2008 годах двадцатью двумя платежными поручениями (том 1, листы дела 52 - 73) заказчик перечислил подрядчику 67 000 000 рублей.
 
    Письмом от 25.12.2008 № 344/01 общество гарантировало заказчику выполнение оставшихся работ: устройство тротуаров, проездов и площадок до 30.06.2009.
 
    Соглашением от 09.02.2009 установлен срок устранения недоделок, выявленных заказчиком при приемке объекта, в том числе, недоделок, отраженных в рекламационном акте № 1 – до 15 марта 2009, благоустройство – до 1 июля 2009.
 
    Подрядчик частично устранил недостатки работ. Невыполненные работы отражены в рекламационном акте от 26.05.2009.
 
    26 мая 2009 обществу направлена претензия, в которой заказчик предложил до 1 июля 2009 устранить недоделки, препятствующие сдаче объекта в эксплуатацию.
 
    5 июня 2009 общество сообщило об отсутствии «финансовой и физической» возможности выполнить перечисленные в претензии работы.
 
    Для определения стоимости невыполненных работ управление привлекло специалиста. Согласно заключению специалиста от 10.07.2009 и сметным расчетам стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 4 396 516 рублей.
 
    За нарушение срока окончания работ пунктом 6.3 установлена неустойка 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
 
    На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Пункт 6.4 контракта предоставляет заказчику право вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств подтверждается представленными доказательствами, не опровергнуто ответчиком, требование о взыскании 4 396 516 рублей заявлено правомерно. Указанная сумма взыскивается как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.
 
    За просрочку выполнения работ, перечисленных в локальных сметах № 1 и № 2, общей стоимостью 3 148 861 рубль, начислено 403054 рубля 20 копеек неустойки с 16 марта 2009 до 26 ноября 2009 (0,05 % Х 256 дней Х 3 148 861 рубль);
 
    За просрочку выполнения сезонных работ, перечисленных в локальной смете № 3 (1 247 655 рублей) с 2 июля 2009 до 26 ноября 2009 начислено 92326,47 рубля неустойки (0,05 % Х 148 дней Х 1 247 655 рублей).
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пункту 6.3 контракта. Расчет выполнен правильно.
 
    Всего с общества в пользу управления взыскивается 4 890 896 рублей 67 копеек (4 396 516 рублей плюс 494380,67 рубля). В остальной части иск отклоняется в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой.
 
    Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу Управления внутренних дел по Мурманской области 4 396 516 рублей основного долга, 494380 рублей 67 копеек неустойки, всего 4 890 896 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в федеральный бюджет 47006 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Власов