Решение от 05 апреля 2010 года №А42-1074/2010

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-1074/2010
 
 
    «05» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Полярнинский комбинат бытового обслуживания»
 
    к Территориальному отделу по Мурманской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,
 
    Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
 
    об отмене постановления от 06.11.2009 № 72-09-802/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                     № 836-2009-Ю-002-002,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителей Плешковой Л.В., доверенность от 27.05.2009, Лопухова А.С., доверенность от 27.05.2009,
 
    от административного органа – представителей Харченко В.В., доверенность № 9 от 11.01.2010, Никифорук Т.О., доверенность № 8 от 11.01.2010,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Полярнинский комбинат бытового обслуживания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Полярнинский КБО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному отделу по Мурманской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Территориальный отдел) об отмене постановления от 06.11.2009 № 72-09-802/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 836-2009-Ю-002-002 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В порядке положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 19.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Региональное отделение ФСФР).
 
    В обоснование требований Общество в заявлении и в судебном заседании указало следующее:
 
    1.Погашение наложенного штрафа приведет к банкротству предприятия, которое является единственным в области, выполняющим обязательства по государственному заказу Министерства обороны Российской Федерации;
 
    2.Негативные последствия в результате допущенного нарушения отсутствуют;
 
    3.Акт камеральной проверки в адрес Общества не направлялся; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя и сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Региональное отделение ФСФР в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало в связи со следующим:
 
    1.Общество не исполнило предписание от 29.07.2009 № 72-09-ПИ-17/1312, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявило;
 
    2.В ходе рассмотрения дела обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность, административным органом не установлено, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения не представлено;
 
    3.При проведении камеральной проверки процедура направления акта не предусмотрена;
 
    4.Региональным отделением ФСФР не были нарушены права Общества, предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ. Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.
 
    Также в судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления на постановление об административном правонарушении. В обоснование ходатайства заявитель указал, что оспариваемое постановление было им получено 30.11.2009 и обжаловано в установленный срок в вышестоящий орган. После получения отказа в удовлетворении жалобы Общество обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
 
    Представители административного органа вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока оставили на усмотрение суда.
 
    Суд, рассмотрев представленные заявителем обоснования, удовлетворяет ходатайство исходя из следующего.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.
 
    Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела, на усмотрение суда.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
 
    Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.
 
    Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
 
    В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
 
    Учитывая нормы указанной Конвенции и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, а также то обстоятельство, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры для защиты своих прав, суд восстанавливает срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, так как в противном случае Общество необоснованно лишается права на судебную защиту.
 
    Как следует из материалов дела, Региональным отделением ФСФР была проведена камеральная проверка деятельности ОАО «Полярнинский КБО» на рынке ценных бумаг.
 
    По результатам проверки в адрес Общества было направлено предписание от 29.07.2009 № 72-09-ПИ-17/1312пд об устранение нарушений законодательства Российской Федерации, в котором заявителю в пункте 1 предписывалось в тридцатидневный срок с даты получения предписания исполнить обязанность по опубликованию текстов годовых отчетов на странице в сети Интернет за 2006, 2007 гг. в соответствии с пунктами 8.2.4 и 8.2.5 Положения и текстов годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007 гг. на странице в сети Интернет в соответствии с требованиями пунктов 8.3.1, 8.3.5, 8.3.6 Положения.
 
    Пунктом 2 указанного предписания административный орган предложил Обществу представить в Территориальный отдел отчет об исполнении соответствующих пунктов в рабочий день, следующий за установленным днем исполнения, с приложением подтверждающих исполнение документов.
 
    Предписание от 29.07.2009 получено Обществом 10.08.2009, что подтверждается отметкой и подписью Плешковой Л.В., содержащимися на экземпляре предписания (т. 1, л.д. 41).
 
    В установленный административным органом срок ОАО "Полярнинский КБО" сведений об устранении нарушений в адрес административного органа не направило, в связи с чем в отношении Общества 21.10.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества были квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 06.11.2009 № 72-09-802/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 836-2009-Ю-002-002  ОАО «Полярнинский КБО» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
 
    Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.
 
    В силу пункта 3.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, структурными подразделениями территориального органа являются отделы, в том числе обособленные отделы на территориях отдельных субъектов Российской Федерации (территориальные отделы) для осуществления своих полномочий и организации деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации; Положение), акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.
 
    Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.2.5 Положения).
 
    В соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.5, 8.3.6 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности. Акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности. Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.
 
    В рассматриваемом деле ОАО «Полярнинский КБО» факты ненадлежащего опубликования информации на своем официальном сайте в ходе судебного разбирательства оспаривал.
 
    В обоснование позиции заявитель в судебном заседании указал, что вся необходимая информация была им опубликована еще при исполнении предписания от 30.04.2009 № 72-09-АН-17/804пд, о чем административный орган был уведомлен письменным отчетом от 14.05.2009, в связи с чем предписание от 29.07.2009                       № 72-09-ПИ-17/1312пд было расценено Обществом как ошибочное. При этом Общество указало, что при опубликовании информации на сайте была допущена опечатка в указании года отчетности, которая была самостоятельно выявлена и устранена Обществом.
 
    В подтверждение доводов заявления ОАО «Полярнинский КБО» представило договор на создание сайта от 13.05.2009, акт приемки-передачи от 14.05.2009, письменный отчет об исполнении предписания от 14.05.2009, справку от 14.05.2009, копию платежного поручения от 15.06.2009, акт приема – передачи предоставленных услуг от 14.05.2009, ответ из ОАО «Северо-Западный Телеком» от 27.02.2010              № 40-15/2789.
 
    Материалами арбитражного дела подтверждено, что 30.04.2009 в адрес Общества административным органом было вынесено предписание № 72-09-АН-17\804, в котором Обществу было предложено в срок до 18.05.2009 представить в Территориальный отдел справку с указанием адреса страницы в сети Интернет, на которой опубликована информация в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации.
 
    Как следует из договора от 13.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (Исполнитель) приняло на себя обязанность по разработке сайта для ОАО «Полярнинский КБО» (Заказчик) и перевод материалов Заказчика в электронный вид. Актом приема-передачи от 14.05.2009 подтверждено оказание Исполнителем услуг по размещению годовой отчетности за 2006-2008 гг., бухгалтерской отчетности за 2006-2008 гг., протоколов собраний заседаний совета директоров 2006-2008 гг., учредительных документов. В Перечень оказанных Обществу услуг также включено сопровождение и модернизация сайта.
 
    14.05.2009 Общество направило отчет в Территориальный отдел, в котором указало, что направляет справку с указанием адреса страницы в сети Интернет, на котором опубликована информация в соответствии с требованиями Положения.
 
    В указанной справке Общество сообщило, что имеет официальный зарегистрированный сайт «http://www.pkbo.ru», на котором раскрыта соответствующая информация.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие административного правонарушения.
 
    Проанализировав в порядке положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что административный материал не позволяет достоверно установить обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
 
    Фактически, придя к выводу о том, что Обществом допускаются нарушения законодательства в части неопубликования информации в сети Интернет, административный орган каких-либо мер для фиксации информации, содержащейся на сайте Общества на момент привлечения к административной ответственности, не предпринял, запросы в организации, принимавшие участие в создании или обслуживании сайта Общества, не направил.
 
    Представленные ответчиком документы не позволяют однозначно установить факты неопубликования (неполного опубликования) Обществом установленной законодательством информации по состоянию на дату правонарушения, определенную административным органом. Следовательно, в рамках данного дела, суд не может достоверно определить, были ли основания для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события правонарушения, а проверяется правильность установления соответствующих фактов в ходе административного производства административным органом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Региональное отделение ФСФР в рамках административного дела не доказало факт неисполнения предписания и, как следствие, наличия в действиях ОАО «Полярнинский КБО» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    При этом суд считает, что само по себе признание Обществом факта наличия опечатки на сайте при опубликовании информации, ненаправление в адрес административного органа письменного отчета об опубликовании информации, не могут являться достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Ссылки административного органа на письмо Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 27.02.2010, распечатки сведений из сети Интернет по состоянию на 19.03.2010, не могут быть учтены судом в рамках дела по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные доказательства не относятся к административному материалу, имеющемуся в распоряжении административного органа.
 
    Довод заявителя о неизвещении Общества о составлении протокола и о рассмотрении дела не принимается судом исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.
 
    Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В рассматриваемом деле вызовы на составление протокола и на рассмотрение дела были направлены административным органом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес ОАО «Полярнинский КБО» 15.09.2009, 28.09.2009, 23.10.2009, что подтверждено уведомлениями                                № 18303818747884, № 18303818052742, выписками из журнала регистрации исходящих документов Территориального отдела, почтовыми квитанциями.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие в штате Общества менеджера Нестеренко Л. не принимается судом, поскольку обязанность получения корреспонденции по доверенности могла быть возложена Обществом на любое лицо, в том числе неработающее в ОАО «Полярнинский КБО». При этом суд считает, что своевременное получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу уполномоченным лицом, в том числе в отсутствие директора, зависит прежде всего от самой организации, которая должна обеспечить надлежащий порядок документооборота.
 
    При оценке данного довода Общества суд также учитывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о способе получения                        ОАО «Полярнинский КБО» вызова на рассмотрение дела, копии протокола, а в выписке из журнала учета доверенностей за 2009 год, выданных Обществом, отсутствуют сведения о доверенностях, выданных представителям заявителя 15.09.2009 и 27.05.2009, участвовавшим в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что журнал учета не содержит сведений о выданных Обществом доверенностях в полном объеме. Ответ, данный почтовым отделением связи, копия трудовой книжки, реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год не подтверждают доводов заявителя о вручении почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.
 
    Довод заявителя о ненаправлении в его адрес акта камеральной проверки не относится к предмету рассматриваемого спора.
 
    Таким образом, суд считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Существенных нарушений прав Общества при привлечении к административной ответственности не выявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 06.11.2009 № 72-09-802/пн по делу  об административном правонарушении                  № 836-2009-Ю-002-002 о привлечении открытого акционерного общества «Полярнинский комбинат бытового обслуживания» (ОГРН 1065110005685), находящегося по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Фисановича, д. 5а, к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Н.Ю. Алексина