Решение от 11 июня 2010 года №А42-10733/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                             Дело №  А42-10733/2009
 
    «11» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЗапОйл»
 
    к закрытому акционерному обществу «Каспийская нефтеперерабатывающая компания»
 
    3-е лицо – Открытое акционерное общество Мурманский опытный машиностроительный завод по универсальному производству и ремонту техники фирма «Универсал»
 
    о взыскании 289 390 руб. 31 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Швецовой Ю.А., по доверенности от 01.10.2009 г.;
 
    Пудовой В.С., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    3-его лица – не явился, извещен, заявлено ходатайство
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапОйл» (далее  - истец,                  ООО «СевЗапОйл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Каспийская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ответчик, ЗАО «КНПК») 291 259 руб. 36 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды № 20/1 от 25.12.2008 г. и договору аренды станочного оборудования № 20/2 от 25.12.2008 г. в сумме 271 672 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 587 руб. 36 коп.
 
    Исковые требования ООО «СевЗапОйл» обоснованы договором возмездной уступки прав (цессии), заключенным 13.11.2009 г. с Открытым акционерным обществом Мурманский опытный машиностроительный завод по универсальному производству и ремонту техники фирма «Универсал» (далее  - ОАО «Универсал»).
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества № 20/1 от 25.12.2008 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 271 672 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 587 руб. 36 коп. Изменение истцом исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Определением от 30.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено          ОАО «Универсал» (далее – третье лицо).
 
    Определением от 30.03.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на  31.05.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2010 г.
 
    После перерыва в судебном заседании представители истца дополнили основания иска, представив суду дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав (цессии) от 13.11.2009 г., заключенное между ООО «СевЗапОйл» и ОАО «Универсал» 31.05.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика 289 390 руб. 31 коп., составляющие неосновательное обогащение в сумме 271 672 руб. и проценты в сумме         17 718 руб. 31 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что все заявленные по иску требования основаны на факте неосновательного обогащения.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 76816, 78617), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 76819), представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные ООО «СевЗапОйл» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г. между ОАО «Универсал» (Арендодатель) и ЗАО «КНПК» (Арендатор) были подписаны договоры аренды:
 
    1) № 20/1, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные по адресу: улица Подгорная, д.86, общей площадью 261,2 кв.м (л.д. 18-20);
 
    2) № 20/2 аренды станочного оборудования, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование станочное оборудование в соответствии с прилагаемым к договору перечнем (номенклатурой), в исправном состоянии, комплектно и с технической документацией (техническими описаниями и инструкциями), находящиеся на производственных и складских площадях Арендодателя (л.д. 23-25).
 
    Срок действия договоров установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 1.2 договора № 20/1; преамбула договора № 20/2). Государственная регистрация договора аренды № 20/1 осуществлена не была. Имущество, являющееся объектом аренды по договорам № 20/1 и         № 20/2 было передано ответчику по актам приема-передачи от 25.12.2008 г. (л.д. 22, 26).
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договора № 20/1 и пунктом 13 договора № 20/2 арендная плата за помещения и оплата пользования оборудованиям вносятся Арендатором согласно протоколу договорной цены.
 
    25.12.2008 г. Арендодателем и Арендатором был подписан протокол № 01 договорной цены к договору аренды № 20/1 от 25.12.2008 г. и договору аренды станочного оборудования  № 20/2 от 25.12.2008 г., в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере 83 500 руб. в месяц (л.д. 21).
 
    13.11.2009 г. ОАО «Универсал» и ООО «СевЗапОйл» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (ОАО «Универсал») уступает, а Цессионарий                 (ООО «СевЗапОйл») принимает в полном объеме право выплаты задолженности по договорам аренды № 20/1 и № 20/2 от 25.12.2008 г., заключенным между Цедентом и ЗАО «КНПК» (пункт  1.1. договора; л.д. 14-17).
 
    Согласно пункту 1.2. договора цессии право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 291 259 руб. 36 коп., в том числе 271 672 руб. – неоплаченные счета за аренду, 19 587 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уведомлением от 17.11.2009 г., направленным в адрес ЗАО «КНПК», должник был извещен в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о заключенном 13.11.2009 г. между ОАО «Универсал» и ООО «СевЗапОйл» договоре уступки права (цессии). Должнику было предложено оплачивать имеющуюся задолженность по договорам аренды № 20/1 и № 20/2 от 25.12.2008 г. на расчетный счет ООО «СевЗапОйл» (л.д. 37-38).
 
    ОАО «Универсал» и ООО «СевЗапОйл» во исполнение условий договора об уступке прав (цессии) произведено подписание акта приема-передачи первичной документации к договорам аренды № 20/1 и № 20/2 от 25.12.2008 г. (л.д. 36).
 
    Задолженность по договорам аренды № 20/1 и № 20/2 от 25.12.2008 г. ответчиком оплачена не была.
 
    Неоплата ответчиком задолженности, приобретенной истцом у ОАО «Универсал» по договору возмездной уступки прав (цессии) по договору аренды, послужила основанием для обращения ООО «СевЗапОйл» в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    31.05.2010 г. ОАО «Универсал» и ООО «СевЗапОйл» заключили дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав (цессии) от 13.11.2009 г., изложив пункт 1.1. данного договора в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право выплаты задолженности и/или неосновательного обогащения по договорам аренды № 20/1 и № 20/2 от 25 декабря 2008 года, заключенным между Цедентом и ЗАО «КНПК» в лице обособленного подразделения». Уведомление о внесении указанных изменений в предмет договора уступки прав (цессии) от 13.11.2009 г. направлено истцом в адрес ответчика 01.06.2010 г.
 
    Полагая, что у ООО «СевЗапОйл» возникло право на взыскание неосновательного обогащения в сумме 271 672 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 718 руб. 31 коп., истец уточнил заявленные требования.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Пункт 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона. При этом согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Судом установлено, что предметом договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного 13.11.2009 г. между ОАО «Универсал» и ООО «СевЗапОйл», явилась передача права (требования) по договорам аренды № 20/1 и № 20/2 от 25.12.2008 г., заключенным между Цедентом и ЗАО «КНПК». Иные права (требования вытекающие из иных правоотношений между Цедентом и ответчиком) по данному договору возмездной уступки прав новому кредитору не передавались.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу не перешло право требования задолженности по счету-фактуре № 5 от 31.01.2009 г. на сумму 21 172 руб. за дополнительные услуги по предоставлению механизмов и электроэнергии за июль-декабрь 2008 года (л.д. 27, 28), не связанные с исполнением Цедентом и ответчиком договоров аренды    № 20/1 и № 20/2 от 25.12.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы по договору № 20/2 аренды станочного оборудования от 25.12.2008 г., суд находит необоснованным, поскольку между ОАО «Универсал» и ЗАО «КНПК» имели место договорные правоотношения, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворение исковых требований.
 
    Довод истца о единстве предмета аренды по договорам № 20/1 и № 20/2, невозможности его использования по отдельности и определении в протоколе согласования цены единой арендной платы за все объекты аренды, судом не принимается как не основанный на законе.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Универсал» и ЗАО «КНПК» были подписаны два самостоятельных договора аренды: № 20/1 от 25.12.2008 г. – в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения; № 20/2 – в отношении движимого имущества  - станочного оборудования. Каждый из договоров имеет самостоятельный предмет, в отношении объектов аренды по договорам составлены самостоятельные акты приема-передачи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 609,  пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Требования о государственной регистрации договора аренды движимого имущества действующее законодательство не содержит.
 
    Тот факт, что ОАО «Универсал» и ЗАО «КНПК» на два договора составлен единый протокол согласования договорной цены, содержащий единую арендную плату за объекты по договору № 20/1 и № 20/2, также не может служить основанием для признания договора аренды № 20/2 незаключенным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не относит условие об арендной плате к числу существенных в силу закона, при отсутствии которых договор считается незаключенным. Изъятие установлено лишь для договоров аренды зданий и сооружений (соответственно, и предприятий), аренды природных объектов, для которых согласование арендной платы является обязательным; при невыполнении этого условия договор признается незаключенным. В иных случаях считается, что действуют порядок, условия и сроки внесения платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества в сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
 
    Договор № 20/2 от 25.12.2008 г. содержит все существенные условия договора аренды движимого имущества и является заключенным. Требование о взыскании арендной платы по данному договору истцом не заявлено, документы, обосновывающие размер арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ суду не представлены.
 
    Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с пользованием ответчиком недвижимым имуществом (нежилым помещением) при отсутствии государственной регистрации договора аренды № 20/1 от 25.12.2008 г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу указанной статьи, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть действительной (рыночной) стоимости пользования аналогичным имуществом в месте, где происходило пользование.
 
    Документы, обосновывающие размер неосновательного обогащения, истцом суду не представлены.
 
    Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае может быть применена цена аренды, согласованная сторонами при подписании договора          № 20/1, не может быть принята судом, поскольку протокол № 01 договорной цены содержит единый размер арендной платы в сумме 83 500 руб. как для договора № 20/1, который не является заключенным в виду отсутствия его государственной регистрации,  так и для договора № 20/2, заключенного между ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке. Положения договоров №№ 20/1, 20/2 или протокола № 01 от 25.12.2008 г., позволяющие определить волю сторон договоров в части установления размера платы за каждый вид переданного в пользование имущества, истцом не приведены, судом не установлены.
 
    Представленный в обоснование заявленного требования акт сверки на 31.03.2009 г. (л.д. 35) не может рассматриваться как надлежащее доказательство наличия у ЗАО «КНПК» задолженности и/или неосновательного обогащения перед ОАО «Универсал» по договорам аренды № 20/1 и № 20/2. Указанный акт составлен между ОАО «Универсал» и обособленным подразделением ЗАО «КНПК» в отношении взаимных расчетов ОАО «Универсал» и обособленного подразделения, не содержит указаний на основания возникновения взаимных обязательств, подписан от имени обособленного подразделения лицом, в отношении которого не указано его должностное положение.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения, размера неосновательного обогащения, а также периода начисления процентов.  
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления о взыскании 291 259 руб. 36 коп. платежным поручением № 407 от 26.11.2009 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 7 325 руб. 19 коп.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 289 390 руб. 31 коп. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 руб. 38 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапОйл»  отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапОйл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей 38 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 407 от 26.11.2009 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    СудьяО.В. Кузнецова