Решение от 05 марта 2010 года №А42-10732/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                             Дело №  А42-10732/2009
 
    «05» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.02.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.03.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЗапОйл»
 
    к закрытому акционерному обществу «Каспийская нефтеперерабатывающая компания»
 
    о взыскании 301 789 руб. 95 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Швецовой Ю.А., по доверенности от 01.10.2009 г.
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапОйл» (далее  - истец,                  ООО «СевЗапОйл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Каспийская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ответчик, ЗАО «КНПК») 301 789 руб. 95 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в сумме 265 697 руб., штраф в сумме   10 018 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме     26 074 руб. 75 коп.
 
    Исковые требования ООО «СевЗапОйл» обоснованы договором возмездной уступки прав (цессии), заключенным 13.11.2009 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный Ремонт Судов» (далее  - ООО «СРС»).
 
    Определением от 28.01.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на  27.02.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 38999, 39172), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ЗАО «КНПК» (Заказчик) и        ООО «СРС» (Исполнитель) заключен генеральный договор № 04 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по станочной обработке деталей из материала Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 14-15).
 
    Согласно пунктам 3.1.2., 4.1. договора, объем услуг, цена договора и сроки изготовления согласовываются Исполнителем и Заказчиком Протоколом согласования цены.
 
    Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг сторонами (пункт 4.2. договора).
 
    13.11.2009 г. ООО «СРС» и ООО «СевЗапОйл» заключили договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (ООО «СРС») уступает, а Цессионарий                 (ООО «СевЗапОйл») принимает в полном объеме право выплаты задолженности по генеральному договору на оказание услуг № 04 от 01.07.2008 г., заключенному между Цедентом и ЗАО «КНПК» (пункт 1.1. договора цессии). Согласно пункту 1.2. договора цессии право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 301 789 руб. 95 коп., в том числе 265 697 руб. – задолженность по счетам-фактурам, 10 018 руб. 10 коп. – штраф, 26 074 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уведомлением от 17.11.2009 г., направленным в адрес ЗАО «КНПК», должник был извещен в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о заключенном 13.11.2009 г. между ООО «СРС» и ООО «СевЗапОйл» договоре уступки права (цессии). Должнику было предложено оплачивать имеющуюся задолженность по договору на оказание услуг № 4 от 01.07.2008 г. на расчетный счет ООО «СевЗапОйл» (л.д. 38, 42, 43).
 
    ООО «СРС» и ООО «СевЗапОйл» во исполнение условий договора об уступке прав (цессии) произведено подписание акта приема-передачи первичной документации, подтверждающей природу возникновения, состав и размер неисполненного должником       (ЗАО «КНПК») денежного обязательства (л.д. 37).
 
    Задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору на оказание услуг № 4 от 01.07.2008 г. в сумме 265 697 руб. ответчиком оплачена не была.
 
    Ненадлежащее исполнение ЗАО «КНПК» обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 04 от 01.07.2008 г., наличие  кредиторской задолженности, послужили основанием для обращения ООО «СевЗапОйл» в суд с иском о взыскании основного долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Пункт 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона. При этом согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное  не предусмотрено договором или законом (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что предметом договора об уступке прав (цессии) от 06.08.2009 г., заключенному между ЗАО «СРС» и ООО «СевЗапОйл», явилась передача права (требования) по договору на оказание услуг № 4 от 01.07.2008 г. в сумме 301 789 руб. 95 коп., в том числе: 265 697 руб. – задолженность по счетам-фактурам, 10 018 руб. 10 коп. – штраф, 26 074 руб.      75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    О состоявшейся уступке права (требования) должник извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «СРС» работ по генеральному договору № 04 от 01.07.2008 г. на сумму 176 497 руб.
 
    Так, суду представлены следующие документы:
 
    1) к счету-фактуре № 58 от 08.08.2008 г. на сумму 115 317 руб. - протокол согласования стоимости работ по изготовлению струбцин – 4 комплекта и роликовых опор – 4 шт. от 01.08.2008 г., приемо-сдаточный акт выполненных работ № 54 от 08.08.2008 г., товарная накладная № 40 от 08.08.2008 г. Указанные документы подписаны представителями Исполнителя и Заказчика и скреплены оттисками печатей ООО «СРС» и ответчика (л.д. 23-26).
 
    2) к счету-фактуре № 9 от 27.02.2009 г. на сумму 37 770 руб. - протокол согласования стоимости работ по изготовлению деталей от 01.12.2008 г., приемо-сдаточный акт выполненных работ № 13 от 27.02.2009 г., товарная накладная № 4 от 27.02.2009 г. Указанные документы подписаны представителями Исполнителя и Заказчика и скреплены оттисками печатей ООО «СРС» и ответчика (л.д. 27-30).
 
    3) к счету-фактуре № 11 от 27.02.2009 г. на сумму 23 410 руб. - протокол согласования стоимости работ по разметке, сверловке и изготовлению деталей от 04.08.2008 г., приемо-сдаточный акт выполненных работ № 12 от 27.02.2009 г. Указанные документы подписаны представителями Исполнителя и Заказчика и скреплены оттисками печатей ООО «СРС» и ответчика (л.д. 31-33).
 
    В то же время, доказательства выполнения работ (оказания услуг) на сумму 89 200 руб., предъявленную к оплате на основании счетов-фактур от 08.08.2008 г. № 57 (на сумму         49 900 руб.) и от 03.04.2009 г. № 37 (на сумму 39 300 руб.), суду не представлены. Так, в материалах дела отсутствуют и истцу Цедентом не передавались протоколы согласования стоимости соответствующих работ. Представленные в обоснование заявленного требования товарная накладная № 39 от 08.08.2008 г. и акт № 23 от 03.04.2009 г. грузополучателем (Заказчиком) не подписаны, оттиском печати не скреплены.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Представленный в обоснование заявленного требования акт сверки на 31.07.2009 г. (л.д. 36) не может рассматриваться как надлежащее доказательство наличия у ЗАО «КНПК» задолженности перед ООО «СРС» по генеральному договору № 04 на оказание услуг в сумме 265 697 руб. Указанный акт составлен между ООО «СРС» и обособленным подразделением ЗАО «КНПК» в отношении взаимных расчетов ООО «СРС» и обособленного подразделения, не содержит указаний на основания возникновения взаимных обязательств, подписан от имени обособленного подразделения лицом, в отношении которого не указаны ни его фамилия, ни его должностное положение. Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие у истца права требования к ответчику данной суммы, сам по себе акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия денежного обязательства должника по отношению к истцу.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «СевЗапОйл» о взыскании основного долга в сумме 89 200 руб. следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 384ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно пункту 5.2. генерального договора № 04 от 01.07.2008 г. за нарушение срока оплаты Заказчик платит штраф в размере 0,01% от суммы неоплаченных счетов в окончательный расчет за каждый день просрочки.
 
    Проверив представленный в материалы дела расчет суммы штрафа, суд установил, что правомерно предъявлен ко взысканию штраф в сумме 6 841 руб. 62 коп.:
 
    1) по счету-фактуре № 58 от 08.08.2008 г. на сумму 115 317 руб. за период с 16.08.2008 г. по 16.11.2009 г. (период просрочки 458 дней) в сумме 5 281 руб. 52 коп.;
 
    2) по счету-фактуре № 9 от 27.02.2009 г. на сумму 37 770 руб. за период просрочки с 07.03.2009 г. по 16.11.2009 г. (период просрочки 255 дней) в сумме 963 руб. 14 коп.;
 
    3) по счету-фактуре № 11 от 27.02.2009 г. на сумму 23 410 руб. за период с 07.03.2009 г. по 16.11.2009 г. (период просрочки 255 дней) в сумме 596 руб. 96 коп.    
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Суд полагает, что размер убытков предприятия, связанных с неисполнением контрагентом денежного обязательства,  в любом случае не может быть менее ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей в период неисполнения денежного обязательства. 
 
    В связи с тем, что истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 9,5% (0,02% за каждый день просрочки), а в длительный период неисполнения денежного обязательства (с 16.08.2008 г. по настоящее время) действовали ставки рефинансирования 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5% (средняя ставка 11,58%, что составляет 0,032% за каждый день просрочки), суд полагает правомерным взыскание с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общая сумма санкций за неисполнение денежного обязательства (0,01% + 0,02%) не превышает ставку рефинансирования. 
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Проверив представленный в материалы дела расчет суммы процентов, суд установил, что правомерно предъявлены к взысканию проценты в сумме 17 760 руб. 50 коп.:
 
    1) по счету-фактуре № 58 от 08.08.2008 г. на сумму 115 317 руб. за период с 16.08.2008 г. по 16.11.2009 г. (период просрочки 451 день) в сумме 13 724 руб. 32 коп.;
 
    2) по счету-фактуре № 9 от 27.02.2009 г. на сумму 37 770 руб. за период просрочки с 07.03.2009 г. по 16.11.2009 г. (период просрочки 250 дней) в сумме 2 491 руб. 77 коп.;
 
    3) по счету-фактуре № 11 от 27.02.2009 г. на сумму 23 410 руб. за период с 07.03.2009 г. по 16.11.2009 г. (период просрочки 250 дней) в сумме 1 544 руб. 41 коп.    
 
    При таких обстоятельствах исчисление истцом процентов за просрочку уплаты задолженности по счетам-фактурам № 58 от 08.08.2008 г., № 9 от 27.02.2009 г., № 11 от 27.02.2009 г. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 17 760 руб. 50 коп.
 
    Требование истца о взыскании штрафа и процентов, начисленных за несвоевременную уплату задолженности по счетам-фактурам от 08.08.2008 г. № 57 и от 03.04.2009 г. № 37, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта наличия самого денежного обязательства.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением               № 408 от 26.11.2009 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 7 535 руб. 80 коп.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 021 руб. 51 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапОйл»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Каспийская нефтеперерабатывающая компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020502460714, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапОйл» 201 099 (двести одну тысячу девяносто девять) рублей 12 копеек, составляющие основной долг в сумме 176 497 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей, штраф в сумме 6 841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Каспийская нефтеперерабатывающая компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020502460714, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапОйл»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 021 (пять тысяч двадцать один) рубль 51 копейка.
 
    На решение может быть подана в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                                      О.В. Кузнецова