Решение от 10 марта 2010 года №А42-10731/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Мурманск                                                                                 Дело № А42-10731/2009
 
    10 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.03.2010
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.
 
    (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление  открытого акционерного общества «Апатит»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области,
 
    о признании недействительным в части решения от 21 августа 2009 года № 12 и требования от 18 ноября 2009 года № 299,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя  – Корякина И.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2007 за реестровым № 3731; Андриевской О.С., действующей по доверенности от 30.09.2009; Соколовой М.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2008 за реестровым № 31; Прокофьевой С.Н.,действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2010 за реестровым № 593;
 
    ответчика – Афанасьева А.Ю., действующего по доверенности от 19.06.2009 № 40-14-43/6127; Братищева В.Ю., действующего по доверенности от 14.07.2009 № 20-14-38-04/7484; Мироновой Н.В., действующей по доверенности от 01.03.2010 № 14-09/01250; Елисеевой В.В., действующей по доверенности от 14.08.2009 № 40-14-38-03,
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Апатит» (далее – заявитель, общество, ОАО «Апатит»)  обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области  с  заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным решения от 21.08.2009 № 12 и требования от 18.11.2009 № 299.
 
    В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, оформленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество указало следующее.
 
    По пункту 2.3.2.1. оспариваемого решения: налоговым органом неправомерно исключена из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, сумма амортизационных отчислений по основным средствам (автомобильные дороги) в размере 3 168 540 рублей. Все автомобильные дороги, указанные в приложении № 1 к оспариваемому решению, введены в эксплуатацию до 31 января 1998 года. Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 06.08.2001 № 110-ФЗ по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком до 31 января 1998 года, положения пункта 8 статьи 258 НК РФ, в части выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов,  на регистрацию не применяется.
 
    Налоговый орган не указал и не представил документы, из которых следует, что в проверяемый период спорные автодороги были учтены как собственность Российской Федерации и переданы собственником в аренду обществу.
 
    По пункту 2.3.2.8. оспариваемого решения: общество считает необоснованным исключение из состава прочих расходов стоимости услуг, оказанных ООО «Хибинский экоцентр» в размере 200 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями подпункта 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ общество учло затраты в составе расходов некапитального характера, связанных с совершенствованием технологии, организацией производства и управления.
 
    С учетом положений пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ и пункта 3.2. договора от 10.03.2005 № 0677/03-05, после завершения работ и получения Отчета о выполненной работе от ООО «Хибинский экоцентр» и на основании счетов-фактур от 26.04.2005 № 8, от 19.12.2005 № 29, от 20.03.2006 № 2, общая стоимость работ по договору (300 000 рублей) обоснованно включена обществом в состав прочих расходов в марте 2006 года.
 
    По пунктам 2.3.2.9. и 2.4.1.2. оспариваемого решения: расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, у налогового органа отсутствовали основания к отказу в предоставлении общества вычета по НДС по приобретенному товару (ГСМ).
 
    Приобретение нефтепродуктов необходимо для обеспечения производственной деятельности общества, заключение спорных договоров обусловлено целями делового оборота, поставка нефтепродуктов в проверяемом периоде осуществлялась через комиссионера – ООО «Торговый дом ФосАгро», действующее законодательство не содержит условий о заключении договоров только с грузоотправителями товара.
 
    Позиция налогового органа о невозможности перехода права собственности между организациями-посредниками и возможности такого перехода только между грузоотправителем и грузополучателем не соответствует гражданскому законодательству и условиям заключенных договоров.
 
    Довод налогового органа о ничтожности сделок, заключенных ООО «Торговый дом ФосАгро» и поставщиками ГСМ ввиду того, что они не могли быть исполнены и не исполнялись ни по условиям поставки, ни по срокам, необоснован. Факт исполнения договоров, заключенных комиссионером с поставщиками, подтверждается железнодорожными накладными, накладными формы ТОРГ-12, платежными поручениями, отчетами комиссионера, фактическим поступлением и оприходованием ГСМ в учете общества.
 
    Не соответствует положениям гражданского кодекса и довод налогового органа относительно притворности указанных сделок. Налоговый орган не указывает, какую иную сделку между сторонами прикрывают заключенные ими договора поставки нефтепродуктов и комиссии.
 
    Необоснованными и бездоказательными являются доводы налогового органа о согласованности действий ОАО «Апатит» и посредников, а также ОАО «Апатит» и грузоотправителей при поставке ГСМ.
 
    Общество не согласно с доводом налогового органа относительно того, что согласованность действий позволяет в налоговом и бухгалтерском учете отразить завышенную стоимость приобретения ГСМ, получить налоговые вычеты по НДС в полном объеме при наличии в цепочке поставщиков фирм-однодневок. Налоговый орган не указывает по сравнению с какими стоимостными показателями,  стоимость ГСМ, отраженная в учете общества, является завышенной.
 
    В обжалуемом решении отсутствуют сведения о проведении налоговым органом проверки цены приобретения ГСМ в порядке, предусмотренном положениями статьи 40 НК РФ.
 
    Налоговый орган, признавая необоснованными расходы по приобретению ГСМ в одной части, не оспаривает их обоснованность и документальную подтвержденность в другой части. Между тем, в признанной налоговым органом части затраты на приобретение ГСМ оформлены теми же самими первичными документами, что и в части, которая оспаривается.
 
    Сделки общества по приобретению ГСМ носили реальный характер и исполнялись на заключенных условиях.
 
    Приобретение и оприходование товара осуществлялось на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Вывод инспекции о том, что в графе «Продавец» счетов-фактур, выписанных продавцами комиссионеру, должен быть указан грузоотправитель, является необоснованным, поскольку указанный документ не мог содержать никакое иное лицо, помимо того, с которым комиссионером был заключен договор поставки.
 
    Действовавшим в период приобретения товара законодательством не был урегулирован вопрос оформления счетов-фактур операций по приобретению товаров через комиссионера.
 
    Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Составление счетов-фактур сроком на один день ранее даты реализации само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
 
    Инспекцией необоснованно отказано в признании расходов по приобретению нефтепродуктов на сумму 51 422 977 рублей и в применении налогового вычета в сумме 6 139 347 рублей.
 
    По пункту 2.4.1.1. оспариваемого решения: налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 783 288 рублей по эпизоду, связанному с предоставлением налогового вычета по строительно-монтажным работам и поставщиками услуг ООО «Апатитстрой», ОАО «Апатитская ТЭЦ», ОАО «НИУИФ» и ООО «Техносервис».
 
    Налоговый орган, с учетом позиции, изложенной Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в решении от 10.11.2009 № 700, считает, что общество неправомерно включило суммы НДС в состав налоговых вычетов в 2006 году, поскольку основания для применения налогового вычета возникли в другие налоговые периоды (2002,2003 и 2005 годы).
 
    Налоговый вычет по НДС использован налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока возникновения права на получение вычета.
 
    ОАО «Апатит» воспользовалось правом на вычет после принятия объектов основных средств к учету в составе основных и ввода их в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими первичными документами.
 
    Не включение в 2002, 2003 и 2005 годах в налоговые вычеты сумм НДС не имело негативных последствий для бюджета, а повлекло уплату налога в завышенном размере в указанные периоды.
 
    Подача уточненных деклараций при установлении факта начисления налога за предыдущие периоды в завышенном размере является правом, а не обязанностью налогоплательщика (часть 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ).
 
    ОАО «Апатит» воспользовалось правом на получение налогового вычета по работам, выполненным ОАО «НИУИФ» только после того, как стоимость основных средств увеличилась на стоимость работ, выполненных поставщиками и после принятия основных средств к учету.
 
    По пункту 2.10. оспариваемого решения: общество не согласно с доначислением земельного налога в сумме 10 038 рублей по земельным участкам сельскохозяйственного назначения.
 
    Земельные участки не выделялись обществу, а были выделены садоводческим  товариществам или физическим лицам, что подтверждается соответствующими решениями Кировского городского Совета народных депутатов.
 
    На спорных земельных участках нет объектов недвижимости общества.
 
    В Государственной кадастровой оценке земель, находящихся на праве собственности у общества или на праве пользования, спорные земельные участки не указаны.
 
    Из данных официального сайта Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, использованных налоговым органом при доначислении земельного налога, обществом установлено, что по 6 участкам из 11 спорных сведения отсутствуют, по оставшимся 5 отсутствует информация о правообладателе, а данные о кадастровой стоимости указываются только на 01.05.2009.
 
    По пункту 2.3. оспариваемого решения: налоговой инспекцией завышен доначисленный в ходе проверки налог на прибыль, поскольку инспекцией в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ при перерасчете налога на прибыль не увеличены расходы для расчета налога на прибыль на суммы транспортного и водного налогов, а также налога на добычу полезных ископаемых.
 
    В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, уточнении к иску (том 1 л.д.3-39, том 15 л.д.102-105), просили признать оспариваемые ненормативные акты недействительными по эпизодам, изложенным в уточнении к иску (том 5 л.д.139-140).
 
    Ответчик с иском не согласен, направил в суд отзыв, в котором ссылается на следующее (том 9 л.д.1-12).
 
    По пункту 2.3.2.1. оспариваемого решения: общество не представило документов, в соответствии с которыми автомобильные дороги должны были быть учтены как объекты гражданских прав и зарегистрированы в соответствии со статьями 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобильные дороги при исчислении налога на прибыль не являются амортизируемым имуществом.
 
    ОАО «Апатит» документально не подтвердило факт включения оспариваемого имущества в План приватизации и соответственно,  право собственности на это имущество.
 
    Общество не представило правоустанавливающих документов, на основании которых ОАО «Апатит»  получило в пользование  автомобильные дороги.
 
    Следовательно, инспекцией правомерно исключена из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год сумма амортизационных отчислений в размере 4 995 192 рубля и доначислен налог на прибыль в сумме 1 198 846 рублей.
 
    По пункту 2.3.2.8. оспариваемого решения:  положения статьи 272 НК РФ по разному определяют момент признания расходов на оплату работ, услуг в зависимости от того, относятся ли они к материальным расходам или к прочим. Налогоплательщиком не оспаривается, что документы, касающиеся стоимости услуг, оказанных ООО «Хибинский экоцентр», составлены в апреле и декабре 2005 года. Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату спорных работ, услуг, признаются относящимися к 2005 году. Таким образом, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов затраты на оплату услуг в сумме 200 000 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 48 000 рублей.
 
    По пункту 2.3.2.9.оспариваемого решения: в проверяемом периоде общество для осуществления своей деятельности приобретало нефтепродукты  в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «Торговый дом ФосАгро», поставщиками которого в свою очередь явились ООО «ТД Северный», ООО «Астэк ТК», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО «КТК», ОАО «Удмуртнефтепродукт» и т.д.
 
    Фактически ОАО «Апатит» получало нефтепродукты непосредственно от грузоотправителей, действовавших в интересах собственника ГСМ.
 
    Отгрузка нефтепродуктов в адрес ОАО «Апатит» производилась напрямую, минуя посредников, следующими собственниками товара – ОАО «Газпромнефть», ОАО «НГК «Славнефть», ЗАО «Таиф-НК», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез».
 
    На момент отправки нефтепродуктов железнодорожным транспортом собственниками нефтепродуктов являлись первые покупатели, что подтверждается условиями заключенных договоров, квитанциями в приеме груза, железнодорожными накладными, счетами-фактурами и иными документами, полученными путем истребования документов у собственников нефтепродуктов и перепродавцов.
 
    Из схем, указанных инспекцией в оспариваемом решении, финансово-хозяйственные отношения между вторым и последующими перепродавцами нефтепродуктов – ООО «ТД «Северный», ООО «Астэк ТК», ООО «Апогей», ЗАО «Балтийская Топливная Компания», ООО «БалТЭК», ООО «Инко-Балт» и т.д. сведены только к оформлению документооборота.
 
    Представленные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры не соответствуют реально совершенным операциям.
 
    Оценка сделок, заключенных ООО «Торговый Дом «ФосАгро» и посредниками позволяет сделать вывод о том, что сделки купли-продажи между указанными лицами для ОАО «Апатит» не осуществлялись.
 
    Налоговым органом установлено, что сделки между перепродавцами не осуществлялись; поставщики выполняли функции посредников по организации исполнения сделок между реальными собственниками и реальными покупателями  без оформления соответствующих первичных документов; договоры купли-продажи с посредниками являются притворными и прикрывают их истинное значение (оформление документооборота, а не исполнение сделок); все стороны (собственник, посредник, покупатель) понимают истинное значение и цели, которые преследуются при заключении договора, следовательно, их действия согласованы; согласованность действий позволяет в бухгалтерском и налоговом учете отразить завышенную стоимость приобретения мазута и получить в полном объеме вычеты.
 
    Общество завысило расходы в целях налогообложения прибыли на сумму 51 422 977 рублей стоимости нефтепродуктов, приобретение которых не подтверждено документально.
 
    По пункту 2.4.1.9. оспариваемого решения: завышение сумм возмещения НДС связано с нарушением порядка заполнения документов.
 
    Анализ документов, оформленных «перепродавцами» свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в них: наименование грузоотправителя, поставщика не соответствует действительности; нет указания на транспортные накладные; отсутствуют подписи должностных лиц, отправивших и принявших груз; отсутствуют печати организаций.
 
    Передача товара от одного покупателя к другому в один и тот же день, несмотря на то, что организации зарегистрированы в разных городах Российской Федерации, является одним из оснований для признания договоров ничтожными.
 
    Сделки, заключенные между ОАО «Апатит» и поставщиками, не исполнялись. Следовательно, налогоплательщиком предъявлены документы, содержащие недостоверные данные. Поставщики не являются перепродавцами ГСМ, а были лишь посредниками при реализации товара.
 
    Реальные сделки по приобретению ГСМ совершены между ООО «Торговый Дом «ФосАгро» (комиссионером) и реальными грузоотправителями-собственниками товара – ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ЗАО «ТАИФ-НК», ОАО «Удмуртнефтепродукт», ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод» с использованием посредников – ООО «ТД Северный», ООО «ОМИКС», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ЗАО «УфаОйл», ОАО «Удмуртнефтепродукт».
 
    Следовательно, при указании недостоверных данных в счетах-фактурах в отношении продавцов, грузоотправителей, даты отгрузки, стоимости товара, указанные счета-фактуры не могут являться основанием  для принятия к вычету суммы НДС.
 
    В нарушение статей 23,54, пункта 2,5,6 статьи 169, статей 170,171,172 НК РФ обществом занижен налог на добавленную стоимость на сумму 6 139 347 рублей за счет завышения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением  у посредников нефтепродуктов в 2006 году. 
 
    По пункту 2.4.1.1. оспариваемого решения: налогоплательщиком  подтверждена правомерность принятия к вычетам НДС лишь по отдельным счетам-фактурам.
 
    По пункту 2.10. оспариваемого решения: спорные земельные участки переданы в 1984-1991 годах решениями Кировского городского Совета народных депутатов и постановлениями Главы администрации г.Кировска Производственному объединению «Апатит» (в настоящее время ОАО «Апатит») для размещения садоводческих товариществ граждан – работников ОАО «Апатит».
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено сохранение права юридических лиц на бессрочное пользование земельным участком до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, при этом организация должна переоформить пользование на право аренды, либо выкупить участок в собственность.
 
    В 1994 году общество обращалось с заявлением в Кировский комитет по земельным ресурсам и землеустройству об изъятии земельных участков и предоставлении их садоводческим товариществам. Администрация г.Кировска решения об изъятии не принимала.
 
    Позднее, письмом от 11.09.2008 № 4140-1/1086 ОАО «Апатит» обратилось к главе администрации г.Кировска с просьбой прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Таким образом, указанное письмо подтверждает, что в 2006 году перечисленные земельные участки принадлежали ОАО «Апатит» на праве  постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил земельный налог в сумме 10 038 рублей. 
 
    По пункту 2.3. оспариваемого решения:  при расчете налога на прибыль налогоплательщик должен самостоятельно откорректировать свои расходы путем подачи уточненной декларации по налогу на прибыль.
 
    В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в пояснении (том 4 л.д.92-98), отзыве на исковое заявление (том 9 л.д.1-12), дополнительном отзыве на уточненное заявление  (том 15 л.д.110-114).
 
    Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество «Апатит» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.1996, ОГРН 1025100561012 (том 1 л.д.53).
 
    В качестве налогоплательщика общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ИНН 5103070023.
 
    В период с 12 января по 10 апреля 2009 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборов (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
 
    налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, водного налога, транспортного налога, налога на имущество, регулярных платежей на пользование недрами, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога;
 
    правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период  с 01 января по 31 декабря 2006 года.
 
    По результатам проверки инспекцией составлена справка, а также оформлен акт от 10 июня 2009 года № 8  (том 2 л.д.1-197).
 
    В установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки (том 2 л.д.281-313).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 12 от 21 августа 2009 года (том 3 л.д.1-269), в соответствии с которым обществу предложено уплатить 20 897 877 рублей, из которых:
 
    налог на прибыль в сумме 13 744 513 рублей;
 
    налог на добавленную стоимость сумме  6 670 519 рублей;
 
    транспортный налог в сумме 218 012 рублей;
 
    земельный налог в сумме 10 038 рублей;
 
    налог на добычу полезных ископаемых в сумме 254 795 рублей.
 
    На указанные суммы налогов инспекцией также начислены пени, а по налогу на прибыль, НДС и налогу на добычу полезных ископаемых  налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество 09.09.2009 обратилось в УФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой (том 4 л.д.1-41).
 
    Решением УФНС России по Мурманской области от 10 ноября 2009 года № 700  (том 4  л.д.48-75) решение инспекции от 21.08.2009 № 12 изменено.
 
    На основании решения инспекции от 21.08.2009 № 12 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Мурманской области, инспекцией оформлено требование 18 ноября 2009 года № 299 (том 4 л.д.76), в соответствии с которым обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты:
 
    налог на прибыль в сумме 13 173 164 рубля;
 
    налог на добавленную стоимость сумме  6 279 753 рубля;
 
    налог на добычу полезных ископаемых в сумме 254 795 рублей.
 
    Указанным требованием обществу также предложено уплатить пени на перечисленные налоги в общей сумме  2 529 148 рублей и налоговые санкции в общей сумме 3 257 355 рублей (том 4 л.д.76).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 21 августа 2009 года № 12 и требованием от 18 ноября 2009 года № 299 в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По эпизоду, связанному с оспариванием доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 760 450 рублей (пункт 2.3.2.1. оспариваемого решения налогового органа).
 
    При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом исключено из состава расходов 4 995 192 рубля амортизационных отчислений. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, решением Управления ФНС России по Мурманской области,  возражения ОАО «Апатит» по рассматриваемому эпизоду приняты частично, сумма амортизационных отчислений по 17 объектам основных средств (автомобильные дороги) в размере 1 826 652 рубля признана обоснованной (том 4 л.д.53). Налогоплательщик оспаривает исключение из состава расходов 3 168 540 рублей (4995192-1826652) и доначисление налога на прибыль в сумме 760 450 рублей, а также причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Спор касается 32 автодорожных сооружений, оформленных налогоплательщиком в таблице (том 6 л.д.17-19).
 
    Налоговый орган считает неправомерным включение ОАО «Апатит» начисленной суммы амортизации по основным средствам (автомобильные дороги) в расходы, связанные с производством и реализацией по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд не может согласиться с позицией налогового органа.
 
    В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
 
    В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимому имуществу отнесены и автомобильные дороги.
 
    Согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Закон введен в действие с 31.01.1998.
 
    В пункте 7 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 06.06.2001 №110-ФЗ указано, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года, положения пункта 8 статьи 258 НК РФ в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.
 
    Как следует из материалов,  дела согласно Плану приватизации от 19.04.1994, утвержденному  Комитетом по управлению имуществом Мурманской области 28.04.1994 года (том 6 л.д.29-50), приложения к плану приватизации являются его неотъемлемой частью и включают в себя, в том числе  баланс предприятия на 01 июля 1992 года (том 6 л.д. 49, 52-54).
 
    В свою очередь, к сводному балансу прилагаются: сводный акт оценки стоимости зданий и сооружений (том 6 л.д.59), акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования (том 6 л.д.60-62), сводный акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (том 6 л.д.63), акт оценки общей стоимости основных средств (том 6 л.д.64). К сводным актам приложены акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года (том 6 л.д.74-108).
 
    Как следует из названных документов, автомобильные дороги   поставлены обществом на бухгалтерский учет с указанием года ввода в эксплуатацию, имеют инвентарный номер, указаны в актах оценки, а также на некоторые спорные объекты налогоплательщиком получены свидетельства о праве собственности: объездная автодорога (инв.200135, том 6 л.д.85, свидетельство  том 6 л.д.2); автодорога 1 очереди (инв.200139, том 6 л.д.85, свидетельство том 6 л.д.3); автодорога (инв.200174, том 6 л.д.86, свидетельство том 6 л.д.4, инвентарная карточка, том 4 л.д.163); автодорога (инв.200447, свидетельство  том 6 л.д.5);внутриквартальный проезд (инв.205758, акт № 15, том 6 л.д.23); автоподъезд (инв.200164, том 6 л.д.86); инспекторская автодорога (инв.200173, том 6 л.д.86); автосъезд (инв.200177, том 6 л.д.86); площадки у кислородной станции (инв.200405, том 6 л.д.87); площадка около здания ГЛБЦ (инв.200406, том 6 л.д.89); автодорога (инв.200475, том 6 л.д.88); автодорога (инв.200087, том 6 л.д. 95); жб путепровод (инв.200116, том 6 л.д.95); автодорога (инв.200085, том 6 л.д.95); подъездная автодорога (инв.200410, свидетельство, том 6 л.д.7); автодорога (инв.200050 (том 6 л.д.81, инвентарная карточка, том 4 л.д.155); автодорога (инв. 200275, том 6 л.д.97); автодорога (инв.200291, том 6 л.д.97); инспекторская автодорога (инв.200286, том 6 л.д.97); инспекторская автодорога (инв.200274, том 6 л.д.97); инспекторская автодорога (инв.200250, том 6 л.д.97); подъездная автодорога (инв.200284, том 6 л.д.97); автодорога (инв. 200290, том 6 л.д.97, инвентарная карточка, том 4 л.д.157); инспекторские автоподъезды (инв.200004, том 6 л.д.94, инвентарная карточка, том 4 л.д.157); автодорога (инв.200003, том 6 л.д.94); подъездная автодорога (инв.200127, том 6 л.д.95); площадки (инв.200105, том 6 л.д.78);подъездная автодорога (инв.200016, том 6 л.д.77); автодорога (инв.200403, том 6 л.д.93); автодорога (инв.200026, том 6 л.д.80, инвентарная карточка, том 4 л.д.161); автодорога (инв.200031, том 6 л.д.80, инвентарная карточка, том 4 л.д.161).
 
    Перечисленные объекты введены в эксплуатацию до 31 января 1998 года.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил спорные объекты (автомобильные дороги) в состав амортизируемого имущества, начислил амортизацию и включил в состав расходов 3 168 540 рублей амортизационных отчислений.
 
    Налогоплательщик в обоснование своей позиции представил документы, в соответствии с которыми автомобильные дороги учтены как объекты гражданских прав; оспариваемое имущество включено в План приватизации производственного объединения «Апатит» (в настоящее время - ОАО «Апатит»); обязательная регистрация на спорные объекты в силу положений статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ не предусмотрена. Право собственности на спорные автомобильные дороги подтверждается, в том числе Планом приватизации, на основании которого регистрирующим органом налогоплательщику выданы свидетельства о зарегистрированном праве. Следовательно, налогоплательщик выполнил все условия, предусматривающие включение в состав расходов амортизируемого имущества.
 
    В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.Налоговый орган не указал и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемый период спорные автодороги были учтены как собственность Российской Федерации и переданы собственником в аренду обществу.
 
    Таким образом, исключение налоговым органом из состава расходов 3 168 540 рублей неправомерно. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления по рассмотренному эпизоду 760 450 рублей налога на прибыль за 2006 год, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ противоречит положениям Кодекса, нарушает законные права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным в указанной части.
 
    По эпизоду, связанному с оспариванием доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 48 000 рублей (пункт 2.3.2.8. оспариваемого решения налогового органа).
 
    Налоговый орган исключил из состава прочих  расходов стоимость услуг, оказанных ООО «Хибинский экоцентр» в сумме 200 000 рублей. Основанием исключения указанной суммы из состава расходов послужил вывод инспекции о том, что  документы, касающиеся стоимости услуг, оформлены и составлены в апреле и декабре 2005 года  (счета-фактуры от 26.04.2005 № 8, от 19.12.2005 № 29), следовательно,  могут быть отнесены в состав расходов только в 2005, а не 2006 году.
 
    Суд не может согласиться с налоговым органом в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).
 
    В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
 
    При этом датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 3 пункта 2 статьи 272 НК РФ).
 
    В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для целей налогового учета расходов по оплате услуг сторонним организациям за предоставленные услуги под датой осуществления расходов понимается дата расчетов согласно условию заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
 
    В целях налогообложения прибыли при методе начисления для доходов от реализации датой получения дохода согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Следовательно, под передачей результатов работ следует понимать приемку этих работ заказчиком.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом г) пункта 12 главы IV Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утвержденного Приказом Минфина РФ № 32н от 06.05.1999) одним из условий признания выручки в бухгалтерском учете является переход права собственности на товары (продукцию), принятие работы, услуги покупателем.
 
    Учитывая изложенное, доходы от выполнения работ (услуг) включаются в налоговую базу по прибыли в общем порядке, то есть их признают на дату подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
 
    Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Пунктом 4 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
 
    Приказом ОАО «Апатит» об учетной политике на 2006 год (раздел 2, том 5 л.д.153) установлено, что в целях исчисления налога на прибыль следует признавать доходы и расходы (от реализации и внереализационные) методом начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ. Согласно разделу 2.3. Приказа  для целей исчисления налога на прибыль расходы признаются в том отчетном (налоговом периоде), в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения)  … с учетом положений статей 272,318-320 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, для выполнения условий договора N 07/03-05 от 10 марта 2005 года  (предмет договора – экологическое и экономическое обоснование прекращения платы за размещение вскрышных пород) обществом привлекались услуги сторонней организации – ООО «Хибинский экоцентр» (том 6 л.д.112-114).Согласно договору срок сдачи работ – март 2006 года (пункт 3.2 указанного договора), поэтапная сдача работ с оформлением промежуточных отчетов договором не предусмотрена.
 
    В период выполнения работ ООО «Хибинский экоцентр»  были выставлены и направлены в адрес общества счета-фактуры от 26.04.2005 № 8, от 19.12.2005 № 29 и от 20.03.2006 № 2 (том 6 л.д.120,122,124).До завершения всего комплекса работ ОАО «Апатит» учитывало стоимость промежуточных этапов в бухгалтерском учете на балансовом счете 97 в составе расходов будущих периодов (бухгалтерская справка, том 6 л.д.109а), что не оспаривается налоговым органом. В марте 2006 года, получив полный Отчет о выполненной работе, стоимость промежуточных этапов списана обществом  в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы», что также не оспаривается налоговым органом.
 
    Как следует из материалов дела, затраты на оплату этих услуг в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены обществом в составе расходов некапитального характера, связанных с совершенствованием технологии, организации производства и управления. Поскольку акт приемки работ составлен и подписан участниками только 17 марта 2006 года, в силу пункта 7 статьи 272 НК РФ указанные затраты правильно учтены налогоплательщиком при налогообложении прибыли 2006 год.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, общество правомерно в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации учло затраты по договору с ООО «Хибинский экоцентр» в составе расходов и после завершения работ и получения Отчета о выполненной работе включило общую стоимость по договору (300 000 рублей) в состав прочих расходов за март 2006 года.
 
    Следовательно, оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 48 000 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, противоречит положениям Кодекса, нарушает законные права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
 
    По эпизоду, связанному с оспариванием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 783 288 рублей за 2006 год (пункт 2.4.1.1. оспариваемого решения налогового органа).
 
    Налоговый орган считает, что ОАО «Апатит» неправомерно включило суммы НДС в состав налоговых вычетов в 2006 году, поскольку основания для применения налогового вычета возникли в другие налоговые периоды:  апрель, декабрь 2002 года и май 2003 года (счета-фактуры ООО «НИУИФ»), декабрь 2003 года (счет-фактура  ООО «Техносервис»),  июнь 2005 года (счет-фактура ООО «Апатитстрой») и октябрь 2005 года (счет-фактура ОАО «Апатитская ТЭЦ»).
 
    Суд не может согласиться с позицией налогового органа по рассматриваемому эпизоду в связи со следующим.
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права предусмотрены в статьях 171 - 172 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного и капитального строительства.
 
    Такие вычеты в силу пункта 5 статьи 172 НК РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ (то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
 
    Как следует из материалов дела, 25.01.2002 между ОАО «Апатит» (Заказчик)  и ОАО «Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова» (Исполнитель) заключен договор № 2520202174 на научно-техническую продукцию по теме «Реконструкция и испытание системы аспирации над силосным складом АНОФ-2» (том 7 л.д.40). Цена договора установлена в 208 000 рублей, сумма НДС составляет 41 600 рублей (раздел 2 договора).
 
    В соответствии с календарным планом работ (том 7 л.д.42) Исполнитель в течение 2002 года должен был разработать основные технические решения на реконструкцию системы аспирации на одной технологической секции; разработать рабочие чертежи абсорбера АПС и форсунки; произвести шеф-монтаж при изготовлении и монтаже пылеуловителя и провести пуско-наладочные работы; провести испытание, составить акт и разработать рекомендации на реконструкцию остальных систем аспирации.
 
    Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществу Исполнителем по договору, составила 34 000 рублей (по счету-фактуре от 03.2002 № 224 – 12 000 рублей, по счету-фактуре от 07.2002 № 484 – 14 000 рублей и по счету-фактуре от 30.05.2003 № 148 – 8 000 рублей, том 7 л.д.32-34).
 
    Приказом об учетной политике ОАО «Апатит»  на 2006 год предусмотрено, что суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным до 01.01.2005 для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежат вычетам по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (используемого для осуществления операций, облагаемых НДС), или при реализации объектов незавершенного капительного строительства (раздел 1.4., том 5 л.д.150).
 
    После проведения реконструкции с использованием разработок, выполненных ОАО «Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В. Самойлова» (проведена реконструкция аспирационных систем с заменой воздуховодов) первоначальная стоимость основных средств общества (аспирационные системы дробильного отделения АНОФ-2) увеличена (извещение № 814 за сентябрь 2006 года, том 7 л.д.39), в том числе и на стоимость работ (208 000 рублей), выполненных Исполнителем,  на основании актов формы № ОС-3 от 21 сентября 2006 года №№ 16 и 17 (том 7 л.д.35-38).
 
    Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов следует, что затраты по договору от 25.01.2002 № 2520202174 связаны с реконструкцией основных средств, работы осуществлялись на АНОФ-2, сумма НДС заявлена к вычету после реконструкции и ввода в эксплуатацию указанного объекта в 2006 году, в связи с чем включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 34 000 рублей обоснованно.
 
    Из материалов дела также следует, что 21 ноября 2003 года между ОАО «Апатит» (Заказчик)  и ООО «Техносервис» (Исполнитель) заключен договор №2909  на научно-техническую продукцию по теме «Модернизация дисковых вакуум-фильтров Д63 производства завода «Прогресс», цена договора составляет 150 000 рублей (в том числе НДС 25 000 рублей, счет-фактура от 25.12.2003 № 32, том 7 л.д.26). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2003 указанные работы по договору приняты Заказчиком в полном объеме (том 7 л.д.27).
 
    После проведения реконструкции с использованием разработок, выполненных ООО «Техносервис», первоначальная стоимость основных средств общества (основные фонды АНОФ-2) увеличена (извещение № 815 за сентябрь 2006 года, том 7 л.д.28) на стоимость работ (125 000 рублей), выполненных Исполнителем,  на основании акта формы № ОС-3 от 21 сентября 2006 года № 15 (том 7 л.д.29-30).
 
    Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов следует, что затраты по договору с ООО «Техносервис» связаны с реконструкцией основных средств, работы осуществлялись на АНОФ-2, сумма НДС заявлена к вычету после реконструкции и ввода в эксплуатацию указанного объекта в 2006 году, в связи с чем включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 25 000 рублей в 2006 году обоснованно.
 
    Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года ООО «Апатитстрой» в адрес ОАО «Апатит» оформило счет-фактуру № 255 за выполненные строительно-монтажные работы за май 2005 года, стоимость работ составила 7 334 919 рублей, в том числе НДС 1 118 886 рублей (том 7 л.д.8).
 
    В ходе проверки инспекцией по рассматриваемому эпизоду из состава налоговых вычетов исключена сумма НДС в размере 74 314 рублей 37 копеек, связанная с переводом растворного узла латекса на приготовление раствора битумной эмульсии на хвостовом хозяйстве АНОФ-2.
 
    Общая стоимость выполненных работ согласно справки от 31.05.2005 № 71 (том 7 л.д.9-10) составила 7 334 919 рублей, из них на хвостовом хозяйстве АНОФ-2 (код объекта 172) выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 487 172 рубля, в том числе НДС 74 314 рублей 37 копеек.
 
    Объект капитального строительства «АНОФ-2. ОХХ. Точка Б. Перевод растворного узла латекса на приготовление раствора битумной эмульсии», первоначальная стоимость которого в числе прочих затрат включает стоимость выполненных ООО «Апатитстрой» работ, принят комиссией согласно  акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 № 46 (том 7 л.д.12-15), а также ведомости смонтированного оборудования (том 7 л.д.16) и актов о приеме-сдаче объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1) от 30.12.2005 (том 7 л.д.17-24).
 
    Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов следует, что затраты по договору с ООО «Техносервис» связаны с капитальным строительством основных средств, работы осуществлялись на АНОФ-2, сумма НДС заявлена к вычету в соответствии с положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ после ввода в эксплуатацию указанного объекта, в связи с чем включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 74 314 рублей 37 копеек и использование обществом права на вычет в 2006 году обоснованно.
 
    Налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога в размере 533 788 рублей 38 копеек и 116 184 рубля 83 копейки за поставку ОАО «Апатитская ТЭЦ» тепловой энергии в паре, горячей воде по счетам-фактурам от 31.10.2005 № 3/10 и от 31.10.2005 № 20/10 (счета-фактуры том 7 л.д.5,6), поскольку условия для применения налогового вычета возникли в октябре 2005 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
 
    Материалами дела подтверждается, что полученные услуги отражены обществом в учете, НДС поставщику уплачен (оборотная ведомость, книга покупок за октябрь 2005 года, книга покупок за март 2006 года, том 15 л.д.132,том 16 л.д.40,94).
 
    По рассматриваемому эпизоду налоговый орган не оспаривает реальность совершенных ОАО «Апатит» хозяйственных операций по приобретению услуг у ОАО «Апатитская ТЭЦ», а также право налогоплательщика на налоговый вычет по указанным операциям, полагая, что такое право возникло у общества в те налоговые периоды, когда товары (работы, услуги) были оплачены (в 2005 году), а не в 2006 году, как заявил налогоплательщик.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные суммы налога общество не заявляло к вычету до 2006 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган не представил.
 
    Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.
 
    В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Таким образом, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, то у налогоплательщика отсутствует возможность возмещения  положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ. ОАО «Апатит» указанный срок не нарушило.
 
    Следовательно, само по себе то обстоятельство, что ОАО «Апатит» заявило налоговые вычеты в 2006 году (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), а не представило уточненные декларации за предшествующие спорному налоговые периоды (за 2005 год), не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на получение возмещения.
 
    Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части исключения из налоговых вычетов  по НДС 533 788 рублей 38 копеек, 116 184 рубля 83 копейки, а также 34000 рублей, 25000 рублей, 74314 рублей 37 копеек незаконно, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Учитывая все обстоятельства, изложенные по эпизоду, связанному с пунктом 2.4.1.1. оспариваемого решения суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговым НДС в размере 783 288 рублей (34000+25000+74314,37+533788,38+116184,83), а также причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    По эпизоду, связанному с оспариванием доначисления налога на прибыль в сумме 12 341 514 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 6 139 347 рублей (пункты 2.3.2.9. и 2.4.1.2. оспариваемого решения).
 
    В обоснование заявленной позиции по указанным эпизодам заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении (том 1 л.д.15-33).
 
    Налоговый орган ссылается на доводы, изложенные в письменных пояснениях на заявление общества (том 4 л.д.92-98), отзыве по иску (том 9 л.д.3-9). В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что общество неправомерно, в нарушение статей 247, 252, 253 и 254 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 51 422 977 рублей, а также в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к возмещению НДС, уплаченный поставщикам в составе стоимости этих товаров, в сумме 6 139 347 рублей.
 
    Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
 
    К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
 
    При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
 
    В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими.
 
    Согласно пункту 1 Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
 
    При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Пленума ВАС РФ № 53).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
 
    Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по проверке достоверности регистрации контрагента, по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Как видно из материалов дела,  ОАО «Апатит» (Комитент) 09.12.2004 заключило с ООО «Торговый Дом «ФосАгро» (Комиссионер)  договор № 1/ТДФА/ОАО/04-06-280 о приобретении от имени Комиссионера, но за счет Комитента, о доставке до пункта назначения товара в ассортименте, количестве и сроки, указанные в комиссионном поручении (том 7 л.д.48-54). Срок действия названного договора распространялся на 2006 год (дополнительные соглашения к договору от 30.12.2005, от 01.07.2006 (том 7 л.д.55,56).
 
    В соответствии с условиями  договора  приобретение товара должно было производиться на условиях, наиболее выгодных для Комитента; Комиссионер имеет право самостоятельно определять продавца, у которого будет приобретаться товар; поручение Комитента будет считаться исполненным  с момента, когда товар будет отгружен по указанным Комитентом реквизитам; по окончании отчетного периода Комиссионер предоставляет Комитенту отчет  (пункты 2.2.1., 2.1.2., 2.1.4., 3.1. договора комиссии).
 
    Максимальная цена приобретения горюче-смазочных материалов за 1 тонну (мазута М-100, мазута флотского Ф-5, топлива дизельного летнего (зимнего), топлива самолетного ТС-1, автобензина А-76, автобензина Аи-92, битума нефтяного, битума нефтяного БН90/10)  оговорена сторонами договора комиссии и указана в комиссионных поручениях № 01/06 от 01.01.2006, от 01.03.2006 № 02/06 и от 01.06.2006 № 03/06 (том 15 л.д.107-109).
 
    По окончании каждого отчетного периода (с января по декабрь 2006 года) Комиссионер оформлял отчет, в котором отражал условия поставки, наименование сырья, счета-фактуры поставщика, поставщика (грузоотправителя), счета-фактуры комиссионера, количество, цену с НДС и без НДС, стоимость товаров с НДС, и направлял его в адрес ОАО «Апатит» (том 7 л.д.58-129).
 
    Как следует из отчетов комиссионера, цена приобретения горюче-смазочных материалов не превышала цены, указанной Комитентом в комиссионных поручениях.
 
    В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены:
 
    транспортные железнодорожные накладные на получение горюче-смазочных материалов (том 5 л.д.114-115,127-128,131-132, том 9 л.д.20-23,26-29,34-36,41-46, 49-60,62-69,78-79,82, 85-90,95-106,119-130,том 10 л.д.133-143, 170-183,том 11 л.д.24-33,39-49, 58-63, 73-79, 90-98, 107-110,121-122, 124-125,140-143, 165-169,том 12 л.д.27-30, 47-50, 61-64, 74-79, 89-86,152-155, 159-160,169-175, 179-181, том 13 л.д.32, 39-40, 48, 56-57, 65-69, 76-79, 85-86, 94-98, 106, 109, 117-120,126-130, том 14 л.д.24-25, 33-34, 43-46, 53-56, 63-66, 75-76, 90-94, 101-104, 112-115, 122-125, том 15 л.д.53-55, 62-64);
 
    счета-фактуры (том 5 л.д.102, 109, 117, 123, 133, том 8 л.д.24, 30, 37, 50, 69, 80, 102, 114, 123, 137, 147, 158, том 9 л.д.16, 18, 24, том 10 л.д.150, 155, 160, 163, 166, том 11 л.д.17, 34, 51, 66 ,83, 100, 114, 135, 146, 153, 160, 172, 179, 186, том 12 л.д.21, 34, 42, 56, 69, 84, 100, 107, 115, 146, 163, том 13 л.д.27, 34, 43, 51, 60, 71,82, 89, 101, 112, 121, том 14 л.д.19,28,37,48,58,70,77,85,96,107,117, том 15 л.д.42,56);
 
    товарно-транспортные накладные, товарные накладные (том 5 л.д.104, 111, 124, 119, том 8 л.д.31,51,70,81,103,115,124,138,148,159, том 9 л.д.17,25, 40, 77,92,110,111, 112);
 
    платежные поручения об оплате приобретенных товаров (том 8 л.д.5-7, 10).
 
    В подтверждение оприходования приобретенного товара заявитель  представил приходные ордера (том 8 л.д.29, 43-45,62-65,75,96,97, 109, 110, 162,129-132,142, 153, 154).
 
    Представленные счета-фактуры оформлены с учетом требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Факт принятия на учет полученного товара (ГСМ) подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями  169, 171, 172, 247, 248, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, и что расходы, понесенные обществом в процессе хозяйственной деятельности документально подтверждены и экономически обоснованы.
 
    Поскольку затраты по приобретению горюче-смазочных материалов обществом реально произведены, документально подтверждены, товар принят на учет, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта занижения налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и неправомерности вынесения решения 21.08.2009 № 12 по рассмотренному эпизоду.
 
    Исполняя условия договора комиссии, Комиссионер заключал договора на приобретение и поставку горюче-смазочных материалов в адрес ОАО «Апатит»  с ОАО «Удмуртнефтепродукт», ООО «Кольская торговая компания», ООО «НовиТЭК-РМ», ООО «ТД Северный», ООО «Астэк ТК», ООО «Энергетическая Топливная Компания», ООО «ОМИКС», ООО «Инко-Балт»  (том 10 л.д.1-28,29-38,39-46,47-71,72-83,84-90,91-113,114-123). Выбор поставщиков осуществлялся ООО «Торговый Дом «ФосАгро» исходя из условий договора комиссии от 09.12.2004 № 1/ТДФА/ОАО/04-06-280 и цены приобретения товара, оговоренной в комиссионных поручениях.
 
    Как следует из договоров поставки продукции, заключенных Комиссионером с поставщиками от 18.02.2005 № УП10-02-03948,от 01.03.2005 № 1/ТДФА/КТК/05-06-074, от 01.03.2005 № 1/ТДФА/НВ/05-06-076, от 01.07.2005 №  1/ТДФА/ТДС/05-06-134, от 16.09.2005 № 1/ТДФА/АСТ/05-06-209, от 26.09.2005 № 1/ТДФА/ЭТК/05-06-212, от 14.12.2005 № 12-ОМ/05-12-нп, от 22.12.2005 № 1/ТДФА/ИБ/05-06-272 и дополнительных соглашений к ним,  Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить нефтепродукты в адрес Покупателя (или его Грузополучателя), получателем товара значится ОАО «Апатит» (том 10 л.д.1,9-28,29,36-38,39,46,47,53-71,72,84,90,91,98-113,114,121-123).
 
    Указание в документах получателя товара ОАО «Апатит» не противоречит действующему законодательству.  
 
    В свою очередь ОАО «Удмуртнефтепродукт», ООО «Кольская торговая компания», ООО «НовиТЭК-РМ», ООО «ТД Северный», ООО «Астэк ТК», ООО «Энергетическая Топливная Компания», ООО «ОМИКС», ООО «Инко-Балт»  заключали договора поставки с : ООО «Газпром нефть» (том 10, л.д.126-132), ООО «Синегро» (том 11 л.д.10-16), ОАО ХК «Татнефтепродукт» (том 12 л.д.14-19), ЗАО «ТАИФ-НК» (том 13 л.д.13-18), ЗАО «ТАИФ-Газсервис» (том 14 л.д.17-18), ООО «Апогей» (том 15 л.д.35-40).
 
    Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).
 
    Как следует из договора комиссии от 09.12.2004, отчетов Комиссионера, железнодорожных накладных, поставка товара заявителю осуществлялась под условием CPTи FCA.
 
    Согласно Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условие поставки CPT (Carriage paid to...) – «Перевозка оплачена до...» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.
 
    Термин "ИНКОТЕРМС 2000" базис FCA склад продавца означает, что право собственности переходит к покупателю в момент передачи товара на складе продавца первому грузоперевозчику, то есть покупатель является собственником товара на момент его нахождения в пути до его погрузки на судно и оформления коносамента. Продавец считается исполнившим обязанность по поставке товара при передаче товара на своем складе первому грузоперевозчику.
 
    Частью 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя или продавца) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо.
 
    В указанных договорах поставки ГСМ момент перехода права собственности определен – в момент передачи товара первому перевозчику, что полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 223 и пункту 1 статьи 224 ГК РФ.
 
    В соответствии с действующим законодательством и условиями договоров право собственности на ГСМ в момент передачи товара перевозчику перешло как между грузоотправителем и первым покупателем, так и между организациями-перепродавцами, договоры которых также предусматривали аналогичный момент перехода прав собственности.
 
    Кроме того, переход права собственности от грузоотправителя к первому покупателю подтверждается и допросами свидетелей, произведенным налоговыми органами в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ: протокол допроса начальника коммерческого управления ОАО «Газпром нефть» (том 9 л.д.131-135); протокол допроса генерального директора ООО «Астэек ТК» (том 15 л.д.67-73).
 
    Следовательно, продавцы (ОАО «Удмуртнефтепродукт», ООО «Кольская торговая компания», ООО «НовиТЭК-РМ», ООО «ТД Северный», ООО «Астэк ТК», ООО «Энергетическая Топливная Компания», ООО «ОМИКС», ООО «Инко-Балт»)   в сделках с Комиссионером на момент реализации нефтепродуктов имели право собственности на товар.
 
    Поскольку Комиссионер заключал договора поставки только с продавцами нефтепродуктов, право собственности переходило к ОАО «Апатит» (пункт 1 статьи 996 ГК РФ) именно от продавцов в соответствии с условиями заключенных договоров.
 
    Довод налогового органа о том, что ОАО «Апатит» получало нефтепродукты фактически  от грузоотправителей, действовавших в интересах собственников ГСМ, судом не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит требования о заключении  договоров грузополучателем только с грузоотправителями, либо только с собственниками товаров. Поставка нефтепродуктов в проверяемом периоде осуществлялась через комиссионера, заключившего в свою очередь договора с поставщиками. От грузоотправителей, ввиду отсутствия сделок между ОАО «Апатит» или Комиссионером, право собственности перейти не могло.
 
    ОАО «Апатит» во исполнение договора комиссии, производило возмещение комиссионеру расходов на приобретение ГСМ и выплачивало комиссионное вознаграждение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, и вывод налогового органа о том, что ОАО «Апатит» оприходовало товар по сделкам, не совершенным в действительности, так же противоречит обстоятельствам проверки и материалам дела.
 
    Материалами дела не подтверждается, и налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя с иными, включая грузоотправителей, договорных отношений по поставкам ГСМ.
 
    Не принимается судом и довод ответчика относительно отгрузки ГСМ напрямую в адрес ОАО «Апатит», минуя посредников. Отгрузка товара собственниками (ОАО «Газпромнефть», ОАО «НГК «Славнефть», ЗАО «Таиф-НК», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») напрямую в адрес ОАО «Апатит», минуя посредников, не противоречит положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт указания в счетах-фактурах и накладных, оформляющих передачу ГСМ от грузоотправителя третьим лицам, в качестве грузополучателя ОАО «Апатит»,  не свидетельствует о возникновении договорных отношений между грузоотправителем и ОАО «Апатит», поскольку составление первичного документа не является юридическим фактом, с которым действующее законодательство связывает возникновение договорных правоотношений (статья 153 ГК РФ).
 
    Не принимаются судом и доводы налогового органа о том, что поставщики выполняли функции посредников по организации исполнения сделок между реальными собственниками и реальными покупателями  без оформления соответствующих первичных документов; договоры купли-продажи с посредниками являются притворными и прикрывают их истинное значение (оформление документооборота, а не исполнение сделок); все стороны (собственник, посредник, покупатель) понимают истинное значение и цели, которые преследуются при заключении договора, следовательно, их действия согласованы; согласованность действий позволяет в бухгалтерском и налоговом учете отразить завышенную стоимость приобретения мазута и получить в полном объеме вычеты.
 
    Исполнение договоров, заключенных Комиссионером с поставщиками, подтверждается железнодорожными накладными с отметками о приеме груза; накладными (формы ТОРГ-12), оформленными в целях отражения в бухгалтерском учете факта исполнения договора поставки в части передачи товара от продавца комиссионеру; платежными поручениями, представленными комиссионером налоговому органу, в которых указано, что плательщиком является Комиссионер, получателем платежа – поставщики нефтепродуктов по договору; платежные поручения, в которых плательщиком указано ОАО «Апатит», а получателем – Комиссионер, в части, касающейся оплаты услуг комиссионера и возмещения его расходов по приобретению товаров; отчетами Комиссионера; поступлением и оприходованием ГСМ в учете ОАО «Апатит». Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий, на которые было направлено заключение сделок по поставке ГСМ (переход права собственности и получение оплаты за поставленный  товар).Таким образом, основания для квалификации договоров по поставке нефтепродуктов как мнимых отсутствуют.
 
    Основания для признания договора недействительным предусмотрены положениями статей 168-179 ГК РФ, неисполнение сделки не является основанием для признания сделки недействительной.
 
    Заявляя довод о притворности сделки, налоговый орган не указывает, какую иную сделку между сторонами прикрывают заключенные договора поставки нефтепродуктов и комиссии, что исключает возможность квалификации заключенных договоров как притворных.
 
    Оформление сторонами документооборота не является сделкой, а является подтверждением исполнения заключенной между сторонами сделки в соответствии с ее условиями, что также свидетельствует об отсутствии признака притворности сделки.
 
    Налоговым органом не установлена взаимозависимость между ОАО «Апатит» и посредниками, а также между Комиссионером и посредниками, не установлена взаимозависимость и между ОАО «Апатит» и грузоотправителями.
 
    Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства совершения ОАО «Апатит», Комиссионером и посредниками каких-либо согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
 
    Факт того, что ОАО «Апатит» через комиссионера производило закупки ГСМ у посредников,  не свидетельствует о какой-либо согласованности.
 
    Вывод налогового органа о завышенности  стоимости приобретенных ГСМ не доказан. Налоговый орган не указывает в решении, и не привел доказательств при рассмотрении дела в суде, в сравнении с какими стоимостными показателями стоимость ГСМ, является завышенной. В обжалуемом решении отсутствуют сведения о проведении налоговым органом проверки цены приобретения ГСМ в порядке, предусмотренном положениями стать 40 НК РФ.
 
    Обращает на себя внимание и тот факт, что налоговым органом доначисление произведено с разницы между ценой покупки товара покупателями у грузоотправителя и ценой, по которой нефтепродукты были приобретены Комиссионером у продавцов, с учетом коэффициента списания ГСМ в производство общества (приложение № 23 к акту, том 7 л.д.133). Между тем, признавая необоснованным расходы по приобретению ГСМ в одной части, налоговый орган не оспаривает их обоснованность и документальную подтвержденность в другой части. Однако, в признанной налоговым органом части затраты на приобретение ГСМ оформлены теми же самыми первичными документами, что и в части, которая не оспаривается.
 
    Налоговый орган считает, что  завышение сумм возмещения НДС связано с нарушением порядка заполнения документов, анализ документов, оформленных «перепродавцами» свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в них.
 
    Суд не может согласиться с налоговым органом в связи со следующим.
 
    Как указывалось судом ранее, сделки ОАО «Апатит» по приобретению ГСМ носили реальный характер и исполнялись на тех условиях, на которых были заключены.
 
    В графе «Продавец» в счетах-фактурах, оформленных продавцами Комиссионеру, могло быть указано только то лицо, с которым Комиссионер заключил договор поставки. Следовательно, довод инспекции о необходимости указания в графе «Продавец» грузоотправителя необоснован.
 
    Действовавшим в период приобретения товара законодательством не был урегулирован вопрос оформления счетов-фактур операций по приобретению товаров через комиссионера.
 
    В силу Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитенте (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику (комиссионеру). Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.
 
    Аналогичное указание содержится и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2006 N 03-04-09/20.
 
    Следовательно, основанием для принятия комитентом предъявленных сумм к вычету является совокупность счетов-фактур, выставленных продавцом комиссионеру и комиссионером комитенту. Указанные счета-фактуры должны быть взаимосвязаны, поскольку содержание счета-фактуры комиссионера обуславливает содержание счета-фактуры комитента. Кроме того, взаимосвязь счетов-фактур должна основываться на первичных документах, полученных комиссионером от продавцов и данных комитенту вместе с товаром в порядке, предусмотренном статьей 999 ГК РФ.
 
    Таким образом, в счетах-фактурах, выписанных Комиссионером, последний правомерно указан в графе «Продавец».
 
    Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, порядок составления которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
 
    Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счет-фактуру, составление счета-фактуры с нарушением срока не влечет отказ в применении указанных вычетов. Оформление счета-фактуры ранее даты реализации на один день само по себе не является основанием для отказа в признании вычетов по НДС. Показатели счетов-фактур соответствуют показателям сопроводительных документов, что позволяет сопоставить информацию в счетах-фактурах с операцией по приобретению нефтепродуктов.
 
    Учитывая  все изложенные обстоятельства по рассмотренному эпизоду, суд приходит к выводу о необоснованном со стороны налогового органа доначислении налога на прибыль в сумме 12 341 514 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 6 139 347 рублей, а также доначисления на указанные налоги пени и штрафных санкций, следовательно, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.
 
    По эпизоду, связанному с оспариванием доначисления земельного налога в сумме 10 038 рублей (пункт 2.10. оспариваемого решения налогового органа).
 
    Налоговый орган считает, что ОАО «Апатит» является плательщиком земельного налога, поскольку еще в 1984-1991 годах постановлениями Кировского городского Совета и Главы администрации г.Кировска земельные участки были выделены обществу.В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Апатит» занизило налоговую базу по земельному налогу, не включив в 2006 году 11 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся у ОАО «Апатит» в постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    Суд не может согласиться с позицией налогового органа в связи со следующим.
 
    Плательщиком земельного налога в силу положений статьи 388 НК РФ признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 01 марта этого же года.
 
    В части 1 статьи 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В части 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрена обязанность органа или лица, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
 
    Как следует из содержания решений Кировского городского совета, постановлений Главы администрации  г.Кировска и оспариваемого решения налогового органа спорные земельные участки были предоставлены ПО «Апатит» (в настоящее время – ОАО «Апатит»)  для организации и размещения садоводческих товариществ, либо для садоводческих товариществ граждан-работников общества: Кировского рудника, Расвумчоррского рудника, отдела технического контроля (решение от 11.04.1996 № 96, решение от 19.11.1987 № 221, том 15 л.д.120, 121), РСЦ  (решение от 28.04.1990 № 120 (том 15 л.д.122),рудника «Центральный», ТЦ ПСА,  садоводческим товариществам «Березка», «Пенек», «Монтажник», «Белые ночи», «Химик», «Содружество», «Автомобилист» и «Северное сияние» (том 3 л.д.257-259). Таким образом, фактическими пользователями земли являются физические лица-работники ОАО «Апатит», а не само общество.
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г.Кировска письмом от 28.02.2006 № 94 довел до сведения ОАО «Апатит» результаты проведения государственной кадастровой оценки земель (том 6 л.д.150-155).
 
    Земельных участков сельскохозяйственного назначения, переданных ОАО «Апатит» в пользование, в указанном документе не значится.
 
    Учитывая изложенное, следует, что Общество не обладает спорными земельными участками ни по одному из вещных прав, перечисленных в статье 388 НК РФ, а потому не является плательщиком земельного налога.
 
    По определению суда налоговый орган предоставил сведения, касающиеся кадастровой стоимости спорных земельных участков, которые были использованы инспекцией при расчете суммы налога. Сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков получены ответчиком от Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в феврале 2009 года (том 15 л.д.115-119).Между тем из представленного документа невозможно определить стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2006 года, в сведениях значатся показатели «Дата - начало периода» и «Дата-окончание периода», при этом датой начала периода значатся 16.12.2004, 25.03.2004, 13.12.2005, 15.03.2005, 15.08.2005, 17.11.2005,09.12.2005, а датой окончания – 31.12.2006.
 
    Таким образом, налоговая инспекция в нарушение положений приведенных процессуальных норм в ходе рассмотрения спора не доказала  обоснованность начисления земельного налога  ни по праву, ни по размеру.
 
    Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик письмами-обращениями в Администрацию г.Кировска, Управление Роснедвижимости Мурманской области подтвердил принадлежность спорных земельных участков, судом не принимается, поскольку указанные письма не являются документами, подтверждающими факт принадлежности и использования спорных земельных участков ОАО «Апатит», не является таковым  и постановление  Главы администрации г.Кировска «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками открытого акционерного общества «Апатит»  от 04.03.2009 № 87 (том 6 л.д.136-138).
 
    Обращает на себя внимание и тот факт, что до проведения выездной налоговой проверки, результаты которой рассматриваются в настоящем деле, Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (администратором земельного налога) к ОАО «Апатит» не предъявлялись претензии по спорным земельным участкам ни в отношении неуплаты земельного налога, ни в отношении представления деклараций.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом   необоснованно    доначислен   земельный    налог за 2006 год в сумме
 
    10 038 рублей. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.
 
    По эпизоду, связанному с невключением в расчет налога на прибыль за 2006 год сумм доначисленных оспариваемым решением: налога на добычу полезных ископаемых (254 795 рублей), транспортного налога (218 012 рублей), земельного налога (10 038 рублей) (пункт 2.3. оспариваемого решения).
 
    ОАО «Апатит» не оспаривает дроначисление инспекцией налога на добычу полезных ископаемых и транспортного налога. Оспаривая доначисление земельного налога, общество при этом считает, что налоговый орган при расчете налога на прибыль не увеличил расходы на указанные налоги.
 
    По мнению налогового органа при расчете налога на прибыль налогоплательщик должен самостоятельно откорректировать свои расходы путем подачи уточненной декларации по налогу на прибыль.
 
    Суд не может согласиться с налоговым органом по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 НК РФ.
 
    Следовательно, налог на добычу полезных ископаемых и  транспортный налог, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, относятся в состав расходов и должны быть учтены в расчете налога на прибыль за 2006 год. Доначисление земельного налога признано судом незаконным, следовательно, сумма неправомерно доначисленного земельного налога не может принимать участие в расчете налога на прибыль.
 
    Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части не включения в расчет налога на прибыль указанных расходов вынесено необоснованно и подлежит признанию недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что ОАО «Апатит» должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.
 
    При проведении налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в противном случае решение о доначислении сумм налогов не будет отражать фактическую обязанность налогоплательщика по исполнению налоговых обязательств.
 
    Учитывая, что налоговым органом за 2006 год необоснованно доначислены налог на прибыль в сумме 13 149 964 рубля и налог на добавленную стоимость в сумме 5 790 770 рублей, а также причитающиеся суммы пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, следует, что требование инспекции от 18 ноября 2009 года № 299 в части предложения уплатить указанные налоги, пени и штрафы также необоснованно и подлежит признанию недействительным.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требования ОАО «Апатит» о признании недействительными обжалуемых ненормативных правовых актов налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление открытого акционерного общества «Апатит» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 21 августа 2009 года № 12 в части:
 
    доначисления  760 450 рублей налога на прибыль, причитающихся суммы пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму амортизационных отчислений по автомобильным дорогам;
 
    доначисления 48 000 рублей налога на прибыль, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  по эпизоду отнесения к расходам стоимости услуг ООО «Хибинский Экоцентр»;
 
    невключения в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, подлежащего уплате, сумм налога на добычу полезных ископаемых (254 795 рублей), транспортного налога (218 012 рублей) и земельного налога (10 038 рублей);
 
    доначисления  12 341 514 рублей налога на прибыль и 6 139 347 рублей налога на добавленную стоимость, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  по эпизоду приобретения горюче-смазочных материалов по договору комиссии с ООО «Торговый Дом «ФосАгро»;
 
    доначисления  783 288 рублей налога на добавленную стоимость, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  по эпизоду правомерности заявленного вычета НДС по строительно-монтажным работам;
 
    доначисления  10 038 рублей земельного налога   по эпизоду отнесения к объектам налогообложения земельных участков сельскохозяйственного назначения садоводческих товариществ.
 
    Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 18 ноября 2009 года № 299 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 13 149 964 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 5 790 770 рублей, а также причитающихся сумм пени и налоговой санкции по указанным налогам.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ОАО «Апатит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А. Романова