Решение от 25 февраля 2010 года №А42-10730/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело №  А42-10730/2009
 
    «25» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.                                                                                                                
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества  «Эрна - М»
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 72-09-515/А1 от 17.07.2009,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя   –  Уланова В.А. генерального директора (приказ  № 11к от 01.08.2009); Ионовой А.Н. по доверенности от 11.01.2010; Боровкова Д.П. по доверенности № 2 от 11.01.2010;
 
    от административного органа – Харченко В.В. по доверенности № 9 от 11.01.2010, Никифорук Т.О. по доверенности № 8 от 11.01.2010,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество  «Эрна - М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – административный орган, Региональное отделение) от 17.07.2009 № 72-09-515/А1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В обоснование  заявленных требований заявитель в заявлении и в письменных пояснениях к нему указал следующее:
 
    - событие административного правонарушения отсутствует, поскольку все истребованные Региональным отделением документы были представлены 26.02.2009;
 
    - вменяемое Обществу нарушение неверно квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, так как административная ответственность, предусмотренная данной нормой, установлена с 13.04.2009, то есть после совершения нарушения;
 
    - административный орган в нарушение  требований КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества, не известив Общество о времени и месте совершения указанных процессуальных действий;
 
    - вменяемое правонарушение является малозначительным, а наказание несоразмерно правонарушению, за которое оно назначено.
 
    Одновременно Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что постановление № 72-09-515/А1 от 17.07.2009 направлено административным органом 20.08.2009 не по месту нахождения Общества, изменившегося с 30.07.2009.
 
    При этом генеральный директор Общества, вступивший в должность с 01.08.2009 и получивший постановление в сентябре 2009 года, на основании информации, предоставленной ему  по телефону Региональным отделением, ошибочно полагал, что данное постановление не влечет правовых последствий, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от 08.05.2009 Общество по данному факту нарушения уже было привлечено к административной ответственности за непредставление аналогичных документов, истребованных Региональным отделением.
 
    При этом генеральный директор исходил также из того, что вынесением постановления мировым судьей конфликт исчерпан, так как необходимые документы по запросу Регионального отделения от 09.02.2009 были представлены 26.02.2009 и в окончательном варианте после их доработки – 26.03.2009. 
 
    С учетом приведенных обстоятельств Общество считает, что о существовании постановления № 72-09-515/А1 от 17.07.2009 ему фактически стало известно только в ноябре 2009 года в процессе его принудительного исполнения от судебного пристава-исполнителя.
 
    В представленном суду отзыве административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; правонарушение совершено заявителем 23.04.2009 в период действия части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в пределах санкции, установленной  частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ; законное предписание Регионального отделения в установленный в нем срок Обществом не исполнено, в связи с чем совершенное правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное.
 
    В судебном заседании представителями Общества поддержаны заявленные требования по основаниям, приведённым в заявлении. На удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением представители Общества настаивали.
 
    Представители административного органа требования Общества не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд возражали, считая, что оснований для этого не имеется.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2010 по 17.02.2010.
 
    Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
 
    Как следует из почтового уведомления, копия оспариваемого постановления получена 01.09.2009 генеральным директором Улановым В.А., который назначен на эту должность с 01.08.2009 приказом № 11к от 01.08.2009.
 
    С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области только 27.11.2009, то есть по истечении  установленного срока.
 
    Из ходатайства Общества следует, что причиной пропуска срока явилось ошибочное мнение генерального директора Общества о том, что постановление не влечет правовых последствий. Данное мнение было основано на наличии  постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от 08.05.2009, согласно которому Общество уже было привлечено к административной ответственности за непредставление аналогичных документов, истребованных Региональным отделением, и на полученной по телефону из Регионального отделения информации об отсутствии оснований для повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение. 
 
    Учитывая, фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении в судебном заседании; предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных прав; причины, по которым заявителем пропущен срок для обращения в суд, а также принимая во внимание, что административным органом допущено нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления заявителю оспариваемого постановления, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для подачи в арбитражный суд настоящего заявления.
 
    При этом суд также учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. На необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341.
 
    По материалам дела установлено, что поручением Регионального отделения от 02.02.2009 № 72-09-56/пч его территориальному отделу по Мурманской области (далее– Отдел) предписано провести камеральную проверку Общества по вопросу соблюдения им требований статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Во исполнение данного поручения Отделом в адрес заявителя направлено письмо № 72-09-ВХ-17/103 от 06.02.2009, в котором Общество поставлено в известность о проведении камеральной проверки и ему предложено в срок не позднее 7 дней со дня получения письма представить необходимые документы, перечень которых приведен в письме.
 
    Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено заявителем 09.02.2009.
 
    Запрашиваемые документы не были представлены в установленный срок, что послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г.Мурманска постановления от 08.05.2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
 
    Предписанием № 72-09-ПИ-17/484пд от 16.03.2009 (далее – предписание) Региональное отделение обязало Общество  в срок до 01.04.2009 представить в Отдел ранее истребовавшиеся письмом № 72-09-ВХ-17/103 от 06.02.2009  следующие документы:
 
    1.    Свидетельство о государственной регистрации Общества.
 
    2.    Действующую редакцию Устава.
 
    3.    Все решения о выпусках ценных бумаг.
 
    4.    Все отчеты об итогах выпусков ценных бумаг.
 
    5. Приказ о назначении руководителей на должность и протокол общего собрания акционеров или заседания совета директоров, на котором принято  решение об избрании единоличного исполнительного органа.
 
    6. Справку с указанием информации об общей численности акционеров (физических и юридических) на дату получения настоящего запроса.
 
    7. Справку о ведении реестра (кто осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества):
 
    7.1. В случае, если реестродержателем Общества является специализированный регистратор, представить копию акта приема-передачи документов системы ведения реестра от Общества к регистратору.
 
    7.2. В случае самостоятельного ведения реестра представить документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества:
 
    1. Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.
 
    2. Правила внутреннего документооборота и контроля.
 
    3. Журнал учета входящих документов.
 
    4. Регистрационный журнал.
 
    5. Анкеты зарегистрированных лиц, передаточные распоряжения.
 
    6. Лицевые счета зарегистрированных лиц.
 
    7. Эмиссионный счет эмитента.
 
    8. Лицевой счет эмитента.
 
    9. Распорядительный документ Общества, которым назначены лица, ответственные за ведение реестра.
 
    Согласно письму Мурманского почтамта от 30.04.2009 № Т-432 предписание получено представителем Общества 01.04.2009.
 
    Руководствуясь пунктом 15.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2007, регистрационный номер 10706), административный орган установил, что срок исполнения предписания истек 22.04.2009.
 
    Поскольку в указанный срок предписание Обществом не исполнено, ходатайство о продлении срока его исполнения не представлено, начальником Отдела в отношении заявителя 18.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением исполняющего обязанности руководителя Регионального отделения от 17.07.2009 № 72-09-515/А1 за невыполнение в установленный срок предписания Общество на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество   обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.
 
    Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
 
    В силу пункта 5.3.6 названного Положения  Федеральной службе по финансовым рынкам предоставлено право проводить проверки профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, их саморегулируемых организаций, а также специализированных депозитариев.
 
    Пунктом 10 статьи 42, пунктом 4 статьи 44.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» функцией федерального органа власти по рынку ценных бумаг является осуществление контроля за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996               № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
 
    Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Порядок вынесения предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом.
 
    В соответствии с пунктом 15.2 Административного регламента предписание ФСФР России о предоставлении документов - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований.
 
    Текст предписания состоит из предисловия, в котором даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует предоставить, и указание на срок исполнения предписания.
 
    Документы, затребованные предписанием, должны быть предоставлены в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.
 
    Как следует из материалов дела, решая вопрос о совершении Обществом правонарушения, административный орган, исходил из того, что Общество, получив предписание 01.04.2009, обязано было его исполнить не позднее 15 рабочих дней, как это указано в пункте 15.2 Административного регламента, то есть не позднее 22.04.2009.
 
    Поскольку в этот срок предписание не было исполнено, Региональное отделение пришло к выводу о том, что датой совершения нарушения является 23.04.2009, и квалифицировало данное нарушение по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в предписании, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности, установлен срок его исполнения 01.04.2009, как этого требует пункт 15.2 Административного регламента.
 
    Предписание не содержит требования о его исполнении в срок до 22.04.2009 либо в срок, предусмотренный пунктом 15.2 Административного регламента.
 
    Следовательно, нельзя признать обоснованным вывод административного органа о том, что предписание подлежало исполнению не позднее 22.04.2009, а датой совершения вменяемого заявителю нарушения является 23.04.2009.
 
    При этом ссылка в оспариваемом постановлении на установление срока исполнения предписания пунктом 15.2 Административного регламента судом отклоняется, поскольку согласно этому пункту срок исполнения предписания устанавливается в самом предписании.
 
    С учетом изложенного вменяемое Обществу административное правонарушение совершено не 23.04.2009, как ошибочно полагает Региональное отделение, а 01.04.2009, поскольку срок исполнения предписания был установлен в нем до 01.04.2009.
 
    Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по которой квалифицировано правонарушение, совершенное Обществом, введена в действие Федеральным законом от 9.02.2009 № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг». Данный Федеральный закон опубликован 11.02.2009, вступил в силу по истечении 60 дней после официального опубликования, то есть 13.04.2009.
 
    Правонарушение совершено Обществом до вступления в силу названного Федерального закона.
 
    Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку в момент совершения нарушения часть 9  в статье 19.5 КоАП РФ отсутствовала, вменяемое заявителю нарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Таким образом, постановление Регионального отделения от 17.07.2009 № 72-09-515/А1, как содержащее неправильную квалификацию нарушения, подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    При этом довод заявителя о том, что истребованные предписанием документы были представлены в Отдел 26.02.2009, и в окончательном их варианте после доработки – 26.03.2009 судом отклоняется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение данного утверждения заявителем представлено сопроводительное письмо № 2 от 25.03.2009, содержащее указание на представление в Отдел истребуемых документов, перечень которых соответствует их перечню, приведенному в предписании.
 
    Факт получения данных документов, в том числе с указанным сопроводительным письмом, представители административного органа оспаривают. Содержащаяся на сопроводительном письме № 2 от 25.03.2009 отметка об их получении не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего возражения представителей Регионального отделения, поскольку отсутствуют сведения о фамилии, должности, месте работы лица, получившего эти документы.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмены.
 
    В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (по которой нарушение подлежало квалификации), равно как и частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (по которой нарушение квалифицировано), составляет два месяца.
 
    Из материалов дела видно, что Общество должно было исполнить определенную в предписании обязанность в срок до 01.04.2009. Оспариваемое  постановление вынесено административным органом 17.07.2009, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования – удовлетворению.
 
    В судебном заседании представитель Регионального отделения пояснил, что с 13.04.2009 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год. Данное возражекние не принимается судом.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 13.04.2009) за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
 
    Субъектом ответственности являются должностные лица, юридические лица.
 
    С учетом изложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа не представляет само по себе нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
 
    Суд также не соглашается доводами заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, территориальный орган Регионального отделениянаправил Обществу по юридическому адресу извещение от 08.05.2009    № 72-09-ВХ-17/374 о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 18.05.2009 по адресу, указанному в извещении. Согласно почтовому уведомлению данное извещение получено заявителем 12.05.2009.
 
    Неявка законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не препятствует совершению этого процессуального действия.
 
    Извещение № 72-09-ТН-17/471 от 02.07.2009 о рассмотрении 17.07.2009 дела об административном правонарушении получено Обществом 04.07.2009, что также подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте  как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о смене им юридического адреса не имеет правового значения, поскольку, как следует из представленных Обществом документов, решение об изменении места нахождения юридического лица принято на внеочередном общем собрании акционеров и внесение соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц имело место соответственно только 30.07.2009 и 07.08.2009.
 
    Доказательства, подтверждающие, что до указанного момента Общество фактически изменило адрес и поставило об этом в известность административный орган, в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод заявителя о малозначительности допущенного им нарушения также не принимается, поскольку оно посягает на установленный порядок осуществления уполномоченным органом контрольных функций в сфере финансовых рынков и создало препятствия в осуществлении данных контрольных функций, что позволяет сделать вывод о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 17 июля 2009 года № 72-09-515/А1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  закрытого акционерного общества «ЭРНА-М», расположенного в г.Мурманске, ул.Егорова, дом 14, офис 320, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 24.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035100162349.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  десятидневный  срок  со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                             Дмитриевская Л.Е.