Дата принятия: 24 декабря 2009г.
Номер документа: А42-10729/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-10729/2009
24 декабря 2009 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от УГСЗН Мурманской области Горячевой Н.Н. (доверенность от 03.11.2009 № 1), от ООО «Шельф» Крутяк Л.В. (доверенность от 25.05.2009 № 1), от Территориального управления Росфиннадзора Логинова Р.В. (доверенность от 24.09.2009 № 3181), Николаевой Н.Н. (доверенность от 23.12.2009 № 49-03/4178), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Управления государственной службы занятости населения Мурманской области к ООО «Шельф» о взыскании 127565 рублей 70 копеек,
третье лицо: Управление Росфиннадзора в Мурманской области,
установил:
Управления государственной службы занятости населения Мурманской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее – ответчик, общество) о взыскании 127565 рублей 70 копеек, в том числе 115265 рублей неосновательного обогащения в размере завышения стоимости работы, выполненной на основании контракта от 15 сентября 2008 № 070К, 12300 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2008 до 25.11.2009.
В отзыве общество возражает против удовлетворения иска, считая, что оснований для изменения цены контракта не имеется.
Территориальное управление Росфинназора в письменных пояснениях считает иск обоснованным.
С согласия представителей участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание, открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
Представители истца поддержали заявленные требования, представители общества просили в удовлетворении иска отказать.
Территориальное управление Росфинназора считает иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 15.09.2008 № 070К общество (подрядчик) выполнило для управления (заказчик) текущий ремонт помещений в г. Мурманске, ул. Книповича, д.48. Перечень, объемы работ согласованы в техническом задании, сметном расчете № 1 и локальной смете.
Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2008 № 1) составила 3 502 664 рубля.
Работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом, приняты и оплачены управлением по согласованной цене.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области провело проверку использования управлением субвенций, выделенных из федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения в субъектах Российской Федерации за 2008 год, выявило неправомерное использование средств, выразившееся в неправильном применении территориальных единичных расценок, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). В представлении Управления Росфиннадзора от 28.05.2009 № 66 управлению предложено принять меры к недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Государственный контракт от 15.09.2008 № 070К заключен на аукционе, проведенном управлением 25 августа 2008, по цене, предложенной победителем торгов – обществом «Шельф».
В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 66 и 81 статьи 9 названного закона.
Перечисленные в частях 6 - 66 и 81 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, дополнительных соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, которым утверждены МДС 81-35.2004, не относится к актам гражданского законодательства (статья 3 ГК РФ), не может служить основанием для регулирования гражданских правоотношений.
Разработанные Региональным центром ценообразования в строительстве территориальные единичные расценки также не относятся к актам гражданского законодательства.
В процессе заключения государственного контракта, при приемке работы у заказчика не возникало нареканий к цене, методике её определения. Заказчик оплатил работы в пределах суммы, определенной контрактом.
Нареканий к объему, качеству выполненных ответчиком работ у истца нет.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Власов
