Решение от 18 февраля 2010 года №А42-10724/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-10724/2009
 
    «18» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка»
 
    к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
 
    об оспаривании постановлений №№ 10207000-540/2009, 10207000-541/2009, 10207000-542/2009 от 06.11.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Фефилатьевой О.В. – доверенность нотариально
 
    удостоверенная от 14.11.2009 зарегистрирована в реестре за
 
    № 7013
 
    от ответчика – Ульяненкова Д.А. – дов.№ 25-19/6621 от 06.04.2009
 
    Беляева М.А. – дов.№ 25-19/22090 от 09.11.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» в лице Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы(далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений Таможни от 06.11.2009 №№ 10207000-540/2009, 10207000-541/2009, 10207000-542/2009о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафов на общую сумму 150.000 руб. за нарушение сроков временного хранения товаров.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что не является получателем товара, а также на отсутствие в его действиях вины, поскольку иностранным контрагентом поставляемый им товар не был обеспечен необходимым пакетом сопроводительных документов.
 
    Заявитель одновременно также считает, что оспариваемые правонарушения являются малозначительными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.124, 125).
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Обществом не было предпринято должных мер по таможенному оформлению товара, находящегося на складе временного хранения, что образует событие и состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, представители таможенного органа вопрос о малозначительности оспариваемых правонарушений оставили на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 17.12.2007 № 07806 в адрес Общества фирмой «R.T.I. ProrasSrl/AllTradeSrl» (Италия) (л.д.78-98), заключённого в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о сотрудничестве в области утилизации российских атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского Флота, и безопасности обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом от 05.11.2003 (л.д.71-77) в качестве международной безвозмездной технической помощи (содействия) (л.д.99-108) были поставлены:
 
    – установка вакуум-отсоса и сбора грязи с дизельным двигателем на прицепе с контейнером для грязи и запасные части;
 
    – установка вакуум-отсоса и сбора грязи с электродвигателем (на 4-х подставках);
 
    – установка гидродинамической чистки с принадлежностями, мобильный дизельный компрессор и запчасти, установка для окраски.
 
    Перечисленные товары (помощь) 18.05.2009 были помещены на склад временного хранения закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Заполярье» на основании транзитных деклараций №№ 10216100/150509/0011795, 10216100/150509/0011793, 10216100/150509/0011794 соответственно. Срок временного хранения товаров таможенным органом на основании заявления декларанта от 14.07.2009 № 872-29/6-334 был продлён до 18.09.2009.
 
    По истечении срока временного хранения в интересах Общества таможенным брокером – закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Заполярье» часть помощи была оформлена и выпущена со склада по грузовым таможенным декларациям №№ 10207110/090909/0000979, 10207110/140909/0001006, 10207110/140909/0001003.
 
    Однако остаток технической помощи (товаров): прицепные тележки, дизельный, масляный, воздушный фильтры, установки для окраски и гидродинамической чистки корпусов реакторных блоков в комплекте, мобильный дизельный компрессор, до настоящего времени в таможенных целях не оформлен.
 
    Поскольку в установленный таможенным законодательством срок в отношении указанного остатка никакой таможенный режим заявлен не был, таможенный орган постановлениями от 06.11.2009 №№ 10207000-540/2009, 10207000-541/2009, 10207000-542/2009 привлёкОбщество к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, наложив каждым постановлением штраф в сумме 50.000 руб. на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-70).
 
    Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.
 
    В соответствии со статьёй 16 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключённой российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.
 
    Под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации – это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары, в силу части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, приобретают статус находящихся на временном хранении.
 
    Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определённым таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного хранения товаров, составляющий два месяца, может быть продлён таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьёй.
 
    Нарушение сроков временного хранения товаров влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.
 
    Таким образом, учитывая, что внешнеэкономическая сделка (контракт от 17.12.2007 № 07806), в соответствии с которой спорный товар (помощь) ввезён на таможенную территорию Российской Федерации, заключён Обществом, то именно оно обязано было поместить этот товар под один из таможенных режимов.
 
    Факт поставки спорного товара (помощи) Обществу подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Однако в нарушение вышеприведённых норм Обществом не была выполнена обязанность по таможенному оформлению части товара: прицепных тележек, дизельного, масляного, воздушного фильтров, установок для окраски и гидродинамической чистки корпусов реакторных блоков в комплекте, мобильного дизельного компрессора, находящихся под режимом временного хранения с 18.05.2009.
 
    По мнению суда, не могут оправдывать положение Общества недобросовестные действия его иностранного контрагента, выразившиеся в отсутствии надлежащего пакета сопроводительных документов на поставленную техническую помощь (товары), поскольку характер и качество отношений заявителя и его поставщика не влияют на обязанности первого, исполнение которых императивно закреплено законодателем.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган доказал факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество является ответственным за соблюдение указанных сроков и надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.
 
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В данном случае противоправное поведение Общества не носило умышленного характера и не было вызвано пренебрежительным отношением Общества к публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ненадлежащего исполнения иностранным поставщиком своих гражданско-правовых обязанностей (отсутствие надлежащих сопроводительных документов).
 
    Суд учитывает, что декларантом предпринимались неоднократные попытки устранить выявленные недостатки в сопроводительной документации на товар (помощь), препятствующие таможенному оформлению и выпуску товаров. Так, Предприятием как в период нахождения товаров на временном хранении, так и после истечения сроков такого хранения направлялись запросы в адрес иностранного поставщика и других компетентных органов с просьбой предоставить недостающий пакет документов (л.д.113-118). В настоящее время заявитель оказывает содействие иностранному партнёру по сертификации поставленной технической помощи (л.д.119-121), а также 27 и 28.10.2009 было проведено совещание государственной корпорацией по атомной энергии «РОСАТОМ» с участием таможенного органа и таможенного брокера – закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Заполярье» на предмет срыва сроков таможенной «очистки» безвозмездной технической помощи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что декларант не бездействовал, а предпринимал активные попытки соблюсти требования таможенного законодательства.
 
    Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 11 вышеупомянутого Международного соглашения от 05.11.2003 и пунктом «ж» статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» ввезённая Обществом на территорию Российской Федерации техническая помощь (содействие) не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    Тем самым, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в нарушении сроков временного хранения товаров (помощи), так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
 
    В тоже время, поскольку по настоящему делу судом установлено, что по существу действия Таможни по привлечению Общества к ответственности являются правомерными, то понесённые таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении Общества издержки по хранению изъятого товара на общую сумму 22.974,6 руб. подлежат возмещению за счёт Общества.
 
    По этим же причинам являются правомерными и обоснованными действия таможенного органа по изъятию неоформленных в таможенном режиме товаров и выводы о возможности возврата таких товаров после завершения таможенного оформления, поскольку до настоящего времени таможенное оформление изъятых товаров Предприятием не завершено, а потому такие товары не могут быть выпущены на территорию Российской Федерации.
 
    Следует также отметить, что последний вывод суда согласуется с официальной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10, согласно которой если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определённой процедуры, то суд в решении указывает на необходимость её соблюдения до момента выдачи.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению, а постановления таможенного органа – признанию незаконными в части привлечения Общества к административной ответственности.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить постановления                                   №№ 10207000-540/2009, 10207000-541/2009, 10207000-542/2009 от 06.11.2009 Мурманской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, принятые по адресу: г.Мурманск, ул.Горького, д.15, в части привлечения открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677), расположенного по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д.12, в лице Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа», расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Снежногорск-2, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административных штрафов на общую сумму 150000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев