Решение от 25 декабря 2009 года №А42-10719/2009

Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А42-10719/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-10719/2009
 
    «25» декабря 2009 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск Мурманской области
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации
 
    третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
 
    о взыскании 9 925 377,33 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя -  Завальнюк Л.В., дов. б/н от 11.01.2009г., Спицыной Т.И. дов. б/н от 11.01.2009г.;
 
    ответчика  - Лампежевой Е.С., дов. от 30.03.2009г.;
 
    третьего лица - не явился, ходатайство
 
 
установил:
 
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск Мурманской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением                    к федеральному государственному унитарному предприятию «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, ответчик)                           о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование                    в Пенсионный фонд Российской Федерации и пеней на общую сумму 9 925 377,33 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика 8 474 634,54 руб. В части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 450 742,79 руб. Управление от заявленных требований отказалось, о чем судом было вынесено соответствующее определение.
 
    В обоснование заявленных требований Управление указало, что ответчик,                 в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 статьи 14, статей 23, 24 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон                       № 167-ФЗ), не исполнил своей обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов за 2008 год, в связи с чем предприятию были начислены пени.
 
    В письменном отзыве на заявление ответчик указал, что с требованиями Управления согласен, просил уменьшить размер государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением.
 
    В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель предприятия против удовлетворения заявленных требований не возражал, иск признал в полном объеме, просил снизить размер государственной пошлины.
 
    Инспекция ФНС России по городу Мурманску представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В ходе осуществления контроля Управлением был установлен факт неполной уплаты предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 5 064 908 руб., из них на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 4 540 457 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 524 451 руб.
 
    21.05.2009г. Управление направило в адрес предприятия требование № 47 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в добровольном порядке в срок до 17.06.2009г. (л.д. 19-20).
 
    Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в сумме 5 064 908 и пеней в сумме 4 860 469,33 руб.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора заявитель уточнил требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 614 165,21 руб. и пени в сумме 4 860 469,33 руб.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В письменном отзыве на заявление, акте сверки задолженности, и в ходе  судебного заседания представитель ответчика признал требования Управления в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку предъявленные Управлением требования признаны ответчиком в полном объеме.
 
    Спора по суммам у сторон не имеется.
 
    Таким образом, суд находит уточненные требования заявителя о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 614 165,21 руб. и пеней в сумме 4 860 469,33 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 53 873,17 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением, вызванным несвоевременным и недостаточным финансированием выполненных работ по государственным оборонным заказам, в связи    с чем предприятие не имело возможности своевременно и в полном объеме выполнять обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.
 
    В материалы дела представлена справка Полевого учреждения Нахимовское Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2009г., согласно которой сумма неоплаченных в срок расчетных документов по состоянию на 28.10.2009г. составляла 490 719 276,77 руб.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 212 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л:
 
    Требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия                              «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5110100286), зарегистрированного 20.12.2002г. Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 2 по Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц                           за основным государственным регистрационным номером 1025100713538, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, пгт. Росляково,  в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации (получатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 614 165,21 руб., в том числе, на финансирование страховой части трудовой пенсии         в сумме 3 171 703,61 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии -       в сумме 442 461,6 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 860 469,33 руб., в том числе, пени в сумме 4 488 585,36 руб., начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, и в сумме 371 883,97 руб., начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а всего на общую сумму 8 474 634,54 руб.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия                              «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5110100286), зарегистрированного 20.12.2002г. Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 2 по Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц                             за основным государственным регистрационным номером 1025100713538, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, пгт. Росляково,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          О.А. Евтушенко   
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать