Решение от 15 января 2010 года №А42-10713/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20
 
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мурманск                                                                                          Дело № А42-10713/2009
 
    «15» января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 11 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи  Посыпанко Е. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола  судьей,
 
    дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Арктиксервис»
 
    к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 2109/353/09  от  19.11.2009
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Столоногова И. С., по доверенности от 07.11.2008, без номера,
 
    от административного органа – Бучаевой О. Н., по доверенности от 04.06.2009                           № 21/102/31/10,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Арктиксервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления № 2109/353/09  от 19 ноября 2009 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    По мнению заявителя, ЗАО «Арктиксервис» не является субъектом административного правонарушения, так как техническую эксплуатацию и управление судном М-0336 «Волк Арктики»,  нарушившим порядок прохождения контрольной точки «Север-1» 19.12.2008, осуществляло ООО «Димас», которое самостоятельно и от своего имени эксплуатировало судно, управляло им и своими действиями совершило административное правонарушение.  В подтверждение данной позиции Общество ссылается на то, что  17.12.2008 капитан судна Чернышев Г. С. уведомил ББТУ, Мурманрыбвод и стороны по договору фрахта о завершении работы по квоте ЗАО «Арктиксервис» и следовании на бункеровку, и только 20 декабря 2008 года капитан судна уведомил о начале работы по квоте ЗАО «Арктиксервис».  Заявитель также полагает, что административный орган  в нарушение   статьи 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие информации о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В представленном отзыве Пограничное управление  с заявленными требованиями не согласилось, указав, что на дату  пересечения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации  и прохождения морского контрольного пункта « Север-1» - 19 декабря 2008 года, судно  М-0336 «Волк Арктики» находилось в пользовании и распоряжении ЗАО «Арктиксервис», в связи с чем все действия, совершенные указанным судном, осуществлены от имени и в интересах Общества; нарушение процедуры привлечения к административной ответственности Пограничным управлением не допущено, законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, на составление протокола прибыл представитель,   дело рассмотрено  с участием  представителя Общества.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Арктиксервис» на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; представитель  Пограничного управления против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    26 декабря 2007 года между ООО «Диамас» (Судовладелец) и ЗАО «Арктиксервис»  (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер), в соответствии с которым  Судовладелец  предоставляет за плату Фрахтователю  рыболовное судно   0-0336 «Волк Арктики» с экипажем с целью добычи и производства продукции из краба камчатского по квоте, выделенной  ЗАО «Арктиксервис» на основании приказов Госкомрыболовства на 2008 год.
 
    Согласно генеральному акту приема-передачи, передача судна  в тайм-чартер  произведена 28 сентября 2008 года за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.
 
    Во исполнение договора фрахтования судно осуществляло промысел краба камчатского в исключительной экономической зоне Российской Федерации  по квоте ЗАО «Арктиксервис» на основании  разрешения №ПМ-080066, сроком действия 05.01.2008- 31.12.2008.
 
    Разрешение № ПМ-080066 на вылов водных биоресурсов по квоте ЗАО «Арктиксервис»  выдано на судно М-0336 «Волк Арктики» на  основании, в том числе, договора тайм-чартера № ВА-7 от 26.12.2007,  подтверждающего факт владения пользователем  биоресурсов  рыбопромысловым  судном.
 
    19 декабря 2008 года  в 07.34 мск в координатах Ш:70º10´0´´Т; Д:32º00´0´´Е судно М0-0336 «Волк Арктики» осуществило вход в  исключительную экономическую зону Российской Федерации для промысла водных биологических ресурсов по разрешению, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением ЗАО «Арктиксервис» 19.06.2008 № ПМ-0800066, как пользователю водными биологическими ресурсами.
 
    Уведомление о прохождении морского контрольного пункта «Север-1» в 07:00 мск 19 декабря 2008 года было подано  на факс Координационного центра Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в 00:45 мск 19 декабря 2008 года, то есть за 6 часов 15 минут до прохождения морского контрольного пункта.
 
    Данное обстоятельство, в связи с нарушением требований пункта 4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом ФСБ России и Минсельхоза России от 14.06.2007 № 311/324, явилось основанием для составления  в отношении ЗАО «Арктиксервис»  13 ноября 2009 года  старшим специалистом по административному производству   Пограничного управления,  протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ.
 
    Законный представитель юридического лица надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении Обществу 05 ноября 2009 года повестки о вызове в Пограничное управление.
 
    На составление протокола прибыл  представитель Общества, действующий на основании доверенности от  31.07.2009 № 24, - инженер по эксплуатации Жданов Ю.В., которому разъяснены права, предусмотренные  статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ,  и предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения.
 
    В объяснениях представитель пояснил, что   капитан судна М-0336 «Волк Арктики» по указанию судовладельца приостановил промысел краба по разрешению № 080066 и проследовал  на бункеровку  топливом, не уведомив об этом руководство ЗАО «Арктиксервис». Вся ответственность  за несвоевременную подачу информации  о прохождении точки «Север-1» лежит на капитане судна и руководстве ООО «Димас».
 
    19 ноября 2009 года  старшим государственным инспектором морской охраны Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области  Бабенковым С. И.,  с участием представителя Общества  Столоногова И. С., действующего на основании доверенности от 07.11.2008, рассмотрено дело об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении ЗАО «Арктиксервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 
 
    Не согласившись с постановлением, Общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
 
    Статья 18.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в компетенцию федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне входит, в том числе установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, участвующими в промысле водных биоресурсов и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий.
 
    Приказом Федеральной службы безопасности России и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.06.2007 N 311/324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).
 
    Пунктом 1 раздела I Положения предусмотрено, что  морские контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях осуществления контрольно-проверочных мероприятий за соблюдением настоящего Положения российскими и иностранными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и ведение морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов с указанными целями в исключительную экономическую зону Российской Федерации и при выходе из нее.
 
    Согласно  пункту 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений Федеральной службы безопасности России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме.
 
    Данная информация согласно Положению, включает в себя, в том числе, сведения  о наличии лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, наличии  уловов и продуктов переработки водных биологических ресурсов на судне (в килограммах).
 
    В приложении 1 к Положению установлен номер факса Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области, на который должно быть направлено сообщение: 487-625.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что  при входе в исключительную экономическую зону  уведомление о времени прохождения контрольной точки «Север-1»  капитаном судна М-0336 «Волк Арктики» подано с нарушением требований пункта 4 названных Правил, менее, чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя  о том, что ООО «Арктиксервис» не является субъектов данного административного правонарушения, а ответственность должен нести судовладелец ООО «Димас».
 
    Как следует из материалов дела, промысел водных биологических ресурсов велся судном М-0336 "Волк Арктики» на основании разрешения Баренцево-Беломорского территориального управления Госкомрыболовства на добычу (вылов) водных биоресурсов от 05.01.2008 N ПМ-080066, выданного ООО "Арктиксервис", и договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 26.12.2007, заключенного между  ООО «Арктиксервис» и ООО "Димас".
 
    Судно М-0336 «Волк Арктики» в момент совершения административного правонарушения эксплуатировалось на основании договора  фрахтования судна с экипажем пользователем водных биоресурсов, получившим разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов -  ООО «Арктиксервис». Прием-передача судна из тайм-чартера состоялась, как видно из  генерального акта, 31.12.2008.  Представитель  заявителя в судебном заседании не оспаривал действие договора  фрахтования  в спорный период.
 
    В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
 
    Согласно   договору фрахтования судна с экипажем от 26.12.2007 судно М-0336 «Волк Арктики» передано во фрахт ЗАО «Арктиксервис» с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации  с целью добычи и производства готовой продукции (краба камчатского) из сырья, добытого по квоте на вылов краба, выделенной фрахтователю.  
 
    В силу положений статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
 
    Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или  использует его на ином законном основании.
 
    По смыслу данной нормы судовладельцем признается и фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве  промысла водных биоресурсов.
 
    Следуя на промысел в исключительную экономическую зону Российской Федерации, при прохождении морского контрольного пункта «Север 1», капитан судна М-0336 «Волк Арктики» действовал от имени и в интересах фрахтователя – ЗАО «Арктиксервис», которое законно владело судном с экипажем и использовало его на основании  тайм-чартера.
 
    Ссылки заявителя на то, что 17 декабря 2008 года судно закончило работу по разрешению  № ПМ-080066  и продолжило промысел камчатского краба 20 декабря 2008 года в 03 часа 00 минут, суд не принимает, так как  согласно записям в судовом журнале  судна М0-336 «Волк Арктики»    в 22.55 судно вышло из порта Батсфьорд и проследовало  на промысел. Выход судна на бункеровку производился в связи с  необходимость продолжения ведения  промысла  на промысел.  Кроме того, как установлено судом,  договор фрахтования в указанный период времени действовал и не расторгался в порядке, предусмотренном договором.
 
    Согласно пояснению заместителя генерального директора ООО «Димас»,   судно работало по договору «тайм-чартер» в аренде у ЗАО «Арктиксервис» и   после прохождения 19.12.2008 контрольной точки «Север-1» осваивалась квота камчатского краба  ЗАО «Арктиксервис» по разрешению № ПМ-080066.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается копиями радиограмм с судна, из которых следует, что на момент выхода судна на бункеровку в порт Батсфьорд квота ЗАО «Арктиксервис» по разрешению № ПМ-080066 на промысел камчатского краба была освоена частично.
 
    Обязанность капитанов рыбопромысловых  судов направлять в координационные центры пограничных управлений Федеральной службы безопасности России  информацию, предусмотренную Положением,  установлена с целью обеспечения возможности провести контрольно-проверочные мероприятия в рамках контроля за выловом водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что следует из перечня сведений, включаемых в информацию.   Ответственность за соблюдение установленных федеральным законом ограничений по вылову водных биоресурсов (ОДУ) несет пользователь биоресурсов – в данном случае ЗАО «Арктиксервис».
 
    В соответствии с пунктом «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ  «О Федеральной службе безопасности»  на органы федеральной службы безопасности  возложена обязанность по  осуществлению мер по государственному контролю  в сфере охраны морских биологических ресурсов.
 
    Согласно пункту 12 Административного регламента ФСБ России по исполнению  государственной функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и осуществлению государственного контроля в этой сфере, утвержденному приказом ФСБ РФ от 11.01.2009 № 1,  исполнение государственной функции  по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов осуществляется, в том числе, в морских контрольных пунктах (точках).
 
    Таким образом,   поскольку  пользователем добываемых морских биоресурсов в рассматриваемой ситуации является ЗАО «Арктиксервис», то на нем лежит ответственность  за соблюдением рыбопромысловым судном порядка прохождения  морских контрольных пунктов.
 
    Довод заявителя о том, что судно проследовало для бункеровки по указанию судовладельца ООО «Диамас»,  в связи с чем ЗАО «Арктиксервис» не должно нести ответственности за нарушение установленного порядка прохождения контрольных точек,  судом не принимается.
 
    Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из имеющейся в деле копии  судовой радиограммы от 17.12.2008 видно, что   ЗАО «Арктиксервис», как фрахтователь судна и пользователь биоресурсов, уведомлялся капитаном   о следовании  в порт Батсфьорд на бункеровку топливом. В силу статьи 206 КТМ РФ капитан судна обязан подчиняться распоряжениям фрахтователями, касающимся коммерческой эксплуатации судна.
 
    Следовательно, у ЗАО «Арктисервис» имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Доводы заявителя о нарушении  установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимаются.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 
 
    Протокол составлен в отсутствие законного представителя, однако   о времени и месте составления протокола законный представитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, и на составление протокола прибыл представитель Общества по доверенности, который участвовал  в составлении протокола и реализовывал  права Общества на защиту.  В рассмотрении  участвовал представитель Общества Столоногов И. С., Общество воспользовалось своим правом пользоваться юридической помощью защитника.  Дело рассмотрено административным органом полно и всесторонне.
 
    Судом установлено, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом,  постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данного административного правонарушения. Наказание Обществу определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 18.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области от 19 ноября 2009 года № 2109/353/09 о привлечении Закрытого акционерного общества «Арктиксервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  десятидневный срок  со дня его принятия.
 
     
 
    Судья                                                                                                                  Е. Н. Посыпанко