Решение от 04 февраля 2010 года №А42-10677/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Мурманск                                                                       Дело № А42-10677/2009
 
    04 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Косяк Н.М.
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
 
    об отмене постановления от 10.09.2009 № 1131,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен, ходатайство,
 
    от административного органа – Глазуновой А.М., представителя по доверенности от 12.01.2010 № 1,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Косяк Наталья Михайловна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                        г. Мончегорску Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) об отмене постановления № 1131 от 10.09.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение срока представления сведений о смене паспорта.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указала следующее:
 
    1. В нарушение пункта 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол № 1095 об административном правонарушении от 28.08.2009 составлен единолично;
 
    2.  В сопроводительном письме к постановлению № 1131 от 10.09.2009 указано о направлении копии постановления о прекращении производства по делу № 1131 от 10.09.2009;
 
    3. Пункт 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 000 руб., а не на индивидуальных предпринимателей.
 
    4. Допущенное правонарушение является малозначительным.
 
    Также заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, указав, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении находилась в отъезде и получила копию принятого постановления в день возвращения в г. Мончегорск 19.11.2009.
 
    Обоснованность заявленного ходатайства подтверждается копиями проездных документов. Причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд признаются судом уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению. 
 
    Административный орган в отзыве на заявление с требованиями Предпринимателя не согласился по следующим основаниям:
 
    1.Инспекция, составляя протокол об административном правонарушении, правомерно руководствовалась статьей 28.2 КоАП РФ;
 
    2.В сопроводительном письме к постановлению № 1131 от 10.09.2009 допущена незначительная техническая опечатка, которая не влияет на решение о привлечении к административной ответственности;
 
    3.Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное;
 
    4.Мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения.
 
    Заявитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда  ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя.
 
    В судебном заседании представитель административного органа, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления, заявленное требование не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, Косяк Наталья Михайловна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица; сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510735100033. В качестве налогоплательщика Косяк Н.М. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области.
 
    В связи с изменением паспортных данных и получением 30.07.2009 нового паспорта Косяк Н.М. представила в Инспекцию заявление от 28.08.2009 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    Инспекцией в отношении Косяк Н.М. составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 № 1095, по результатам рассмотрения которого Предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № 1131 от 10.09.2009 Косяк Н.М. привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в суд.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
 
    Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит перечень сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Подпунктом «е» указанного пункта предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5 этой же статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
 
    Инспекция, установив, что Косяк Н.М. фактически получила паспорт 30.07.2009, а заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе подала в регистрирующий орган 28.08.2009, пришла к выводу о несвоевременном представлении таких сведений.
 
    Факт несвоевременного представления сведений в административный орган подтверждаются вышеуказанными заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и административным протоколом, копией страниц паспорта Косяк Н.М. и не оспаривается заявителем.
 
    Вина Предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих мер по своевременному представлению соответствующих сведений. Обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить обязанность по представлению соответствующих сведений, судом не установлено.  
 
    Таким образом, в действиях Косяк Н.М. имеется состав вменяемого правонарушения.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения положений норм малозначительности в связи со следующим.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу вышеприведенной статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Косяк Н.М. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регистрации субъектов хозяйственной деятельности, обеспечивающего легитимность их деятельности с одной стороны и надлежащий контроль государства – с другой, в связи с этим вменяемое               Косяк Н.М. правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того, к обстоятельствам, исключающим малозначительность оспариваемого правонарушения и, как следствие, освобождение Косяк Н.М. от административной ответственности суд относит отсутствие со стороны Косяк Н.М. четких доводов и обстоятельств, которые, по ее мнению, квалифицируют оспариваемое правонарушение как малозначительное.
 
    Довод Предпринимателя о том, что часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность индивидуальных предпринимателей, суд признает необоснованным.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Косяк Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, заявитель отвечает признакам должностного лица, указанным в статье 2.4 КоАП РФ, и может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Довод Косяк Н.М. о нарушениях статьи 29.8 КоАП РФ при составлении протокола от 28.08.2009 судом не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении составляется в порядке положений статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В тоже время, суд считает возможным изменить административное наказание Косяк  Н.М., исходя из следующих фактических обстоятельств дела.
 
    Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Косяк Н.М.
 
    Напротив, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, в силу пунктов 1, 1.1, 2 статьи 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
 
    Учитывая непродолжительный период просрочки представления спорных сведений, совершение правонарушения впервые, суд считает, что данные обстоятельства могут быть расценены как смягчающие административную ответственность, в связи с чем назначенная судом мера наказания несоразмерна характеру совершенного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что за допущенное нарушение Косяк Н.М. следует назначить административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем примененную к Предпринимателю санкцию в виде наложения административного штрафа следует изменить.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа № 1131 от 10.09.2009 подлежит изменению, а требование Косяк Н.М. – частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями                       167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Постановление № 1131 от 10.09.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области, принятое по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, д.11а, изменить.
 
    Привлечь Косяк Наталью Михайловну (ИНН 510702359873) 03.07.1973 года рождения, уроженку г. Мончегорска Мурманской области, проживающую по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул. Школьная, д.2, кв.14, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 304510735100033, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Ю. Алексина