Решение от 16 февраля 2010 года №А42-10675/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-10675/2009
 
    «16» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области
 
    старшему государственному инспектору Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области капитану милиции Смирнову Александру Александровичу
 
    Управлению внутренних дел по Мурманской области
 
    о признании незаконными действий должностного лица
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Мамугина А.С. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от ответчиков: Межрайонного отдела государственного технического осмотра и
 
    регистрации автомототранспортных средств –
 
    не явился, извещён
 
    старшего государственного инспектора –
 
    Смирнова А.А. – служебное удостоверение
 
    Управления внутренних дел по Мурманской области –
 
    Приймак А.В. – дов.№ 34 от 14.12.2009
 
    Шашкова С.А. – дов.№ 6 от 10.02.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области о признании незаконными действий старшего государственного инспектора Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области капитана милиции Смирнова Александра Александровича (далее – должностное лицо) по отказу в прохождении технического осмотра транспортного средства, на который утеряна заводская табличка с номером кузова и разрушена заводская табличка с номером автомобиля вследствие коррозии металла.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на результаты криминалистической экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлено отсутствие действий по подделке или уничтожению идентификационных номеров транспортного средства, а потому наличие таких документов является достаточным основанием для внесения спорных изменений учётных данных транспортного средства. Однако должностное лицо отказало Предприятию в прохождении технического осмотра.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Определением суда от 30.12.2009 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены должностное лицо и Управление внутренних дел по Мурманской области (далее – Управление) (л.д.45-47).
 
    Представители Управления в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с изложенными в нём требованиями не согласились, и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку прохождение технического осмотра транспортного средства при отсутствии маркировки завода-изготовителя возможно только в случае утраты этой маркировки вследствие естественного износа или коррозии металла, тогда как в данном случае заявителем заводская табличка с номером кузова автомобиля была утеряна при осуществлении ремонтных работ.
 
    Кроме того, в целях исключения принятия арбитражными судами противоречивых судебных актов Управление сослалось на результаты рассмотрения другого арбитражного дела № А42-3022/2008 с аналогичными обстоятельствами, в рамках которого суды подтвердили правильность позиции Управления.
 
    Должностное лицо в судебном заседании поддержало позицию Управления и также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    До рассмотрения спора по существу, суд соответствующим протокольным определением с учётом определения суда от 30.12.2009 на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области на надлежащее – Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области (далее – Отдел).
 
    Отдел, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному отзыву на заявление оснований для удовлетворения требований Предприятия также не усматривает (л.д.39, 40).
 
    С учётом мнения должностного лица, представителей заявителя и Управления, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Заслушав пояснения должностного лица, представителей заявителя и Управления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    В августе 2009 года Предприятие в целях изменения регистрационных данных обратилось в Отдел с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения транспортного средства УАЗ-3303 (л.д.17), приложив к заявлению паспорт транспортного средства (л.д.21) и свидетельство о его регистрации (л.д.22).
 
    В Отдел также была представлена выданная Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Мурманской области справка эксперта от 13.08.2009 № 4797 (л.д.20). На основании поступившего из Отдела материала Отделом внутренних дел по Ленинскому округу города Мурманска по факту отсутствия номера кузова и заводской таблички (шильды) транспортного средства проведена проверка, по результатам которой 12.09.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.19).
 
    Отделом 29.10.2009 произведён осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что на транспортном средстве отсутствует, в том числе номер кузова, фрагмент номера кузова отдельно не представлен. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Предприятию в совершении регистрационных действий (в прохождении технического осмотра), о чём на заявлении сделана соответствующая запись (л.д.17 об.).
 
    Считая данный отказ незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «з» пункта 12 которого Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила),Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
 
    В силу пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно пункту 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Административный регламент), при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Далее, рассматриваемый пункт Административного регламента закрепляет, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесённой на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
 
    В соответствии с пунктом 36 Административного регламента вышеприведённые положения пункта 35.6 этого же регламента подлежат также применению при изменении регистрационных данных транспортного средства.
 
    Таким образом, осуществление регистрационных действий в случае уничтожения маркировки, нанесённой на транспортное средство предприятием-изготовителем, возможно только в случае изменения нанесённой маркировки вследствие естественного износа, коррозии на основании документов, предусмотренных пунктом 35.6 Административного регламента.
 
    Между тем, из представленных заявителем документов следует, что номер кузова транспортного средства вовсе отсутствует, участок (фрагмент) с маркировкой кузова транспортного средства, нанесённой на верхнюю петлю водительской двери, был утерян вследствие замены заводских петель водительской двери при ремонте кабины; заводская идентификационная табличка (шильда) также утрачена в процессе эксплуатации автомобиля вследствие коррозии металла. Данные обстоятельства отражены в справке эксперта от 13.08.2009 № 4797 (л.д.20) и вынесенном на её основании постановлении Отдела внутренних дел по Ленинскому округу города Мурманска от 12.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19).
 
    Тем самым, является обоснованным вывод должностного лица о том, что указанными документами не подтверждается, что участок (фрагмент) с маркировкой кузова был утрачен в результате естественного износа или коррозии, как это предусматривает пункт 35.6 Административного регламента. Следовательно, Предприятию правомерно отказано в совершении регистрационных действий по внесению изменений учётных данных спорного транспортного средства.
 
    Следует отметить, что данный вывод не противоречит пункту 3 Правил и пункту 35.6 Административного регламента, в соответствии с которыми одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является уничтожение маркировки транспортного средства, что по существу и было установлено должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Предприятия к Управлению и его должностному лицу следует отказать.
 
 
    Касательно требований Предприятия к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области, по мнению суда, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Отдел является структурным подразделением милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Мурманской области, а потому не является юридическим лицом и не может являться самостоятельным участником арбитражного процесса.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части требований, предъявленных Предприятием к Отделу, подлежит прекращению.
 
 
    В связи с тем, что заявителю определением суда от 16.12.2009 (л.д.1-3) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.000 руб. в доход федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в части требований к старшему государственному инспектору Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области капитану милиции Смирнову Александру Александровичу и Управлению внутренних дел по Мурманской области в удовлетворении заявления отказать.
 
    В части требований к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (ИНН 5192110028, ОГРН 1025100874677), зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией города Мурманска 09.01.1997, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Промышленная, д.15,государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев