Решение от 14 апреля 2010 года №А42-10656/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 – 10656/2009
 
    «14»  апреля  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Подосёновой О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛМЕД»
 
    к   Комитету по здравоохранению и социальной поддержке Администрации города Мурманска;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «МедТехТрастсервис»;
 
    Администрации города Мурманска010 г.
 
    о   признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности
 
    при участии
 
    от истца   - не участвовали,
 
    от ответчиков:   Комитета по здравоохранению – Сотниковой С.В. – представителя, по доверенности,
 
    от Администрации г. Мурманска – Эрисе В.В. – представителя, по доверенности,
 
    от ООО «МедТехТрастсервис» - не участвовали,
 
 
    установил:   Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛМЕД» обратилось в суд с иском к Комитету по здравоохранению администрации г. Мурманска )далее – Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью «МедТехТрастсервис», Городской котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска (далее – Комиссия)  о признании торгов на право заключения муниципального контракта на поставку ультразвукового аппарата для нужд муниципального учреждения здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» недействительными и применении последствий их недействительности, на основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    В связи с тем, что в материалы дела было представлено постановление Администрации г. Мурманска №2122 от 29.12.2008 г., в соответствии с которым Комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, созывается и действует при Администрации г. Мурманска для целей проведения запросов котировок при размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд г.Мурманска, определением от 21.01.2010 г. суд, на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), привлек Администрацию города Мурманска к участию в деле в качестве ответчика, исключив из состава ответчиков по делу Городскую котировочную Комиссию по размещению заказов для муниципальных нужд г. Мурманска.
 
    В судебном заседании 16.02.2010 г. суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности торгов, в соответствии с которым он просит применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключенного с ООО «МедТехТрастсервис», что нашло отражение в определении суда от 16.02.10 г. Основанием иска указана статьи 449 ГК РФ.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 09.03.2010 г. копии определения суда, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Ответчик, ООО «МедТехТрастсервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 01.03.10 г. копии определения суда, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика ООО «МедТехТрастсервис», на основании положений статей 123, 156 АПК РФ.
 
    Истец считает, что при проведении торгов по лоту №1 – поставка ультразвукового аппарата для нужд муниципального учреждения здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» допущены следующие нарушения:
 
    - истец необоснованно не допущен к участию в открытом аукционе по причине не представления копии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники. В составе заявки истцом представлены лицензия ООО «ДИАЛМЕД-Сервис» на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники №99-08-000372 от 21.11.2008 г. и договор №1/17 от 10.09.2009 г., заключенный между ООО «ДИАЛМЕД» и «ДИАЛМЕД-Сервис» на выполнение работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) медицинского персонала, а также комплексного технического обслуживания медицинской техники и оборудования на территории Ленинградской области. Лицензия ООО «ДИАЛМЕД-Сервис» действует на всей территории Российской Федерации, к договору №1/17 от 10.09.09 г. имеется дополнительное соглашение от 11.09.2009 г., в соответствии с которым выполнение работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) медицинского персонала, а также комплексного технического обслуживания медицинской техники и оборудования производится на всей территории Российской Федерации. В виду того, что не было установлено требование к региону по обслуживанию медицинской техники и оборудования, данное дополнительное соглашение приобщено не было;
 
    - в нарушение части 4 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ (далее – Закон), аукционная документация не содержит указания на возможность направления заявки на участие в открытом аукционе в форме электронного документа;
 
    - в нарушение подпункта 4.3 пункта 4 части 4 статьи 34 Закона, аукционная документация содержала ссылку на то, что рассмотрение заявок должно происходить по адресу: г, Мурманск, пр. Ленина, 75 в кабинете №70 с 01 октября 2009 г. с 12.00 часов по московскому времени, однако в протоколе, размещенном муниципальным заказчиком зафиксирован адрес: ул. Комсомольская, д. 10 кабинет 203, в то время как изменения в аукционную документацию не вносились;
 
    - в нарушение пункта 3 статьи 36 Закона, пунктом 13.2 аукционной документации установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе размещается организатором в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, но не позднее 10 дней с даты начала рассмотрения заявок, а не в день окончания рассмотрения заявок. Таким образом, организатор торгов продлил срок, установленный Федеральным законом;
 
    - в нарушение Закона, пунктом 14.5.5 аукционной документации установлена возможность лишения участника аукциона права участия и присутствия в случае нарушения правил участия в аукционе, согласно которым участникам аукциона запрещается перебивать и переспрашивать аукциониста, комментировать и оспаривать действия аукциониста и аукционной комиссии, вступать в переговоры между собой, а также иным образом затруднять работу аукциониста и аукционной комиссии;
 
    - согласно аукционной документации срок гарантийного обслуживания исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию, в то время как проект муниципального контракта устанавливает более ранний срок для начала исчисления гарантийного срока – момент установки оборудования, таким образом Комиссией при утверждении аукционной документации нарушен пункт 3 статьи 38 Закона, так как условия контракта противоречат условиям аукционной документации и ухудшают положение Поставщика.
 
    Истец считает, что торги проведены на основании документации, не соответствующей требованиям Закона. Множественные нарушения при проведении торгов влекут их незаконность, а также нарушают права и законные интересы ООО «ДИАЛМЕД» в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик Комитет по здравоохранению и социальной поддержке администрации города Мурманска с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным представителем ответчика в судебном заседании:
 
    так как аукцион на право заключения муниципального контракта по лоту №1 признан Комиссией несостоявшимся, то требование истца о признании несостоявшихся торгов недействительными, а также требование о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам несостоявшегося аукциона,  не может быть основано на положениях статьи 449 ГК РФ.
 
    Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, так как истцом фактически оспаривается решение Комиссии, выраженное в протоколе рассмотрения заявок от 06.10.2009 г. об отказе ООО «ДИАЛМЕД» в допуске к участию в аукционе, а также заявляется о несоответствии аукционной документации требованиям Закона №94-ФЗ. В соответствии со статьей 34 Закона, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Согласно пункту 2.2 Положения об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Мурманска, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2006 г. №23-275 (далее – Положение), все функции заказчика, в том числе на разработку и утверждение аукционной документации осуществляет Уполномоченный орган по размещению заказа, которым является отдел по размещению муниципального заказа администрации города Мурманска.
 
    Ответчик считает решение Комиссии об отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе законным и обоснованным, так как его заявка не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, а именно: в составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «ДИАЛМЕД» не представлены копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники либо договор с надлежащим образом лицензированной организацией, осуществляющей указанный вид деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта поставка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования, являющегося предметом муниципального контракта, должны осуществляться по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 18. Истцом в составе заявки на участие в аукционе представлены лицензия ООО «ДИАЛМЕД-Сервис» на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники №99-08-000372 от 21.11.2008 (копия) и договор №1/17 от 10.09.2009 г. (копия), заключенный между ООО «ДИАЛМЕД» и ООО «ДИАЛМЕД-Сервис» на выполнение работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) медицинского персонала, а также комплексного технического обслуживания медицинской техники и оборудования на территории Ленинградской области.
 
    Ответчик также считает несостоятельными доводы истца о несоответствии аукционной документации требованиям Закона:
 
    Несоответствие адресов места рассмотрения заявок обусловлено объективными причинами, связанными с изменением местонахождения Отдела по размещению муниципального заказа администрации города Мурманска и на права и законные интересы участников размещения заказа никак не влияет. Кроме того, перечень сведений, которые должен включать протокол рассмотрения заявок определен частью 3 статьи 36 Закона. Из анализа данной нормы следует, что на аукционную комиссию не возложено обязанности указывать в протоколе место рассмотрения заявок.
 
    Комитет считает, что истцом неправильно толкуется пункт 13.2 документации об аукционе. Часть 2 статьи 36 Закона устанавливает, что срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать 10 дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
 
    Пунктом 13.2 аукционной документации прямо установлено, что протокол рассмотрения заявок размещается на официальном сайте в день рассмотрения заявок, что соответствует требованию пункта 3 статьи 36 Закона. Фраза «но не позднее 10 дней с даты начала рассмотрения заявок» означает, что рассмотрение заявок не должно превышать 10 дней, следовательно протокол не может быть составлен и размещен по истечении установленных 10 дней для рассмотрения аукционных заявок.
 
    Порядок проведения аукциона, установленный пунктом 14.5.5 аукционной документации, содержащий требование, согласно которому участники аукциона и иные представители, нарушившие правила участия в аукционе (присутствия на аукционе), по решению аукционной комиссии лишаются права участия в аукционе и соответственно права присутствия на аукционе и удаляются из помещения аукциона, не повлиял на права и законные интересы истца.
 
    При указании на разный момент исчисления срока гарантийного обслуживания оборудования, истцом, по мнению Комитета, не учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона, проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.
 
    Согласно пункту 1.1 проекта муниципального контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить, установить, ввести в эксплуатацию ультразвуковой аппарат. Заказчик, согласно проекта муниципального контракта, принимает оборудование на этапе его поставки.
 
    Из смысла предмета муниципального контракта следует, что действия поставщика по исполнению взятых на себя обязательств делятся на три этапа: поставка оборудования, его установка и ввод в эксплуатацию.
 
    Согласно пункта 2.1.2 проекта муниципального контракта поставщик обязуется установить и ввести в эксплуатацию оборудование в течение 15 календарных дней с момента его поставки.
 
    Гарантийное обслуживание, согласно пункту 9 раздела 1 Технического задания, не может быть менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, то есть по завершении последнего этапа.
 
    В пункте 2.1.3 участник размещения заказа должен указать срок предоставления гарантийного обслуживания с момента установки данного оборудования. При этом данный срок устанавливается участником с учетом требований пунктов 2.1.2 муниципального контракта и пункта 9 раздела 1 технического задания, согласно которому срок гарантийного обслуживания не может быть менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.
 
    Следовательно, как считает ответчик, пункт 2.1.3 проекта муниципального контракта не противоречит требованиям пункта 9 раздела 1 технического задания.
 
    Ответчик, Администрация города Мурманска, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании:
 
    06.10.2009 г. состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, в результате которого ООО «ДИАЛМЕД» не был допущен к участию в открытом аукционе по лоту №1 в связи с тем, что в составе его заявки по лоту №1 не была представлена копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники либо договор с надлежащим образом лицензированной организацией, осуществляющий указанный вид деятельности.
 
    В составе подаваемой заявки на участие в аукционе были приложены копия лицензии ООО «ДИАЛМЕД-Сервис» на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, а также копия договора №1/17 на техническое обслуживание медицинской техники, согласно которому ООО «ДИАЛМЕД»-Сервис» выполняет по поручении. ООО «ДИАЛМЕД» монтаж и пуско – наладочные работы, инструктаж (обучение) медицинского персонала, а также комплексное техническое обслуживание на территории Ленинградской области медицинской техники и оборудования, поставленной в лечебные учреждения
 
    Однако согласно пункту 1.1 проекта муниципального контракта по лоту №1, поставщик принимает на себя обязанность поставить, установить, ввести в эксплуатацию ультразвуковой аппарат для нужд муниципального учреждения здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского,18, следовательно отсутствие указания в договоре №1/17 возможности выполнять работы и техническое обслуживание на территории города Мурманска или на всей территории Российской Федерации явилось основанием для принятия решения об отказе истцу в допуске к участию в аукционе.
 
    Дополнительное соглашение от 11.09.2009 г. к договору №1/17 от 10.09.2009 г., на наличие которого ссылается истец, в составе заявки не было приложено, хотя конкретное место установки аппарата и совершения иных действий было обозначено в проекте муниципального контракта.
 
    Остальные основания для признания торгов недействительными, по мнению ответчика, основаны на оспаривании положений документации к открытому аукциону, однако данная документация участником не обжаловалась в установленном законе порядке. Относительно каждого довода истца позиция Администрации города Мурманска полностью совпадает с позицией Комитета по здравоохранению и социальной поддержке администрации города Мурманска.
 
    Поскольку торги по лоту №1 не проводились, применение нормы статьи 449 ГК РФ ответчик считает необоснованным, в связи с чем в иске ООО «ДИАЛМЕД» просит отказать.
 
    Ответчик ООО «МедТехТрастсервис» отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд установил:
 
    в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2006 г. №23-275 «Об утверждении Положения об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Мурманска», постановлением Администрации города Мурманска от 29.12.2008 г. №2122 «Об утверждении городской котировочной Комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска» утверждена городская котировочная Комиссия по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска.
 
    Приказом Комитета по здравоохранению администрации г. Мурманска от 27.08.2009 г. №255-П принято решение об организации и проведении процедуры размещения заказа путем открытого аукциона на приобретение медицинского оборудования для нужд муниципальных учреждений здравоохранения, в том числе, поставку ультразвукового аппарата для нужд МУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (Лот №1). В отдел размещения муниципального заказа администрации г. Мурманска 20.08.2009 г. направлена заявка на размещение заказа.
 
    8 сентября 2009 г. на официальном сайте Мурманской области для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Мурманской области в сети «Интернет» www.gz-murman.ruОтделом по размещению заказа администрации города Мурманска было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку медицинского оборудования для нужд муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска с выделением двух лотов, в том числе лота №1, предметом которого является поставка ультразвукового аппарата для нужд МУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».
 
    Для участия в открытом аукционе по лоту №1 поступило три заявки, в том числе от ООО «ДИАЛМЕД».
 
    Рассмотрение заявок участников состоялось 06 октября 2009 г. городской котировочной комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд.
 
    На основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, Комиссией принято решение: «В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказать ООО «ДИАЛМЕД» в допуске к участию в открытом аукционе по лоту №1: на основании п.п. 1, 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что в составе заявки на участие в открытом аукционе по лоту №1 не представлены копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники либо договор с надлежащим образом лицензированной организацией, осуществляющей указанный вид деятельности. В составе заявки на участие в открытом аукционе по лоту №1 представлены лицензия ООО «ДИАЛМЕД-Сервис» на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники №99-08-000372 от 21.11.2008 г. (копия) и договор №1/17 от 10.09.2009 г. (копия), заключенный между ООО «ДИАЛМЕД» и ООО «ДИАЛМЕД-Сервис» на выполнение работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) медицинского персонала, а также комплексного технического обслуживания медицинской техники и оборудования на территории Ленинградской области (п.п. 1,2,3 договора). При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что участник размещения заказа не может быть допущен к участию в открытом аукционе.
 
    В соответствии с протоколом открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку медицинского оборудования для нужд муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска от 12.10.2009 г., на открытый аукцион по лоту №1 явился и зарегистрирован участник открытого аукциона ООО «МедТехТрастсервис».
 
    Участник открытого аукциона по лоту №1 – ООО «Мурман – Медтехника» на открытом аукционе не зарегистрировался.
 
    Городской котировочной Комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска принято решение:
 
    1.                      В соответствии с ч. 12 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признать открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по лоту №1 несостоявшимся.
 
    2.                      В соответствии с ч. 13 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», передать муниципальному заказчику настоящий протокол открытого аукциона для заключения муниципального контракта по лоту №1 с ООО «МедТехТрастсервис» по начальной (максимальной) цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с ООО «МедТехТрастсервис» и не превышающей начальной (максимальной) цены лота цене контракта.
 
 
    30.10.2009 г. между Комитетом по здравоохранению и социальной поддержке администрации города Мурманска  и ООО «МедТехТрастсервис» заключен муниципальный контракт №3.
 
    Истец, не согласный с результатами проводимого аукциона, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов по поставке товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со статьей 5 Закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственного или муниципального контракта.
 
    Согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 37 Закона, любой участник аукциона вправе обжаловать результаты аукциона в порядке, предусмотренном главой 8 Закона.
 
    Как следует из представленных доказательств, ООО «ДИАЛМЕД» не допущен к участию в открытом аукционе по лоту №1, в связи с чем не является участником аукциона и соответственно не вправе обжаловать результаты аукциона, в том числе не обладает правом оспаривать муниципальный контракт, заключенный между Комитетом по здравоохранению администрации города Мурманска  и ООО «МедТехТрастсервис».
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 37 Закона, в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.
 
    Поскольку из протокола открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для нужд муниципальных учреждений от 12.10.2009 г. следует, что открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по лоту №1 признан несостоявшимся, торги в виде открытого аукциона нельзя считать проведенными, в связи с чем требование истца как о признании недействительными торгов, так и признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Комитетом по здравоохранению и социальной поддержке администрации города Мурманска и ООО «МедТехТрастсервис», удовлетворению не подлежит.
 
    При этом, суд считает, что предмет иска определен истцом, исходя из фактически заявленного требования о признании неправомерным решения Комиссии от 06.10.2009 г. об отказе ООО «ДИАЛМЕД» в допуске к участию в аукционе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд считает, что решение городской котировочной Комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска об отказе ООО «ДИАЛМЕД» в допуске к участию в открытом аукционе по лоту №1 является законным и не нарушает права и законные интересы истца.
 
    Истцом не соблюдены требования подпункта 5 пункта 3.2 раздела 3 «Информационная карта» аукционной документации, в соответствии с которым к представляемым участником открытого аукциона документам относятся: копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, заверенная подписью руководителя и печатью организации или договор с надлежащим образом лицензированной организацией, осуществляющей указанный вид деятельности.
 
    Факт не представления дополнительного соглашения от 11.09.2009 г. к договору №1/17 от 10.09.2009 г. от 21.11.2008 г., заключенному с ООО «ДИАЛМЕД-Сервис», в соответствии с которым выполнение работ по проведению монтажа и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) медицинского персонала, а также комплексного технического обслуживания медицинской техники и оборудования производится на всей территории Российской Федерации, подтвержден истцом в тексте искового заявления. Регион по обслуживанию медицинской техники и оборудования возможно было определить, исходя из содержания пункта 1.1 проекта муниципального контракта по лоту №1, являющегося, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона, неотъемлемой частью аукционной документации: Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, для нужд которой предназначался ультразвуковой аппарат, расположена по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, 18.
 
    При таких обстоятельствах отказ в допуске ООО «ДИАЛМЕД» к участию в открытом аукционе является правомерным, что также подтверждает отсутствие у истца прав участника аукциона и прав на оспаривание муниципального контракта, заключенного в связи с признанием аукциона по лоту №1 несостоявшимся.
 
    В иске ООО «ДИАЛМЕД» следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛМЕД» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                      Макаренко Т.Н.