Решение от 27 января 2010 года №А42-10645/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                          дело № А42-10645/2009
 
    27 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи В.В. Власова, при ведении протокола судьей, при участии от ОАО «Мурманскпромстрой» Большакова А.Н. (доверенность от 15.07.2009), Невской Н.Н. (доверенность от 19.01.2010), Осипова С.В. (доверенность от 19.01.2010), от Местной религиозной организации приход Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске Бельтюкова А.В. (доверенность от 12.11.2009), Куликова С.Ю. (доверенность от 12.11.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Мурманскпромстрой» к Местной религиозной организации приход Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске о расторжении договора,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Местной религиозной организации приход Святого Михаила Архангела Римско-католической Церкви в Мурманске (далее – ответчик, религиозная организация) о расторжении договора подряда от 19 июня 2006 на строительство католического храма на улице Достоевского в городе Мурманске.
 
    В обоснование иска акционерное общество указало, что договор подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств. В ходе строительства значительно возросли стоимость материалов и оборудования, стоимость услуг, оказываемых третьими лицами. Эти обстоятельства не представлялось возможным предвидеть при заключении договора. В результате исполнения договора истец получил 10 млн. руб. убытков.
 
    В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что указанные акционерным обществом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.
 
    Стороны поддержали доводы искового заявления и отзыва, соответственно.
 
    Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 между обществом (подрядчик) и религиозной организацией (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался с июня 2006 до сентября 2007 осуществить строительство католического храма на улице Достоевского в Мурманске.
 
    В пункте 5.1 договора определена твердая цена всех работ 42 750 000 рублей, включая НДС.
 
    7 сентября 2006 стороны договорились о выполнении дополнительных работ, стоимостью 689477 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 27.06.2007 подрядчик обязался выполнить озеленение объекта, стоимость работ увеличена на 700000 рублей.
 
    9 ноября 2007 стороны договорились о продлении срока работ до декабря 2007, увеличении цены договора до 50 347 534 рублей.
 
    27 декабря 2007 общество и религиозная организация перенесли на 2008 год выполнение сезонных работ, определили цену этих работ – 1 200 000 рублей.
 
    В декабре 2007 подрядчик сдал законченный строительством объект заказчику, о чем составлен акт № 1.
 
    Письмом от 21.05.2008 № 142 общество предложило религиозной организации подписать дополнительное соглашение к договору, увеличить цену работ до 62 161 051 рубля. Ответчик отказался увеличить цену договора.
 
    Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ибо установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2009 (дело № А42-1472/2009), в котором участвовали те же лица.
 
    В письме от 1 октября 2009 № 237 акционерное общество предложило религиозной организации расторгнуть договор подряда, а впоследствии обратилось в суд.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Акционерное общество считает рост стоимости материалов и оборудования, услуг третьих лиц существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    По мнению суда, изменение стоимости материалов, оборудования, услуг третьих лиц не является тем существенным обстоятельством, которое влечет прекращение обязательств сторон, в момент заключения договора стороны могли предвидеть эти обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
 
    С учетом принципа автономии воли сторон, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, а также пункта первого статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Акционерное общество своей волей и в своем интересе заключило оспариваемый договор, включив в него условие о твердой цене работ. В связи с тем, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, истец, при заключении договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора.
 
    Рост цен является объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.
 
    Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что акционерное общество, не проявив осмотрительности, требуемой от нее по характеру договора и условиям оборота, выполнило строительство, передало построенный объект заказчику. До сдачи результата работ заказчику подрядчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ.
 
    Ссылка истца на существенное возрастание стоимости оборудования и материалов ни чем не подтверждена.
 
    В удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов