Решение от 25 января 2010 года №А42-10638/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-10638/2009
 
 
    «25» января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 25 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Русский Лосось»
 
    к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу,
 
    третье лицо – Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 08/22 от 08.10.2009 и прекращении производства по административному делу,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мазанова В.М., представителя по доверенности от 18.11.2009 № 9, Симакова М.В., представителя по доверенности от 19.08.2009 № 1-юр,
 
    от административного органа – Осокина Д.М., представителя по доверенности от 11.01.2010,
 
    от третьего лица – не явилось, извещено,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Русский Лосось» (далее –  заявитель, ЗАО «Русский Лосось», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 01 от 28.10.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области.
 
    В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало следующее:
 
    1.Административный орган не определил точное время размещения рыбоводного хозяйства в губе Печенга Баренцева моря, что препятствует установлению действительной обязанности Общества по согласованию места размещения рыбоводного комплекса именно с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации (далее - ББТУ);
 
    2.Общество надлежащим образом исполнило требования законодательства в части согласования размещения рыбоводного комплекса;
 
    3.К обстоятельствам размещения Обществом рыбоводного комплекса в губе Печенга Баренцева моря следует применять законодательство, действовавшее в момент приобретения Обществом права пользования водным объектом, а не в момент фактического размещения рыбоводного комплекса. Положения постановления Правительства Российской Федерации № 569 от 28.07.2008 «Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических  ресурсов и среду их обитания» применяются лишь к отношениям, возникшим после вступления в силу указанного постановления;
 
    4.Срок действия лицензии на водопользование и договора на пользование водным объектом Мурманской области установлен до 01.07.2011, следовательно, до наступления указанного момента Общество не обязано повторно проходить процедуру согласования размещения рыбоводного комплекса в порядке, определенном постановлением Правительства № 569 от 28.07.2008;
 
    5.При согласовании Обществом размещения рыбоводного комплекса с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление Россельхознадзора по Мурманской области) были учтены степень и характер влияния размещаемых объектов на состояние водных биологических ресурсов;
 
    6.Административным органом не установлено событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в порядке положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Департамент в отзыве на заявление и дополнении к отзыву с требованиями Общества не согласился по следующим основаниям:
 
    1.В ходе проверки выявлено, что ЗАО «Русский Лосось» размещает плавающие платформы с садковыми комплексами, расположенными в губе Печенга, без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что является нарушением требований действующего законодательства;
 
    2.Из писем ББТУ следует, что заявок на согласование размещения садков от Общества в 2008-2009 гг. не поступало;
 
    3.Административным органом дана правильная квалификация совершенного правонарушения, постановление вынесено уполномоченным лицом;
 
    4.При рассмотрении дела ЗАО «Русский Лосось» объяснений по существу вменяемого нарушения не представило. Постановление от 23.09.2010 содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания применена минимальная санкция, предусмотренная статьей 8.1 КоАП РФ.
 
    Третье лицо в представленном суду отзыве с требованиями Общества не согласилось в связи со следующим:
 
    1.Нарушения законодательства в деятельности Общества выявлены в период с 31 августа по 02 сентября 2009 года;
 
    2.Временем совершения административного правонарушения является время обнаружения нарушения;
 
    3.Материалами проверки подтверждается размещение Обществом в акватории губы Печенга Баренцева моря морских платформ с садковыми комплексами, предназначенными для выращивания атлантического лосося (семги), в третьем квартале 2008 года.       
 
    В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2010 объявлялся перерыв до 25.01.2010.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему; представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя и административного органа, суд полагает возможным, на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области (далее – прокуратура), надлежащим образом извещенной арбитражным судом.
 
    Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления. Причинами пропуска срока Общество в ходатайстве и в заседании указало, что после вынесения постановления обращалось с заявкой в Федеральное агентство по рыболовству и после получения ответа от 29.10.2009 заявитель установил, что ранее выполненные Обществом действия по согласованию были надлежащими.
 
    Суд, рассмотрев представленные заявителем обоснования, удовлетворяет ходатайство исходя из следующего.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.
 
    Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
 
    Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.
 
    Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
 
    В частности, в пункте 3 данного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
 
    Учитывая нормы указанной Конвенции и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, а также то обстоятельство, что заявитель до возбуждения настоящего дела принимал меры для урегулирования спора, суд восстанавливает срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, так как в противном случае Общество необоснованно лишается права на судебную защиту.
 
    Как следует из материалов дела, с 31.08.2009 по 02.09.2009 Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности закрытого акционерного общества «Русский Лосось».
 
    В результате проведенной проверки прокуратурой было установлено, что Общество, разместив в третьем квартале 2008 года в акватории губы Печенга Баренцева моря две платформы с садковыми комплексами, предназначенные для выращивания атлантического лосося (семги), не согласовало такое размещение с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    23.09.2009 и.о. Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области по данному факту вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.
 
    Указанное постановление и материалы проверки в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в отдел по надзору на море (Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.
 
    08.10.2009 государственным инспектором РФ по СЗФО Департаментом вынесено постановление № 08/22 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.
 
    Экологические требования рассматриваемого вида деятельности содержатся, в том числе в статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. Размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (части 1 и 2, в ред. Федерального закона от 18.12.2006           № 232-ФЗ).
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В постановлении № 08/22 от 08.10.2009 административный орган сослался на письмо Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 18.09.2007 № 51/01-14/3126 о согласовании Обществу рыбоводного хозяйства на акватории губы Амбарная Баренцева моря и письма ББТУ от 20.08.2009 и 27.08.2009, из которых следует, что заявок на согласование размещения садков от                   ЗАО «Русский Лосось» в 2008-2009 гг. в ББТУ не поступало.
 
    В обоснование своей позиции заявитель представил заключение экспертной комиссии (2005 г.), лицензию на водопользование, письмо от 29.12.2005 Управления Россельхознадзора по Мурманской области о согласовании лицензирования условий водопользования, рыбоводно-биологическое обоснование товарного выращивания атлантического лосося в губах Печенга и Амбарная Баренцева моря (2005 г.), долгосрочную программу экологического мониторинга (2005 г.), письмо Управления Россельхознадзора от 26.11.2007 № 51/01-14/4000, заключение о состоянии водной среды и донных осадков губы Амбарная и губы Печенга в районах размещения рыбоводных садков (2008 г., 2009 г.).
 
    Также заявитель составил сравнительный анализ фактического расположения садковых ферм Общества, указав, что место расположения  платформ с садковыми комплексами, принадлежащих ЗАО «Русский Лосось», отличается от координат, указанных в плане установки, имеющемся в материалах административного дела. Кроме того, заявитель указал, что согласование объекта, размещенного в губе Амбарная, в 2007 году было необходимо после получения лицензии в связи с изменением места расположения комплекса.
 
    Из представленных заявителем доказательств следует, что отдел Государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» организовал и провел экологическую экспертизу по материалам обоснования хозяйственной деятельности ЗАО «Русский лосось» по товарному выращиванию атлантического лосося в губах Печенга и Амбарная Баренцева моря.
 
    По результатам анализа представленных документов экспертная комиссия пришла к выводу о возможности реализации обосновывающих материалов, исключив заявленные Обществом участки акватории в губе Печенга с координатами - 69°38´59´´СШ и 31°24´42´´ВД;  69°39´20´´СШ и 31°25´35´´ВД; 69°40´41´´СШ и 31°26´34´´ВД; 69°39´46´´СШ и 31°25´56´´ВД, на которых с 2001 года уже ведется рыбохозяйственная деятельность ООО «Гиганте Печенга»; в губе Амбарная – кутовая часть, где установлены садки ООО «Гиганте Печенга» и идет подготовка к завозу рыбопосадочного материала (заключение от 27.01.2006).
 
    19.05.2006 Двинско-Печерское бассейновое водное управление выдало Обществу лицензию серии МУР № 00613 БМРБВ на водопользование водным объектом - прибрежная часть Варангер Фьорда бассейна Баренцева моря (губы Печенга, Амбарная); код 10/Бар/море/, участки акватории общей площадью              S= 2,4 км² с координатами: губа Печенга - участок № 2 примыкает к береговой линии и ограничен с моря координатами 1.69°39´50´´СШ 31°28´05´´ВД; 2.69°38´08´´СШ 31°25´37´´ВД; губа Амбарная участок №3 – 1.69°40´24´´СШ 31°29´46´´ВД; 2.69°40´24´´СШ 31°31´04´´ВД; 3.69°39´52´´СШ 31°32´00´´ВД; 4.69°39´52´´СШ 31°30´24´´ВД.
 
    25.05.2006 в соответствии с вышеуказанной лицензией между Комитетом по природным ресурсом и охране окружающей среды Мурманской области и             ЗАО «Русский Лосось» был заключен договор пользования водным объектом Мурманской области, согласно которому Общество приняло на себя право пользования прибрежной частью Варангер Фьорда (губы Печенга, Амбарная) бассейна Баренцева моря.
 
    Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что доводы, указанные Обществом, не опровергаются материалами административного дела.
 
    В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    Требования к составлению протокола об административном правонарушении содержаться в статье 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и по смыслу данной нормы требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, в равной мере  относятся и к постановлению, вынесенному прокурором.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2009, Обществу вменяется, что оно в третьем квартале 2008 года в акватории губы Печенга Баренцева моря разместило две платформы с садковыми комплексами, предназначенными для выращивания атлантического лосося (семги), без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом прокуратурой установлено, что в плавающих платформах, принадлежащих Обществу, содержится порядка 248 тыс. экз. рыбы средним весом 1,5 кг. Также из текста постановления от 23.09.2009 следует, что в ходе проверки директором                    ЗАО «Русский Лосось» давались объяснения.
 
    Однако представленный суду административный материал не позволяет установить обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
 
    Так, план установки садков ЗАО «Русский Лосось» и фотоматериал составлены вне рамок проверки без соблюдения требований административного законодательства, в связи с чем указанный материал не может рассматриваться как надлежащее доказательство по административному делу.
 
    При этом административные органы ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, не предприняли мер для проверки информации, содержащейся в служебной записке, о принадлежности платформ именно            ЗАО «Русский Лосось»: в рамках проверки протокол осмотра не составлялся, свидетели не опрашивались. Объяснения законного представителя Общества, на которые ссылается прокуратура, суду не представлены.
 
    В административных материалах также отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что платформы с садковыми комплексами с определенным количеством рыбы, указанным в постановлении от 23.09.2009,  размещены ЗАО «Русский Лосось» в губе Печенга в третьем квартале 2008 года.
 
    Вместе с тем, от определения периода размещения платформ зависит, с каким уполномоченным органом Общество обязано было согласовывать спорный объект.
 
    Так, во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 № 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" обязанность по согласованию размещения, проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов до 2008 года была возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008         № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
 
    Согласно пункту 2 указанных Правил Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения технологических процессов на территории двух и более субъектов Российской Федерации, во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях. Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.
 
    В материалах административного дела имеются сведения ББТУ, из которых следует, что в 2008-2009 гг. заявок на согласование размещения садков от ЗАО «Русский Лосось» в ББТУ не поступало.
 
    Сведений из Управления Россельхознадзора по Мурманской области, являвшегося федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства до 2008 года, об отсутствии согласования Обществу места размещения спорного объекта, административный материал не содержит.
 
    Фактически вывод об отсутствии соответствующего согласования с Управлением Россельхознадзора по Мурманской области сделан административным органом из анализа содержания писем от 03.09.2007 (от            ЗАО «Русский Лосось») и от 18.09.2007 (от Управления Россельхознадзора по Мурманской области), а также информации ББТУ.
 
    Вместе с тем, сведений об отсутствии согласования Обществу Управлением Россельхознадзора по Мурманской области места размещения платформ с садковым комплексом в губе Печенга указанные документы не содержат.
 
    Также, при принятии решения суд учитывает, что в письме от 21.09.2009              № 01-11/2586 ББТУ сообщило ЗАО «Русский Лосось» о том, что согласование размещения акваферм в губе Печенга в порядке положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 проводится только Федеральным агентством по рыболовству.
 
    В свою очередь, Федеральное агентство по рыболовству в письме от 29.10.2009 № 63820ВБ/У02, рассмотрев заявку Общества, сослалось на наличие положительного заключения экспертной комиссии 2006 года, а также на то обстоятельство, что объекты товарного рыболовства размещены в акватории губы Печенга и губы Амбарная, в связи с чем сообщило, что не осуществляет согласование размещения объектов, уже размещенных на сухопутной территории или в акватории водного объекта (т.1, л. д. 57). При этом в данном ответе нет сведений о том, что он является отказом в согласовании, а также, что ранее         ЗАО «Русский Лосось» провело процедуры по согласованию ненадлежащим образом.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управлением не доказаны факты нарушения Обществом пункта статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов», статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002             № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    При таких условиях суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности, содержащее выводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям к его содержанию, вытекающим из положений статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, требование о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2009 № 08/22 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.
 
    В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Решением по делу при удовлетворении требования заявителя суд может признать постановление административного органа незаконным и отменить.
 
    Рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном административным органом,  не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    Постановление № 08/22 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, принятое 08.10.2009 в городе Мурманске, которым закрытому акционерному обществу «Русский Лосось», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1055100111989, находящемуся по адресу:                         п. Лиинахамари, ул. Шабалина, д. 1, кв. 66, назначено административное наказание по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н.Ю. Алексина