Дата принятия: 07 июня 2010г.
Номер документа: А42-1063/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
1063/2010
«07» июня 2010 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
02.06.2010
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
07.06.2010
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ»
к
ООО «ЖКХ-Щелково»
о
взыскании 125 021,50 рубля
при участии в заседании представителей
от истца
не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
от ответчика
не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
установил:
МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЖКХ-Щелково» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 125 021,50 рубль, взысканного с истца по решению суда от 23.09.2008 по делу № 2-1884/08, на основании договора от 01.01.2006 № 11-ЭЖФ.
В обоснование иска истец указал, что обязанность по возмещению ущерба взысканного с истца по решению суда лежит на ответчике в силу его обязательств по договору.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, истец в силу положений Устава о нем осуществляет управление жилищным фондом согласно договорам управления, и эксплуатирует жилищный фонд в целях удовлетворения общественных потребностей в управлении жилищным фондом (раздел 2 Устава).
01.01.2006 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Эксплуатационная организация) заключен договор на эксплуатацию жилищного фонда № 11-ЭЖФ, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, оказывает жилищному фонду услуги (работы) предусмотренные в действующих Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.1., 1.1.1. и 1.2. договора).
Состав работ выполняемых ответчиком по договору, согласованный сторонами договора, дублирует состав работ предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила эксплуатации).
Согласно пунктам 5.3. и 5.3.1. договора, ответчик несет ответственность перед истцом за причинение Управляющей организации ущерба ее имуществу, имуществу находящемуся в управлении, убытков, которые явились причиной неправомерных действий (бездействий) ответчика или результатом невыполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчика при выполнении работ (оказании услуг) при исполнении настоящего договора. К таким случаям Стороны договорились отнести случаи причинения убытков Управляющей организации, связанные с возложением обязанности мировым судом, судом общей юрисдикции на Управляющую организацию по выплате денежных сумм третьим лицам (собственникам и нанимателям), вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по Договору, подтвержденных решением суда.
Окончание сроков действия договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия договора.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.09.2008 по делу № 2-1884/08, с истца в пользу физического лица – Русиновой С.М. взыскано 125 021,50 рублей. Указанным решением установлено, что залитие квартиры Русиновой С.М. произошло в результате ненадлежащего содержания жилищного фонда, в котором проживает последняя.
Посчитав, что взыскание судом с истца сумм произошло в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно оплатить истцу 125 021,50 рублей убытков истца в соответствии с условиями договора.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.09.2008 по делу № 2-1884/08 установлено, что залитие квартиры, расположенной в жилищном фонде, который в силу обязательств по договору должен был обслуживать ответчик в соответствии с Правилами эксплуатации, произошло в результате ненадлежащего содержания жилищного фонда.
Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в виде взысканной с него по указанному решению суда суммы (125 021,50 рубль), явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не соблюдения им Правил эксплуатации.
Указанные обстоятельства установлены решением суда общей юрисдикции, дальнейшему доказыванию не подлежат, и являются установленными.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В тоже время в соответствии с перечисленными условиями договора на ответчике лежит бремя возместить убытки (расходы) истца, которые взысканы с истца по решению суда в независимости от состава расходов, которые были взысканы.
С учетом изложенных обстоятельств и норм права иск заявлен истцом обосновано и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб (убытки) истца в сумме 125 021,50 рубль, который в силу обязательств ответчика по договору является для него основным долгом. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 393, 15, 723, 309 и 310 ГК РФ.
Позицию истца по спору ответчик в совокупности с положениями статей 8, 9, 65 и 71 ГК РФ не оспорил и не опроверг.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета платежными поручениями от 13.01.2010 № 39 и от 04.03.2010 № 516 уплачена государственная пошлина в суммах 4 000,43 и 750,21 рублей соответственно (всего 4 750,64 рубля), исчисленная в соответствии с положениями статьи 33321 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».
Взыскать с ООО «ЖКХ-Щелково», юридический адрес: город Мурманск, улица Халатина, дом 5, ОГРН 1035010206043, ИНН 5050026571 в пользу МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» основной долг в сумме 125 021 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
