Решение от 23 марта 2010 года №А42-10631/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                      Дело №  А42–10631/2009
 
    «23» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.03.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.03.2010 г.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
 
    арбитражных заседателей Арзамасцева Г.И., Филипповской Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Михайловича и индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Геннадьевича
 
    к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты и индивидуальному предпринимателю Навроцкому Александру Альбертовичу
 
    3-и лица – индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Валентинович;
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в лице Апатитского отдела;
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства города Апатиты;
 
    Администрация города Апатиты
 
    о признании договора аренды недействительным
 
    при участии представителей
 
    истца (Тагильцева В.М.) –  Тагильцева В.М., паспорт;
 
    Бубнова Г.Н., по доверенности от 15.12.2009 г.;
 
    истца (Маркова В.Г.) – Бубнова Г.Н., по доверенности от 20.10.2009 г.
 
    ответчика (Навроцкого А.А.) – Навроцкого А.А., паспорт;
 
    Мухачева С.А., по доверенности от 21.12.2009 г.;   
 
    ответчика (Комитет) – Сергиянского М.В., по доверенности от 06.04.2009 г.;
 
    3-их лиц:
 
    Администрации г.Апатиты - Сергиянского М.В., по доверенности от 30.03.2009 г.;
 
    Соловьева Д.В. - не явился, извещен, заявлено ходатайство;
 
    УЖКХ г.Апатиты - не явился, извещен, заявлено ходатайство;
 
    УФРС – не явился, извещен
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Тагильцев Владимир Михайлович и индивидуальный предприниматель Марков Владимир Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации города Апатиты Мурманской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.02.2002 г., заключённого между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты и индивидуальным предпринимателем Навроцким Александром Альбертовичем в отношении нежилых помещений общей площадью 152,6 м2, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д.30.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Навроцкий А.А., индивидуальный предприниматель Соловьёв Д.В., Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее – Комитет) и Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Апатитский отдел (далее – УФРС).
 
    Определением суда от 29.12.2009 г. по ходатайству истцов в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена ненадлежащего ответчика (Администрации города Апатиты Мурманской области) на надлежащих ответчиков: индивидуального предпринимателя Навроцкого Александра Альбертовича и Комитет.
 
    Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истцов о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Судом было предложено каждой из сторон (истцам и ответчикам) выбрать кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденных Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 68 от 20 ноября 2008 года и № 10 от 15 января 2009 года для Арбитражного суда Мурманской области, и заявить о выбранной кандидатуре не позднее десяти рабочих дней до начала судебного разбирательства.
 
    В установленный срок истцами была заявлена кандидатура арбитражного заседателя Филипповской Н.В.
 
    Поскольку в срок до 20.01.2010 г. ответчики не заявили о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд в соответствии с частью третьей статьи 19 АПК РФ самостоятельно определил кандидатуру второго арбитражного заседателя – Арзамасцева Г.И.
 
    Определением от 09.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Апатиты (далее – УЖКХ) и Администрация города Апатиты (далее – Администрация). Судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2010 г.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли основание иска. С учетом всех произведенных уточнений и дополнений просили признать договор аренды от 01.02.2002 г., заключённый между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Навроцким А.А., недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушены установленные действующим законодательством условия заключения договора аренды:
 
    1) при заключении договора аренды от 01.02.2002 г. нарушено право истцов на преимущественное заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ);
 
    2) договоры аренды, заключенные между УЖКХ и четырьмя предпринимателями (Навроцким А.А., Тагильцевым В.М., Марковым В.Г. и Соловьевым Д.В.), не были расторгнуты, арендаторы не сдавали помещения УЖКХ;
 
    3) Комитет не имел права в феврале 2002 года распоряжаться помещением ювелирной мастерской, так как право хозяйственного ведения УЖКХ не было прекращено (т.2 л.д. 40).
 
    Ответчики представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали (т.2 л.д. 5-6, 121-122).
 
    В отзыве на исковое заявление Комитет указал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    1) Истцами пропущен срок исковой давности по искам о признании сделок недействительными, установленный статьей 181 ГК РФ.
 
    2) В соответствии пунктом 3.1. Положения «Об Апатитском городском Комитете по управлению имуществом», утвержденного Главой города Апатиты 28.10.1997 г., статьей 7 Положения о порядке управления муниципальной собственностью города Апатиты, принятого решением Апатитского городского Совета народных депутатов от 17.06.1999 г. № 176, арендодателем муниципального имущества от имени города Апатиты выступает Комитет, которому предоставлено исключительное право оформлять договоры аренды муниципального имущества.
 
    3) Поскольку право муниципальной собственности на объект аренды возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Федеральный закон № 122-ФЗ) на основании решения малого Совета Мурманского областного Совета народных депутатов от 08.09.1992 г. № 100, указанное право в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.
 
    4) В Комитете не имеется достаточных сведений, подтверждающих возникновение в установленном порядкеправа хозяйственного ведения УЖКХ на спорное помещение до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ. Государственная регистрация права хозяйственного ведения УЖКХ после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ также не проводилась. Кроме того, Комитет при заключении договора аренды на спорное помещение руководствовался действующим на соответствующую дату распоряжением Администрации г.Апатиты от 16.10.2000 г. № 410-р, согласно которому договоры аренды, подлежащие регистрации, должны заключаться с Комитетом. Данное распоряжение Администрации не оспаривалось ни балансодержателями муниципального имущества, в том числе УЖКХ, ни самими арендаторами, включая истцов. Заключение договоров аренды муниципального имущества в таком порядке соответствовало принятой на тот момент в муниципальном образовании процедуре и не нарушало прав и законных интересов арендаторов муниципального имущества.
 
    5) Довод истцов о нарушении их преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу № 1 от 01.02.2002 г. индивидуальные предприниматели         Марков В.Г., Тагильцев В.М. и Соловьев Д.В. добровольно отказались от заключения договора аренды в пользу Навроцкого А.А.
 
    Индивидуальный предприниматель Навроцкий А.А. в письменном отзыве указал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    1) Истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о недействительности сделок, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.
 
    2) В соответствии со статьей 166 ГК РФ требовать признания договора ничтожным имеет право лишь заинтересованное лицо. Поскольку оспариваемая сделка не нарушает каких-либо прав истцов, истцы не являются сторонами сделки и ничего не приобретают в случае признания данной сделки недействительной, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.
 
    3) Нарушения требований статьи 621 ГК РФ Комитетом не допущено, поскольку истцы добровольно отказались от заключения договора аренды на новый срок, о чем свидетельствует протокол от 01.02.2002 г. Кроме того, статья 621 ГК РФ предусматривает другие способы защиты нарушенного права, а именно: право требования перевода прав и обязанностей по договору аренды на себя; право требования возмещения убытков.
 
    4) При заключении спорного договора Комитет действовал строго в соответствии с имеющимися у него полномочиями.   
 
    В судебном заседании представитель истцов и индивидуальный предприниматель Тагильцев В.М. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Сославшись на положения статьи 208 ГК РФ и факт продолжения пользования истцами спорным помещением, указали, что Тагильцевым В.М. и Марковым В.Г. не пропущен срок исковой давности. Пояснили, что при заключении спорного договора нарушено преимущественное право истцов на заключение договора на новый срок. Указали, что сроки исковой давности на требования о признании недействительной ничтожной сделки не распространяются, поскольку срок исковой давности установлен только для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Индивидуальный предприниматель Навроцкий А.А. и его представитель против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что статья 208 ГК РФ на рассматриваемый спор не распространяется. Кроме того, по решениям Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 г. по делам № А42-9802/2009 и № А42-9801/2009, в настоящее время еще не вступившим в законную силу, истцы подлежат выселению из занимаемых нежилых помещений. Также указали, что истцами не доказано, какие их права и законные интересы нарушены спорным договором. Специальными способами защиты нарушенного права, предусмотренными статьей 621 ГК РФ, истец в течение установленных сроков исковой давности не воспользовался. Подача иска о признании договора аренды недействительным должна расцениваться как злоупотребление правом.
 
    Представитель Комитета и Администрации против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве Комитета на исковое заявление. Указал, что истцы неправомерно ссылаются на положения статьи 208 ГК РФ, которая распространяется только на негаторные иски. Более того, истцы не являются титульными владельцами нежилого помещения, что также лишает их права ссылаться на положения статьи 208 ГК РФ. Представитель Комитета также пояснил, что договоры аренды от 01.03.1998 г. были расторгнуты по взаимному согласию сторон путем подписания актов приема-передачи ранее арендованных помещений. Указал, что доводы истцов основаны на предположениях, документально не обоснованы.
 
    Индивидуальный предприниматель Соловьев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное ходатайство по делу, в котором поддержал исковые требования Маркова В.Г. и Тагильцева В.М. в полном объеме. В соответствии со статьей 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2 л.д. 14).
 
    УФРС, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Соловьева Д.В. и  УФРС.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно решению малого Совета Мурманского областного Совета народных депутатов от 08.09.1992 г. № 100, помещение ювелирной мастерской общей площадью 152,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Апатиты Мурманской области, ул.Ферсмана, д.30, было передано в муниципальную собственность города Апатиты (т.1 л.д. 107, 109).
 
    Распоряжением Администрации города Апатиты от 04.03.1998 г. № 136-р в связи  с ликвидацией ТОО фирмы «Яхонт» было принято решение о передаче в аренду указанного выше помещения частным предпринимателям Тагильцеву В.М.,      Маркову В.Г., Навроцкому А.А. и Соловьеву Д.В. под ювелирную мастерскую (т.2 л.д. 77).
 
    01.03.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Апатиты (Арендодателем от имени собственника муниципального имущества), УЖКХ (Балансодержателем) и индивидуальными предпринимателями Тагильцевым В.М.,      Марковым В.Г., Навроцким А.А. и Соловьевым Д.В. (Арендаторы) были заключены договоры, согласно условиям которых Комитет при участии Балансодержателя сдает, а Арендаторы  принимают в аренду помещение, расположенное по адресу: г.Апатиты, ул. Ферсмана, д.30, для использования под ювелирную мастерскую. Каждому из индивидуальных предпринимателей было сдано в аренду помещение площадью 38,8 кв.м (т.2 л.д. 78-83, 88-93, 98-103). Указанные помещения были приняты Арендаторами по актам о сдаче помещений в аренду от 25.02.1998 г. (т.2 л.д. 84-85, 94-95, 104-105). Срок действия договоров был установлен сторонами с 01.03.1998 г. по 31.12.2002 г.
 
    01.02.2002 г. Арендаторами было проведено собрание, результаты которого оформлены протоколом от 01.02.2002 г. № 1 (т.1 л.д. 108). Согласно указанному протоколу, Арендаторы постановили отказаться от договоров аренды Маркову В.Г., Соловьеву Д.В. и Тагильцеву В.М. в пользу Навроцкого А.А.
 
    Договоры аренды от 01.03.1998 г. были досрочно расторгнуты, а помещения возвращены индивидуальными предпринимателями Арендодателю и Балансодержателю   01.02.2002 г., о чем составлены акты о сдаче помещений из аренды (т.2 л.д. 86-87, 96-97, 106-107).
 
    01.02.2002 г. между Комитетом, действующим от имени собственника муниципального имущества, и индивидуальным предпринимателем Навроцким А.А. был подписан договор аренды муниципального имущества № 52/4 (т.1 л.д. 18-21). Согласно пункту 1.1. указанного договора Комитет передает, а Навроцкий А.А. (Арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 152,6 кв.м, расположенные по адресу: ул.Ферсмана, д.30, для использования под ювелирную мастерскую. Указанные помещения переданы индивидуальному предпринимателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2002 г. (т.2 л.д. 128). Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.2002 г. по 31.12.2011 г.    Договор прошёл государственную регистрацию, о чём 10.06.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись № 51-01/06-3-2002-1440 (т.1 л.д. 31).
 
    Одновременно с государственной регистрацией обременения в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ была осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на объект аренды (т.1 л.д. 107). 
 
    Начиная с 01.02.2002 г. индивидуальный предприниматель Навроцкий А.А. с согласия Комитета заключал с истцами договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ул.Ферсмана, д.30 (т.1 л.д. 33-49, 57-77).
 
    Полагая, что договор аренды от 01.02.2002 г. № 52/4 заключен с нарушением статей 8, 168, 131, 294. 295, 621 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ, пункта 2 статьи 18, подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», индивидуальные предприниматели Тагильцев В.М. и Марков В.Г. обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным).    
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 11404/08, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    Как следует из материалов дела, исполнение сторонами договора аренды № 52/4 от 01.02.2002 г. началось 01.02.2002 г., что подтверждается приобщенным к материалам дела оригиналом акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2002 г. (т.2 л.д. 128).
 
    Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 52/4 от 01.02.2002 г. истёк.
 
    Ссылка представителя истцов на статью 208 ГК РФ является неправомерной.
 
    Статья 208 ГК РФ устанавливает перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В частности, согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    В силу статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная статья предоставляет собственнику (или иному титульному владельцу) защиту от действий, не связанных с лишением владения. Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом и является способом защиты нарушенного права отличным от требования о признании сделки недействительной.
 
    Также необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд находит довод истцов о том, что договоры аренды, заключенные 01.03.1998 г. на спорные помещения между УЖКХ и четырьмя предпринимателями (Навроцким А.А., Тагильцевым В.М., Марковым В.Г. и Соловьевым Д.В.), не были расторгнуты, а арендаторы не сдавали помещения УЖКХ.
 
    Во-первых, из представленных суду договоров от 01.03.1998 г. следует, что указанные договоры были заключены с индивидуальными предпринимателями не УЖКХ, а Комитетом, выступавшим арендодателем от имени собственника муниципального имущества (т.2 л.д. 78-83, 88-93, 98-103).
 
    Во-вторых, из представленных в материалы дела актов о сдаче помещений из аренды от 01.02.2002 г. следует, что индивидуальные предприниматели           Тагильцев В.М., Марков В.Г. и Соловьев Д.В. сдали из аренды помещения по адресу: ул.Ферсмана, д.30. При этом указанными актами, подписанными индивидуальными предпринимателями и скрепленными оттисками их печатей, установлено, что 01.02.2002 г. с момента сдачи вышеуказанных помещений договоры аренды считаются расторгнутыми (т.2 л.д. 86-87, 96-97, 106-107).
 
    Суд считает обоснованным довод представителей ответчиков о недоказанности истцами  нарушения оспариваемым договором их прав и законных интересов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 г. № 289-О-О, заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ  является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
 
    В обоснование нарушения оспариваемым договором их прав и законных интересов, истцы сослались на положения статьи 621 ГК РФ. Данный довод не может быть признан обоснованным. Во-первых, указанная статья устанавливает преимущественное право арендатора на заключения договора аренды на новый срок по истечении срока аренды. Между тем, договоры от 01.03.1998 г. были расторгнуты истцами досрочно, до истечения срока их действия. Во-вторых, пункт 1 статьи 621 ГК РФ наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор сможет только посредством предъявления требований о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, а не требований о признании заключенного договора аренды недействительным.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истцов возмещению за счет ответчиков не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Тагильцева Владимира Михайловича и индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Геннадьевича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                      О.В. Кузнецова
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                 Г.И. Арзамасцев
 
 
Н.В. Филипповская