Решение от 11 мая 2010 года №А42-1062/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1062/2010
 
    «11» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    30.04.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    11.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд»
 
    к
 
    - Муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши
 
    - муниципальному образованию Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Кандалакшский район
 
    о
 
    взыскании 1 115 164,81 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Рыбникова Григория Николаевича, паспорт, доверенность от 31.12.2009 № б/н
 
    от ответчиков
 
    - от УЖКХ: - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    - от ФЭУ: - Назаровой Татьяны Александровны, паспорт, доверенность от 21.01.2010 № 74
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши (далее – Управление, 1 ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 164,81 рубля за общий период с 17.12.2007 по 22.12.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с несвоевременной оплатой основной задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения в сумме 6 152 633,46 рубля на основании договора от 14.03.2005 № 202-Т и договора цессии от 14.12.2007 № 1-2К, а при недостаточности у 1 ответчика денежных средств истец просит взыскать задолженность с муниципального образования Кандалакшский район за счет казны муниципального образования.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, а также иск обоснован заключением договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (далее – ООО «Альтима Капитал»).
 
    1 ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителей истца и Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – 2 ответчик, ФЭУ), обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей Управления.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ФЭУ, против удовлетворения иска в части субсидиарной ответственности возражал, указал, что муниципальное образование находится в сложном финансовом положении.
 
 
    Из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области (далее – суд, АСМО) от 17.10.2008 по делу № А42-1008/2008, следует, что между 1 ответчиком и МУП «Ниватепловодоканал» 29.12.2003 был заключен договор на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилищного фонда № б/н.
 
    Во исполнение указанного договора МУП «Ниватепловодоканал» (Исполнитель) в январе – июле 2006 года осуществляло для Управления (Заказчик) содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. Состав услуг перечислен в пункте 1.2 договора. Стороны договорились определять цену услуг исходя из сметной стоимости технического обслуживания и стоимости принятых заказчиком работ (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий).
 
    Исполнение МУП «Ниватепловодоканал» условий договора подтверждается ежемесячно составлявшимися сторонами актами выполненных работ, относящихся к обслуживанию внутридомовых сетей.
 
    Для оплаты услуг по обслуживанию внутридомовых сетей МУП «Ниватепловодоканал» выставил 1 ответчику счета от 31.01.2006 № 5, от 28.02.2006 № 9, от 31.03.2006 № 14, от 26.04.2006 № 20, от 31.05.2006 № 31, от 30.06.2006 № 39 на суммы по 900 905,43 рублей и от 31.07.2006 № 55 на сумму 747 200,88 рублей, всего на сумму 6 152 633,46 рубля. Также 1 ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры на указанные суммы, которые подтверждены сторонами договора в актах выполненных работ.
 
    В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП «Ниватепловодоканал» судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на права требования МУП «Ниватепловодоканал» к Управлению (1 ответчику), в том числе, возникшие в связи с исполнением договора от 29.12.2003 на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилищного фонда № б/н.
 
    На торгах право требования долга было приобретено ООО «Альтима Капитал», впоследствии на основании договора от 14.12.2007 № 1-2К уступившим право требования истцу. Документы, подтверждающие существующее право переданы истцу в оригиналах.
 
    О состоявшейся уступке Управление извещено письмами, как истца, так и ООО «Альтима Капитал».
 
    В связи с неоплатой указанного основного долга, истец обратился в суд с иском к ответчикам и решением АСМО от 17.10.2008 по делу № А42-1008/2008, иск удовлетворен.
 
    С Управления в пользу истца взыскано 6 152 633,46 рубля основного долга и 42 263,16 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности у Учреждения денежных средств указанные суммы взысканы судом с муниципального образования Кандалакшский район в лице ФЭУ, за счет казны муниципального образования.
 
    По вступлению указанного решения суда в законную силу, между истцом, 1 ответчиком и Администрацией муниципального образования Кандалакшский район 09.12.2009 достигнуто соглашение (л.д. 52), согласно условиям которого, в связи с отсутствием денежных средств у Учреждения, субсидиарный должник принимает на себя обязательства погасить перед истцом взысканные по решению суда денежные суммы.
 
    Взысканные суммы погашены субсидиарным должником платежными поручениями от 22.12.2009 (л.д. 53-54).
 
    Между тем, посчитав, что в период с 17.12.2007 (момент перехода права требования от ООО «Альтима Капитал» к истцу по договору цессии) по 22.12.2009 Управление пользовалось денежными средствами истца, истец начислил в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в сумме 1 115 164,81 рубля, которые предъявляются ко взысканию в рамках настоящего спора с Управления, а в случае недостаточности указанных денежных средств у 1 ответчика с муниципального образования, за счет ее казны.
 
    Заслушав представителей истца и ФЭУ, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части первой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Факт оказания услуг, размер долга, как и уступка истцу права требования с Управления 6 152 633,46 рублей долга, возникшего в связи с исполнением договора от 29.12.2003, подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспариваются участвующими в деле лицами, установлены судом в рамках дела № А42-1008/2008.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обоснованность требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 152 633,46 рублей, установлена судом по делу № А42-1008/2008.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме в сроки установленные договором ответчиком суду не представлено, задолженность в указанной сумме оплачена за Управление субсидиарным должником 22.12.2009, то есть в нарушения сроков установленных и согласованных сторонами в договоре.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На день исполнения денежного обязательства субсидиарным должником действовала учетная ставка банковского процента в размере 9 %.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых, за период с 17.12.2007 (с момента перехода права требования от ООО «Альтима Капитал» к истцу по договору цессии) по 22.12.2009 в сумме 1 115 164,81 рубля. Расчет процентов судом проверен, является правильным и принимается как обоснованный.
 
    Оснований для освобождения 1 ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 115 164,81 рубля за счет Управления (основного должника).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.
 
    В соответствии с абзацами 10, 13, 14 и 18 части 111 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
 
    Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.
 
    Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
 
    Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.
 
    Законом Мурманской области от 27.06.2007 № 856-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году» утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией в собственность вновь образованного городского поселения Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией согласно приложению № 1.
 
    Согласно приложению № 1 к закону муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши передается в собственность вновь образованного городского поселения Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией. Закон вступил в силу со дня официального опубликования – 18.07.2007.
 
    Законом Мурманской области от 26.10.2007 № 904-01-ЗМО наименование муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией изменено на муниципальное образование Кандалакшский район, а наименование городского поселения Кандалакша города Кандалакши с подведомственной территорией изменено на городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.
 
    Учредителем Управления, на период оказания услуг по договору и образования задолженности, являлась Администрация МО Кандалакшский район, что не отрицалось и признавалось в ходе судебного разбирательства сторонами по делу и установлено судом в рамках дела № А42-1008/2008.
 
    Участвующие в деле лица, также, не оспаривают, что в 2006 году имущество Управления находилось в собственности муниципального образования Кандалакшский район.
 
    Таким образом, муниципальное образование Кандалакшский район, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам управления, возникшим в 2006 году в связи с исполнением договора от 29.12.2003.
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие главного распорядителя средств муниципального бюджета, устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Администрация муниципального образования является официальным представителем соответствующего муниципального образования, следовательно Администрация муниципального образования Кандалакшский район может выступать лицом представляющим интересы муниципального образования Кандалакшский район.
 
    Между тем, пункт 3.62 положения о ФЭУ наделяет последнего полномочиями выступать ответчиком или третьим лицом в суде, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, затрагивающих интересы казны муниципального образования.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора ФЭУ, являющаяся 2 ответчиком по делу, выступает в рамках спора как официальный орган, наделенный полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.
 
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Заявлением истец просил Управление внести его в реестр кредиторов по процентам заявленным ко взысканию в рамках настоящего спора, однако 1 ответчик отказал истцу во включении его в реестр кредиторов по процентам. Требования истца не исполнил (л.д. 50, 51).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
 
    После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
 
    Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
 
    В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
 
    Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
 
    Как указывалось, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
 
    Согласно Положения об Управлении источниками его финансирования являются средства поступающие от собственников жилых помещений многоквартирных домов в оплату на содержание и ремонт жилья; средства местного бюджета на предоставление субсидий и льгот гражданам, и возмещение убытков по содержанию пустующего жилья.
 
    Управление, что не отрицается сторонами спора, с 07.07.2007 находится в стадии ликвидации со сроком ликвидации 7 лет.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как установлено судом, до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс Управления Администрацией не утвержден, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны собственника имущества 1 ответчика.
 
    Между тем, согласно текущего бухгалтерского баланса Управления за 2009 год, последнее имеет дебиторскую задолженность в размере 170 549 тыс.рублей, против кредиторской задолженности в размере 382 177 тыс.рублей.
 
    Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о недостаточности у Управления денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед истцом.
 
    О недостаточности денежных средств у Управления свидетельствует и указанное по тексту решения соглашение, в соответствии с которым субсидиарный должник взял на себя обязательства погасить основной долг Управления перед истцом, ввиду отсутствия у 1 ответчика денежных средств.
 
    Согласно бюджета муниципального образования на 2010 год в бюджете не предусмотрено выделение Управлению денежных средств на погашение взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности.
 
    Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что основным должником не в полной мере принимаются меры направленные на погашение задолженностей перед кредиторами, и недостаточности денежных средств у Управления.
 
 
    Помимо прочего, статьей 242.5 БК РФ предусмотрен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.
 
    В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.
 
    Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.
 
    При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
 
    Пунктами 4, 5 и 6 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.
 
    Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
 
    Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской.
 
    При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
 
    Согласно пункту 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
 
    При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.
 
 
    Представитель ФЭУ в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что основной должник никакой предпринимательской деятельностью не занимается, и доходов от таковой не имеет. Выделение денежных средств Управлению на погашение задолженности не планируется и в бюджет муниципального образования, закладываться не будет и не предусмотрено бюджетом муниципального образования.
 
    Таким образом, совокупность материалов дела указывает на недостаточность у Управления денежных средств достаточных для исполнения требований кредиторов. Доказательств обратного, ни Управление, ни ФЭУ не представлено.
 
    Отсутствие до настоящего времени промежуточного ликвидационного баланса свидетельствует о злоупотреблении правом и совершение действий направленных на невозможность применения субсидиарной ответственности и ущемление интересов взыскателя.
 
    С учетом изложенного, оценивая совокупность всех представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, о доказанности со стороны истца недостаточности у основного должника средств достаточных для погашения задолженности, в связи с чем иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 115 164,81 рубля.
 
    Указанная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 26.11.2009 по делу №А42-610/2009).
 
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
 
    Требование о добровольном погашении задолженности истец предъявлял 1 ответчику, и последний его не исполнил.
 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 115 164,81 рубля за счет основного должника (Управления), а при недостаточности у него денежных средств, за счет казны муниципального образования Кандалакшский район.
 
    Взыскание недостающей части долга за счет средств казны муниципального образования, не нарушает прав соответствующего муниципального образования, так как такое решение не свидетельствует о бесспорном обращении взыскания непосредственно на казну муниципального образования. Такое взыскание производится только после соблюдения четкой процедуры, установленной статьей 2425 БК РФ.
 
 
    При предъявлении иска платежным поручением от 09.02.2010 № 11 истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 151,65 рубль.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «Файерс Гранд».
 
    Взыскать с Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши, юридический адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 34, ОГРН 1025100537945, ИНН 5102002101, в пользу ООО «Файерс Гранд» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 164 рубля 81 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 151 рубль 65 копеек.
 
    При недостаточности у Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши денежных средств, взыскать недостающие суммы с муниципального образования Кандалакшский район, за счет казны муниципального образования.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов