Решение от 03 февраля 2010 года №А42-10620/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-10620/2009
 
    03 февраля 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кольская Корпоративная Компания»
 
    к Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области
 
    о взыскании 663 834 руб. 94 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца:Матекина Г.В. – по доверенности,
 
    ответчика: Ерченко В.Ю. – по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кольская Корпоративная Компания»  (далее – ООО «Кольская Корпоративная Компания») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области  (далее – Администрация) неосновательного обогащения в сумме 663 834 руб. 94 коп.
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 03.02.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения иска пояснил, что неосновательное обогащение получено ответчиком в результате нарушения при заключении договора новации требований ст. 337 ГК РФ, т.е. соразмерности стоимости предмета залога сумме погашаемого требования, поскольку новация основана на договоре залога. Ответчик нарушил требования ст. ст. 28.1, 30 Закона «О залоге» и не вернул истцу 663 834 руб. 94 коп., составляющих разницу между суммой обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и балансовой стоимостью переданного по договору новации имущества – инсинераторной установки ИН-50.4.
 
    Истцом также представлено дополнительное обоснование заявленных требований, согласно которому договор новации по правовой природе является не новацией, а внесудебным соглашением залогодателя и залогодержателя о реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, обязательства остались прежними, заложенное имущество до прекращения залога не может быть предметом новации. Кроме того, в силу ст.ст. 334, 346, 349, 350, 352 ГК РФ, ст. ст. 1, 20, 23, 24.1, 28.1, 34 Закона «О залоге» договор новации №162 от 05.12.2006г. является ничтожным
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных ООО «Кольская Корпоративная Компания» требований отказать, поскольку оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется: основанием для передачи в собственность ответчика инсинераторной установки ИН-50.4 является договор новации, который соответствует требованиям законодательства, в установленном порядке недействительным не признан, исполнен. Стоимость передаваемого по договору новации имущества не имеет правового значения, поскольку договор новации не предусматривает выплату истцу разницы стоимости передаваемого имущества и объема неисполненного по кредитному договору обязательства, законом это также не предусмотрено. Ссылки истца на нормы законодательства, регулирующие правоотношения в рамках залога, несостоятельны, т.к. договор новации предусматривает прекращение обязательств по кредитному договору, обязательство по кредитном договору прекратилось новацией, а не передачей имущества в рамках договора залога оборудования.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27 апреля 2005 года между ООО «Кольская Корпоративная Компания» (кредитор) и Администрацией (заемщик) был заключен кредитный договор № 01-05 (л.д. 10-14) о выдаче кредита в сумме 1 000 000 рублей под 3% годовых сроком на 365 дней с даты перечисления со счета кредитора последней части кредита.
 
    В тот же день, 27 апреля 2005 года, между сторонами также был заключен договор залога оборудования №01-05/ЗАЛОГ (л.д. 16-18) согласно приложению к №1 к которому (л.д. 19) ответчику передано в залог во исполнение обязательств по кредитному договору имущество (оборудование) общей оценочной стоимостью 2 000 000 руб., в том числе инсинератор ИН-50.4 общей оценочной стоимостью 840 000 руб.
 
    29 сентября 2006г. Администрация направила в адрес ООО «Кольская Корпоративная Компания» претензию исх. №02-04/1507-20, в которой потребовало в срок до 10.10.2006г. выполнить договорные обязательства и погасить образовавшуюся задолженность, составляющую по состоянию на 28.09.2006г. 148 121 руб. 96 коп., в том числе 93 477 руб. 00 коп – основной долг, 54 644 руб. 96 коп. – пени за несвоевременный возврат кредита.
 
    05 декабря 2006г. ООО «Кольская Корпоративная Компания» (должник) и Администрацией (кредитор) заключен договор новации №162 к кредитному договору №01-05 от 27.04.2005г. (л.д. 20).
 
    Согласно пп. 2 договора новации стороны признали, что взамен оставшейся части обязательства по возврату суммы предоставленного по кредитному договору № 01-05 от 27.04.2005г. кредита и процентов по кредиту в размере 176 165 руб. 06 коп., Должник обязуется передать Кредитору имущество инсинираторную установку ИН-50.4 стоимостью 840 000 руб. 00 коп.
 
    Стороны установили, что с момента подписания договора новации кредитный договор № 01-05 от 27.04.2005г. о предоставлении кредита - денежных средств в размере 1 000 000 руб. прекращает действовать.
 
    Инсинираторная установка ИН-50.4 передана истцом ответчику, полученную установку Администрация поставила на баланс с указанием стоимости 176 165 руб. 06 коп. Указанное обстоятельство признается сторонами, не оспаривается.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Заключением 05 декабря 2006г. года договора новации №162 к кредитному договору №01-05 от 27.04.2005г. Администрация и ООО «Кольская Корпоративная Компания» заменили первоначальное обязательство по возврату оставшейся суммы предоставленного кредита и процентов по кредиту в размере 176 165 руб. 06 коп., существовавшее по кредитному договору №01-05 от 27.04.2005г., на новое обязательство – передачу имущества инсинираторной установки ИН-50.4 стоимостью 840 000 руб.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, в силу которых ООО «Кольская Корпоративная Компания» должна была передать Администрации инсинираторную установку ИН-50.4.
 
    ООО «Кольская Корпоративная Компания» передала указанное имущество Администрации во исполнение вновь принятых по договору новации обязательств, т.е. при наличии установленных сделкой оснований, вследствие чего у Администрации не возникло неосновательного обогащения ни в виде имущества, ни в виде денежных средств, составляющих разницу между размером новируемого обязательства и балансовой стоимостью переданного имущества. Обязательства истца перед ответчиком были прекращены новацией, и получение имущества, переданного истцом во исполнение обязательств по гражданско-правовым сделкам нельзя расценивать как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Заключая договор новации, по которому истец обязуется передать имущество, балансовая стоимость которого существенно превышает сумму оставшейся части обязательства по кредитному договору стороны, осуществляя свое право, определили права и обязанности своей волей и в своем интересе. Договор новации в установленном порядке не был признан недействительным.
 
    ООО «Кольская Корпоративная Компания» не учтены положения п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым обязательство может прекращаться полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.
 
    В данном конкретном случае прекращение обязательств у ООО «Кольская Корпоративная Компания», возникших из кредитного договора, произошло по основаниям, предусмотренным ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не могут изменяться соглашением сторон. Таким образом, стороны по обоюдному согласию изменили способ исполнения истцом обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом на обязательство по передаче имущества.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 414 ГК РФ для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие следующих условий, вытекающих из ст. 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае все вышеперечисленные условия выполнены: денежное обязательство заменено обязательством по передаче имущества, состав участников новации не изменился, первоначальное обязательство по кредитному договору к моменту его прекращения новацией являлось действительным, сторонами не оспаривалось, новацией изменен способ исполнения денежного обязательства.
 
    Следовательно, договор новации № 162 от 05 декабря 2006 года соответствует требованиям закона.
 
    Доводы истца об ошибочной правовой квалификации договора от 05.12.2006г. как соглашения о новации, тогда как из его содержания следует, что спорный договор является внесудебным соглашением залогодателя и залогодержателя о реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 28.1 Закона «О залоге»), не принимаются судом во внимание, так как в данном случае при выявлении действительной воли сторон и толковании договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что сторонами однозначно достигнуто соглашение о прекращении обязательства (замене его другим обязательством). Тем самым стороны прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенному кредитному договору, о чем указали в п. 4 договора новации, выразив явное намерение прекратить кредитный договор.
 
    Доводы истца со ссылкой на ст.ст. 334, 346, 349, 350, 352 ГК РФ, ст. ст. 1, 20, 23, 24.1, 28.1, 34 Закона «О залоге» о ничтожности договора от 05.12.2006г. как договора новации судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше, стороны свободны при заключении договора, действующее законодательство не содержит запрета и обязательных предписаний залогодержателю удовлетворить свои требования по основному неисполненному обязательству только за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.
 
    Заключая спорный договор, стороны определили его как новация и соблюдали требования, определенные к этому виду договора, таким образом, требования, установленные параграфом 3 главы 23 ГК РФ к  залогу, ФЗ «О Залоге» (как впрочем, и иные виды договоров), не могут быть распространены на договор  новации.
 
    По мнению суда,  позиция истца двойственна, с одной стороны общество заявило иск о взыскании неосновательного обогащения в части от стоимости переданного предмета залога, с другой стороны – заявляя о ничтожности сделки, не заявляет требование о применении последствий недействительности.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре, возмещение в действительной стоимости этого имущества предусмотрено ст. 1105 ГК РФ при невозможности возврата имущества в натуре.
 
    Истом не доказано отсутствие переданного имущества, не определена его действительная стоимость, требование по размеру неосновательного обогащения не доказано и не обосновано.
 
    В отношении довода ООО «Кольская Корпоративная Компания» о невозможности новации наряду с основным долгом неустойки, суд считает необходимым указать на следующее.
 
    Доводы ООО «Кольская Корпоративная Компания» о существовании после заключения договора новации обязательств, вытекающих из договора залога, в неизменном виде и сохранении залога являются ошибочными, поскольку эти выводы не основаны на положениях п. 3 ст. 414 и ст. 352 ГК РФ. Поскольку новация прекращает первоначальное обязательство, если иное не предусмотрено соглашением сторон, одновременно прекращаются и все акцессорные по отношению к нему обязательства (п. 3 ст. 414 ГК РФ). Договором новации сохранение права залога не предусмотрено.
 
    Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 5 информационного письма №103 от 21.12.2005г., ст. 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки.
 
    Кроме того, в сумме долга, как следует из пункта 2 договора новации учитывается задолженность по процентам за пользование кредитом, предусмотренным пунктом 1.1.2 кредитного договора.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 663 834 руб. 94 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская корпоративная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 276 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко