Решение от 10 июня 2010 года №А42-10618/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-10618/2009
 
    10 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квазар»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Легион»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта»
 
    о взыскании 2 327 531 руб. 96 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца:адвоката Симановой М.В., Саутиева Р.М. – по доверенностям
 
    ответчика: Моругова В.М. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
    в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности  по договору поставки в размере 835 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 215 руб. 65 коп. (с учетом уточнений).
 
    Определением суда от 06.05.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было отложено на 03.06.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнений.
 
    Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку не признаёт изменение цены на мазут и считает, что задолженность в сумме 198 650 руб. оплачена за него ООО «Дельта».
 
    Представитель ответчика также заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного в п. 5.9 Договора от 18.11.2008 года, поскольку никаких претензий ответчик не получал и просил оставить иск без рассмотрения.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.11.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (продавец)и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (покупатель)был заключен Договор поставки № 14/2008, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства передать продукцию, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать её в количестве, качестве, комплектации, по срокам, условиям оплаты и ценам, установленным в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с товарной накладной № 6 от 18.12.2008 года истец передал 0набп.лженности составляет 998 520 ря 2007 года 27/8 от 14 ноября 2007 года, 46 от 8 ноября 2007 года, имо обращатьответчику продукцию на общую сумму 1 715 918 руб. 20 коп., перечень и цены которой были согласованы сторонами в спецификации от 18.11.2008 года.
 
    В указанной спецификации также был установлен срок оплаты продукции – в течение 10 суток с момента получения уведомления покупателем о прибытии продукции на станцию Кола.
 
    11.01.2009 года сторонами была подписана новая товарная накладная № 1 на сумму 2 352 469 руб.
 
    Согласно пункту 5.9 Договора поставки № 14/2008 от 18.11.2008 года все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения таковой.
 
    02.07.2009 года истец направлял ответчику претензию (исх. № 34) с просьбой произвести оплату по указанному Договору в сумме 2 252 469 руб.
 
    Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара с учётом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 835 200 руб.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.01.2009 года по 03.06.2010 года по ставке рефинансирования в размере 9%, действовавшей на дату подачи иска, составила        186 215 руб. 65 коп.
 
    Судом установлено, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена по  месту нахождения ответчика: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16, о чем свидетельствуют подлинник описи вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, которые обозревались в судебном заседании; копии указанных документов приобщены к материалам дела.
 
    Тот факт, что указанный адрес является местом нахождения ответчика, подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2009 года.
 
    При этом доводы ответчика об обязательности подтверждения факта получения претензии ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку они не аргументированы и не содержат каких – либо ссылок на нормы закона.
 
    К тому же, в пункте 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 года № ОП-21/39 указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
 
    В этой связи, суд считает, что истцом претензионный (досудебный) порядок соблюден и оснований для применения статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления  без рассмотрения не имеется и спор подлежит рассмотрению по существу.
 
    Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Пунктом 3.2 Договора от 18.11.2008 года установлено, что с учётом ситуации на рынке сбыта продукции цена может быть изменена. При изменении цены продавец незамедлительно сообщает об этом покупателю, который в течение 3-х дней с момента поступления предложения об изменении цены, обязан сообщить о своём решении. При непоступлении возражений в указанный срок продавец вправе производить отгрузку по изменённой цене.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, при исполнении указанного Договора поставки предусмотренный в нём порядок изменения и согласования цен на товар сторонами не исполнялся.
 
    Однако 11.01.2009 года сторонами была подписана новая товарная накладная   № 1 на сумму 2 352 469 руб., выставлена счёт – фактура № 00000001 от той же даты на ту же сумму.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что указанная товарная накладная была подписана новым руководителем «Легион» Гореловым, однако пояснил, что это очевидно произошло по ошибке.
 
    Покупатель не представил поставщику ни одного возражения по поводу указанной в счёте – фактуре № 00000001 от 11.01.2009 года новой цены.
 
    В накладной на отпуск товара № 1 от 11.01.2009 года (в части цены, отличающейся от спецификации) содержалась оферта, а подписание указанной накладной руководителем ответчика свидетельствуют об акцепте.
 
    Суд считает, что в данном случае имело место изменение условий договора в части цены на мазут путем направления истцом оферты (новой накладной с указанием цены) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего (отсутствие возражений по новой цене, а также подписание ответчиком Акта взаимозачёта № б/н от 11.11.2009 года).
 
    Ответчик не обосновал причины, по которым указанную совокупность доказательств следует считать недостаточной для вывода о согласованности цены.
 
    Поскольку указанная счёт – фактура принята ответчиком без возражений, стороны достигли соглашения по указанной в них цене в порядке статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отношении довода ответчика о том, что задолженность в сумме 198 650 руб. оплачена за него ООО «Дельта» платёжным поручением № 308 от 17.04.2009 года суд пришёл к следующему.
 
    В материалах дела имеются копии Договора поставки № 18/2009 от 17.04.2009 года, заключённого между ООО «Квазар» и ООО «Дельта», товарной накладной от 20.04.2009 года на сумму 198 650 руб., указанного платёжного поручения, в котором в графе «назначение платежа» указано: частичная оплата по договору 18/2009 от 17.04.09 за каменный уголь.
 
    В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии писем ООО «Снабжение» в адрес ООО «Дельта» от 15.04.2009 года и ООО «Дельта» в адрес ООО «Квазар» от 21.04.2009 года об изменении назначения платежа в указанном платёжном поручении от 17.04.2009 года на оплату за ООО «Легион» по договору № 14/2008.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанные письма были направлены истцу только 26.05.2010 года и 27.05.2010 года, таким образом, довод ответчика об оплате 198 650 руб. судом не принимается.
 
    Факт поставки товара не оспаривается. Требования истца подтверждены копиями указанных товарных накладных и счетов – фактур, а также копиями Акта взаимозачёта № б/н от 11.11.2009 года и соответствующих платёжных поручений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию  835 200 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, расчёт процентов проверен судом.
 
    Ответчик представил встречный расчёт суммы процентов, которая составила 104 019 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования 7,75%, действующий на день вынесения решения. 
 
    Суд, проверив представленные расчёты, учитывая период просрочки и изменения учётной ставки за указанный период, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 186 215 руб. 65 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 637 руб. 65 коп. 
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в  сумме 7 030 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
    решил:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Квазар» 1 021 416 руб. 45 коп., в т.ч. 835 200 руб. 80 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 215 руб. 65 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Квазар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 607 руб. 08 коп.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 7 030 руб. 57 коп., перечисленную платёжным поручением № 164 от 16.11.2009 года.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                    М.В. Кучина