Решение от 17 февраля 2010 года №А42-10594/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-10594/2009
 
    «17» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  11 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Делфи-М»
 
    о  взыскании  13 522 руб. 80 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Синяева П.А., приказ от 11.08.2009  № 74, паспорт
 
    ответчика  -  не участвовал
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Делфи-М» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 465671 от 09.08.2007 о передаче экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и информационном обеспечении в размере                                13 522 руб. 80 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметками органа связи «Выбытие адресата».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  суд полагает возможным на основании  пункта 3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.
 
    Из материалов дела следует, что 09.08.2007 между сторонами был  заключен договор  № 465671, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) обязался передать и установить ответчику (Заказчик) программный продукт СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф, а также оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы в течение срока действия договора, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить услуги  (пункты  2.1.1., 2.1.2. договора).  
 
    Срок действия договора с 09.08.2007  по 31.12.2008  с возможностью пролонгации (пункты  7.1., 7.2.  договора).
 
    Стоимость   информационного обслуживания экземпляра(ов) Системы  в течение первых трех месяцев, со дня подписания договора была согласована сторонами в пункте 6.4. договора. 
 
    В соответствии с пунктом 6.5. договора начиная с четвертого месяца информационного обслуживания, истец в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.
 
    Согласно пункту 6.8. договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг за текущий месяц,  до последнего дня текущего месяца.     
 
    Оплата услуг производилась Заказчиком на основании счета,  который выставлялся Исполнителем ежемесячно с указанием стоимости информационных услуг, согласно Прейскуранту на этот месяц (пункт 6.9. договора).
 
    Для оплаты информационных услуг, оказанных по договору в период с сентября 2008 года по январь 2009 года, истец, согласно прейскурантам и актам выполненных работ, выставил ответчику  счета – фактуры (№№  189671 от 30.09.2008, 1810671 от 31.10.2008, 1811671 от 30.11.2008, 1812671 от 17.12.2008, 191671 от 31.01.2009) на общую сумму 13 522 руб. 80 коп., которые ответчиком оплачены не были.
 
    Предъявленная претензия с требованием погасить задолженность в сумме            13 522 руб. 80 коп.  осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор от 09.08.2007  № 465671, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг,  в связи с чем регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.               
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 13 522 руб. 80 коп.  не оспорен,  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 13 522 руб. 80 коп.
 
    На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  540 руб. 91 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    В силу статьи 104 АПК РФ,  пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 31 коп.,  уплаченная по платежному поручению  № 568 от 18.11.2009.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делфи-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» долг в размере         13 522 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб. 91 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант ИТС» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 568 от 18.11.2009 в размере 542 руб. 22 коп. государственную пошлину в размере 1 руб. 31 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец