Решение от 23 апреля 2010 года №А42-10585/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    10585/2009
 
    «23» апреля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    20.04.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    23.04.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «Эгида»
 
    к
 
    ООО «АВТОМИР»
 
    о
 
    взыскании 18 790,13 рублей и судебных расходов в сумме 5 632,44 рубля
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Зануздаевой Марины Анатольевны, паспорт, доверенность от 24.02.2010 № 1
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
 
установил:
 
 
    ООО «Эгида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «АВТОМИР» (далее – ответчик) о взыскании 23 118,35 рублей, из которых 7 940 рублей основной долг, 15 178,35 рублей пени за общий период с 01.09.2009 по 23.03.2010 на основании договора от 22.07.2007 № б/н.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных юридических услуг.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск, в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 18 790,13 рублей пени за общий период с 01.09.2009 по 17.03.2010, а также судебные расходы истца связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции в сумме 5 632,44 рубля. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.07.2009 заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно условиям которого, ответчик (Заказчик) поручает и принимает на себя обязательства оплатить услуги, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги связанные с составлением возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекции ФНС по г.Мончегорску от 10.07.2009 № 178, дальнейшим представлением ответчика во всех необходимых инстанциях, по мнению Заказчика (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    В силу пункта 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.
 
    Согласно раздела 4 договора, стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется в приложении № 1 к договору.
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость отдельных услуг по договору, а также окончательную оплату по договору в размере 3,5 % от признанных неправомерно доначисленных налогов, пени и штрафов. Оплата услуг производится в процессе исполнения договора в виде авансовых платежей в сроки оговоренные приложением № 1 к договору, а окончательный расчет в течение 2-х дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных услуг.
 
    Разделом 9 Приложения № 1 к договору стороны согласовали, что за каждый день просрочки Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы платежа.
 
    Между тем, оказав предусмотренные договором услуги, между сторонами составлен и подписан без возражений акт выполненных работ, а истец выставил ответчику к оплате, по согласованным сторонами тарифам и расценкам счета, которые ответчик оплатил частично.
 
    Задолженность в сумме 7 940 рублей ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату судебного заседания основной долг оплачен ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для уточнения иска со стороны истца в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    В тоже время, истцом ко взысканию предъявляются пени в соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 к договору за общий период, с учетом уточнения иска, с 01.09.2009 по 17.03.2010 в сумме 18 790,13 рублей, за несвоевременную оплату услуг по договору и промежуточных платежей по договору.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 18 790,13 рублей, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг предусмотренных договором и их объемы истцом подтвержден материалами дела, признан ответчиком подписанием акта выполненных работ, оплатой стоимости услуг и судом установлен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме в сроки установленные договором ответчиком суду не представлено. Оплата услуг произведена ответчиком с нарушением сроков и порядка расчетов по договору.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного Приложением № 1 к договору, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и раздела 9 Приложения № 1 к договору за общий период с 01.09.2009 по 17.03.2010 в сумме 18 790,13 рублей. Расчет пени произведен истцом обосновано, правомерно, судом проверен и принимается как обоснованный.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    Определением от 23.03.2010 суд предложил ответчику представить контррасчет пени, однако такой расчет ответчик суду не представил, расчет истца в совокупности со статьями 65, 71 и 9 АПК РФ не опроверг.
 
    Учитывая  изложенное,  иск  подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения иска, в сумме 18 790,13 рублей.
 
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 12.11.2009 № 513 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 739,36 рублей, в то время как с учетом уточнения иска по пеням на сумму 18 790,13 рублей и оплатой ответчиком основного долга в сумме 7 940 рублей в добровольном порядке после принятия иска к производству, в доход федерального бюджета, в силу статей 33321 и 33340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), должна поступить государственная пошлина в сумме 1 069,21 рублей.
 
    С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 739,36 рублей относятся на ответчика, с которого также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 329,85 рублей, на основании статей 33317, 33321 и 33340 НК РФ.
 
 
    Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 632,44 рубля (с учетом государственной пошлины в сумме 739,36 рублей), понесенных им за представление своих интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего спора.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что его судебные расходы в сумме 4 983,08 рубля (без учета государственной пошлины) выражены в транспортных расходах, связанных с поездками его представителя в судебные заседания (1 243,80 рубля), среднем заработке юриста истца, занятого в судебном процессе по настоящему спору (1 205,95 рублей), суточных, выплаченных юристу при направлении в командировки в судебное заседание (2 100 рублей) и почтовых расходах, связанных с направлением ответчику копий иска и иных документов по делу (343,33 рубля).
 
    Совокупный размер расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции составил 4 893,08 рубля.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек ответчик представил справку АТП о стоимости проезда на маршрутном автобусе из города Мончегорска в город Мурманск и обратно (207,30 рублей в один конец), расчеты среднего заработка юриста в командировках 24.02.2010, 23.03.2010 и 20.04.2010 (всего 1 205,95 рублей), приказы о направлении сотрудника в командировки, который участвовал в судебных заседаниях по делу, положение о направлении сотрудников истца в командировки, которым утвержден размер суточных сотрудников направляемых в командировки в размере 700 рублей в сутки, приказы о направлении сотрудника в командировки, расходные кассовые ордера о выплате суточных сотруднику, почтовые квитанции о направлении ответчику копий искового заявления и иных документов, представляемых истцом суду в рамках настоящего спора (на сумму 343,33 рубля).
 
    В предварительном судебном заседании по настоящему спору и в двух основных судебных заседаниях (24.02.2010, 23.03.2010 и 20.04.2010) интересы ответчика представлял представитель, который направлялся в командировки истцом для представления его интересов в рамках настоящего спора.
 
    Общая сумма расходов истца составила 4 893,08 рубля и подтверждена документально в рамках настоящего спора. Разумность понесенных расходов за рассмотрение настоящего спора судом установлена.
 
    При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм и обстоятельств, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4 893,08 рубля подлежащим удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «Эгида».
 
    Взыскать с ООО «АВТОМИР», юридический адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 7, ОГРН 1075107000198, ИНН 5107910989, в пользу ООО «Эгида» пени в сумме 18 790 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 739 рублей 36 копеек и за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 893 рубля 08 копеек.
 
    Взыскать с ООО «АВТОМИР», юридический адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 7, ОГРН 1075107000198, ИНН 5107910989, в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, государственную пошлину в сумме 329 рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов